Приговор № 1-86/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-86/2024

73RS0025-01-2024-001454-87

Дело № 1-86/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 не позднее 01 час. 20 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около своего дома по адресу: <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании мотоциклом NANFANG, который укомплектован двигателем YAMAHA модели №... без государственных регистрационных номеров.

В те же день и время реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, осознавая, что он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль находящегося в его пользовании технически исправного мотоцикла NANFANG, который укомплектован двигателем YAMAHA модели №... без государственных регистрационных номеров, и стал передвигаться на нем по территории <...> до 01 час. 25 мин. 11.08.2024 - до момента его остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции <...> на участке автодороги около <...>.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при прохождении им в 02 час. 11 мин. 11.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер №..., тест №... от 11.08.2024, согласно которому у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 0,590 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 11.08.2024 и чеком вышеуказанного прибора от 11.08.2024.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает, в содеянном искренне раскаивается. 16.05.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу в конце мая 2022 года. После вступления в законную силу постановления суда он сразу сдал водительские права в ГИБДД. Судебный штраф он полностью оплатил в июле 2022 года. Затем 27.12.2023 он пересдал экзамены и ему в ИАЗ ОГИБДД Ульяновской области выдали водительские права категории « B, C». Водительских прав на мотоцикл у него никогда не было, но он умел им управлять. В начале 2024 года <...> А.Д.А. купил за 30 000 руб. мотоцикл «YAMAHA» синего цвета, без государственных номеров. На учет брат его поставить не успел, так как его надо было отремонтировать и оформить. Также продавец ему обещал привести документы на мотоцикл, но документы не привез, поэтому никаких документов на данный мотоцикл не имеется. 10.08.2024 А.Д.А. пригнал мотоцикл к его дому <...>, чтобы он произвел его ремонт. Сначала он ремонтировал мотоцикл. Затем около 00 час. 10 мин. 11.08.2024 он распил 2 банки пива по 0,5 л каждая. Затем решил покататься на мотоцикле, чтобы протестировать, как он его отремонтировал. Он завел мотоцикл имевшимся у него ключом и поехал на нем в магазин в <...>. На участке автодороги <...>, когда он проезжал мимо патрульного автомобиля ГИБДД, то не выполнил их требование об остановке и продолжил движение на мотоцикле. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле поехали следом за ним, при этом они его догнали на участке автодороги около <...>, где он остановил мотоцикл и попытался скрыться, бросив мотоцикл. Однако сотрудники ГИБДД его догнали и задержали. Ключ от мотоцикла он потерял. Сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы. На что он ответил, что никаких документов, в том числе на мотоцикл у него нет. Почувствовав исходящий от него запах спиртного, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил утвердительно. После чего его под видеофиксацию отстранили от управления мотоциклом. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора алкотестера, на что он согласился. Под видеофиксацию он продул в трубку Алкотектора Юпитер, после чего был распечатан чек, который показал результат 0,590 мг/л. С результатом он согласился, о чем расписался в данном чеке. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт, в котором он лично поставил свои подписи и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал собственноручно «согласен». Затем сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники МО МВД <...> (л.д. 32-36, 79-85).

Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.Р.Р., согласно которым в период времени с 19 час. 30 мин. 10.08.2024 до 07 час. 30 мин. 11.08.2024 он нес службу в автопатруле №... совместно с <...> М.А.С. 11.08.2024 около 01 час. 20 мин. на <...> ими было замечено транспортное средство – мотоцикл, с надписью на двигателе YAMAHA, без государственных идентификационных знаков. Водитель пытался скрыться. Ими было осуществлено преследование данного транспортного средства. Водитель мотоцикла остановился на обочине автодороги около <...>, бросил мотоцикл и попытался убежать. Водитель мотоцикла был задержан ими около <...>. Они представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения: из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился как ФИО2, <...>, и пояснил, что никаких документов, в том числе на мотоцикл у него нет. На просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что получил его только в декабре 2023 года, но с собой его не взял, а право управления мотоциклом он вообще не получал. Также ФИО2 пояснил, что когда убегал, то у него где-то выпал ключ от мотоцикла. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, на их вопрос ФИО2 сказал, что употреблял спиртные напитки перед тем как сел за руль мотоцикла. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем под видеофиксацию в отношении ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. <...> в 02 час. 11 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер 008978, при этом данный специальный измерительный прибор показал наличие у ФИО2 0,590 мг/л., с чем был ознакомлен ФИО2. Также был составлен акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий наличие у того состояния алкогольного опьянения 0,590 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «согласен» и поставил свои подписи. В ходе проверки ФИО2 по базе информационного центра, было установлено, что 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД 27.05.2022, после чего 27.12.2023 по окончании срока лишения прав управления транспортным средством получил свое водительское удостоверение в ГИБДД обратно. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля М.А.С., которые в целом по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля Х.Р.Р.

Показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым в начале 2024 года он купил мотоцикл с надписью на двигателе YAMAHA №..., без государственных идентификационных знаков. На учет он его поставить не успел, так как его надо было отремонтировать и оформить. Никаких документов у него на мотоцикл нет. Мотоцикл стоял около его дома. Он производил его ремонт. 10.08.2024 он пригнал мотоцикл к дому <...> ФИО2, чтобы тот произвел его ремонт, при этом с целью ремонта он разрешил ему перегонять мотоцикл с места на место. <...> живет по адресу: <...>. Ключ от мотоцикла он также отдал <...>. Так как <...> ФИО2 в декабре 2023 года получил права, то он думал, что право управления на мотоцикл у него так же есть. 11.08.2024 около 09 час. 00 мин. ему позвонил <...> ФИО2 и сообщил, что был остановлен в состоянии алкогольного опьянения 11.08.2024 сотрудниками ГИБДД при управлении вышеуказанным мотоциклом около 01 час. 25 мин. у <...> и что мотоцикл помещен на штраф-стоянку, расположенную по <...>. Сам он на мотоцикле не ездил, купил его и ремонтировал с целью его последующей перепродажи, чтобы так заработать деньги.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 11.08.2024, согласно которому ФИО2 11.08.2024 в 01 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом без государственных регистрационных номеров. (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 11.08.2024, согласно которому 11.08.2024 в 02 час. 11 мин. ФИО2 был освидетельствован на приборе Алкотектор Юпитер №... и у него было установлено алкогольное опьянение - 0,590 мг/л. (л.д. 8).

Чеком прибора Алкотектор Юпитер №..., тест №... от 11.08.2024, согласно которому в 02 час. 11 мин. был освидетельствован ФИО2, у которого было установлено алкогольное опьянение - 0,590 мг/л. (л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства №... от 11.08.2024 и актом приема-передачи транспортного средства от 11.08.2024, согласно которым 11.08.2024 в 03 час. 10 мин. у ФИО2 было изъято транспортное средство - мотоцикл без государственных регистрационных номеров и передано на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный около <...>, где был остановлен и осмотрен мотоцикл без государственных регистрационных знаков, которым 11.08.2024 управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Также был осмотрен расположенный рядом участок около вышеуказанного дома, где 11.08.2024 сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО2 (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024, согласно которому на специализированной штрафной стоянке по <...> был осмотрен мотоцикл NANFANG с двигателем YAMAHA модели №..., изъятый сотрудниками ГИБДД 11.08.2024 на участке автодороги, расположенном около <...>. (л.д. 56-64).

Карточкой водителя на имя ФИО2, <...>, согласно которой 16.05.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 27.05.2022 года ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, 27.12.2023 года ФИО2 получил обратно свое водительское удостоверение категории В, С. (л.д. 18-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16.05.2022, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.05.2022. (л.д. 23-24).

Чеком-ордером от 05.07.2022, согласно которому ФИО2 05.07.2022 оплатил административный штраф в сумме 30 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16.05.2022. (л.д. 85).

Протоколом выемки от 27.08.2024, согласно которому свидетелем Х.Р.Р. выдан DVD+R диск с видеозаписью от 11.08.2024. (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2024, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью от 11.08.2024. (л.д. 47-51).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2024, согласно которому DVD+R диск с видеозаписью от 11.08.2024 приобщен к материалам уголовного дела №12301730013000173 в качестве вещественного доказательства. (л.д. 52).

Заключением эксперта №... от 09.10.2024, согласно выводам которого представленный на экспертизу объект исследования является мотоциклом «Нанфанг» (NANFANG), который укомплектован двигателем «ЯМАХА» (YAMAHA) модели №.... Рабочий объем двигателя «ЯМАХА» (YAMAHA) модели №..., установленного на представленном объекте исследования - мотоцикле «Нанфанг» (NANFANG), составляет 125 куб.см. (л.д. 72-78).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2024, согласно которому мотоцикл NANFANG с двигателем YAMAHA модели №..., приобщен к материалам уголовного дела №12301730013000173 в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, свидетелей Х.Р.Р., М.А.С., А.Д.А., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

При этом подсудимый, свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого моментах, последовательно. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, как подсудимого, так и свидетелей в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства в распитии спиртных напитков, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей в его адрес не поступало. По месту работы в <...> зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, добросовестный, дисциплинированный работник, дисциплинарных взысканий не имеет. Не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку мотоцикл NANFANG с двигателем YAMAHA модели №..., с учетом отсутствия регистрации транспортного средства, находился в фактическом пользовании подсудимого, использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мотоцикл NANFANG с двигателем YAMAHA модели №....

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 14 107 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл NANFANG с двигателем YAMAHA модели №..., находящийся на специализированной штрафной стоянке, расположенной по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписью от 11.08.2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 14 107 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин