Решение № 07-241/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 07-241/2025

Судья Милованова Ю.В. дело № 07р-241/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 ноября 2024 года № 2-24/11753, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2025 года № 12-85/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 ноября 2024 года № 2-24/11753, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2025 года № 12-85/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказательств наличия на земельном участке сорной растительности, камыша высотой более 15 см; отсутствии доказательств произрастания сорной растительности, камыша на участке, принадлежащем ФИО1, поскольку его границы на местности не определены и не определена привязка к координатам участка, а специалист (кадастровый инженер) для фиксации правонарушения и к участию в деле не привлекался. Указывает на отсутствие возможности подготовить свою позицию, возражения и представить доказательства, поскольку в извещении отсутствовали сведения по какой статье составлен протокол и в отношении какого земельного участка. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые не предупреждены об административной ответственности, а их показания не могут являться допустимыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Положение о правилах благоустройства).

Согласно пункту 5.1 указанного Положения Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток (пункт 5.1.1 Положения о правилах благоустройства)

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны, в числе прочего, осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области выводы о том, что 9 октября 2024 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> выявлено, что он в нарушение пунктов 5.1.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <...> не произвел покос травы, в том числе сорной (камыша), при достижении травяным покровом высоты 15 см.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024 года (л.д. 15), актом осмотра/обследования территории от 9 октября 2024 года с фототаблицей (л.д. 18-21), выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. 22), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 23) и иными собранными и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Положения о правилах благоустройства.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Ссылки автора жалобы на отсутствие доказательств произрастания сорной растительности (камыша) на участке, принадлежащем ФИО1, поскольку его границы на местности не определены и отсутствует привязка к координатам участка, а специалист (кадастровый инженер) для фиксации правонарушения и к участию в деле не привлекался, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра/обследования территории от 9 октября 2024 года должностными лицами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области осматривались земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <.......>, которые как следует из публичной кадастровой карты расположены в непосредственной близости друг от друга. При этом из приложенной к данному акту фототаблицы, фотографии которой сделаны с разных ракурсов и направлений, усматривается, что вся территория осмотренных земельных участков, в которую входит участок с кадастровым номером № <...>, заросла сорной растительностью, в том числе камышом (л.д. 18-22).

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше фототаблицы усматривается, что травяной покров (в том числе камыш) земельного участка значительно превышает 15 см.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, выявленное на данных земельных участках, оснований не имеется.

Акт осмотра/обследования территории и фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны коллегиальным органом и судьей городского суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

То обстоятельство, что специалист (кадастровый инженер) для фиксации правонарушения и к участию в деле не привлекался не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку привлечение специалиста не является обязательным, а имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения соответствующих актов по делу.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии возможности подготовить свою позицию, возражения и представить доказательства, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела коллегиальным органом, так как в извещении отсутствовали сведения по какой статье составлен протокол и в отношении какого земельного участка, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 ноября 2024 года ФИО1 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом, которое получено последним 13 ноября 2024 года (л.д. 41-45).

При этом отсутствие в означенном извещении сведений о статье и земельном участке в данном случае не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное извещение получено ФИО1 13 ноября 2024 года, что не лишало его возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении лично либо с привлечением защитника, а также заявить ходатайство о представлении ему дополнительных сведений по делу.

Кроме того, следует отметить, что уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также копия данного протокола, составленного уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены по адресу его регистрации: <адрес> получены последним 22 октября 2024 года и 6 ноября 2024 года, соответственно (л.д., 24-29, 34-40, данные внутрироссийских почтовых идентификаторов, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru № <...>, № <...>). При этом, в названном уведомлении содержались сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором не выполнен покос сорной растительности.

Таким образом, должностными лицами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не предупреждены об административной ответственности, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены, поскольку объяснения указанных лиц в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения положены не были, названные лица ни должностным лицом, ни судьей городского суда не опрашивались.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы, отмены и изменения постановления коллегиального органа и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 ноября 2024 года № 2-24/11753, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2025 года № 12-85/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина