Решение № 2А-2672/2018 2А-2672/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-2672/2018

Дело № 2а-2672/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 7 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2672/18 по административному иску ФИО5 к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании решения и действий по отключению дома от электроснабжения незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» (далее административный ответчик) о признании решения и действий по отключению <адрес> от электроснабжения незаконными, обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании решения и действий по отключению дома от электроснабжения незаконными, было оставлено без движения, разъяснено административному истцу о необходимости исправить недостатки, а именно представить: оригинал или заверенную в установленном законом порядке доверенность на представителя; документы, подтверждающие наличие у ФИО1 высшего юридического образования; документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Также данным определением ФИО5 в принятии административного иска к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании компенсировать материальный ущерб и моральный вред было отказано.

Определение суда неоднократно направлялось административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено представителю ФИО5 ФИО1 (дочери), по почте ФИО5 было направлено (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №) заявление/ходатайство об исправлении недостатков: административное исковое заявление было подписано лично ФИО5 и им представлена светокопия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО5 принят к производству Егорьевского городского суда.

В обоснование административного иска ФИО5 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в суд для оспаривания действий Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» и ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению ему оплаты за потребляемую электроэнергию и по ее отключению от жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему внуком было передано извещение/ решение за подписью руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии, ее подача будет временно (до оплаты) приостановлена. С данным решением он не согласен, т.к. у ФИО2 на принятие данного решения не было законных оснований и полномочий.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленный им иск поддержал, просит его удовлетворить, в обоснование заявленных им требований показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, т.к. дом еще достраивается. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном ВОВ и у него не было денежных средств оплачивать потребляемую электроэнергию. ПАО «Мосэнергосбыт» уже прекращало подачу ему в дом электроэнергии, сейчас ему начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере более <данные изъяты> рублей, размер которой им оспаривается в судебном порядке. По его мнению, руководитель Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 не могла разрешать вопрос об отключении подачи ему электроэнергии, просит принятое ею решение/извещение отменить как незаконное. Также ФИО5 показал, что по его обращению в различные инстанции, в том числе Егорьевскую городскую прокуратуру, в настоящее время подача электроэнергии к его дому возобновлена. Иных требований истцом не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО3 административный иск не признала, показав, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МосОблЕИРЦ» оказывает услуги по обслуживанию абонентов ПАО «Мосэнергосбыт». Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию истец не выполнял, исходя из показаний прибора учета образовалась задолженность в размере более <данные изъяты> рублей, в производстве суда имеется гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (гражданское дело №). ФИО3 показала, что на время нахождения в отпуске руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4, было возложено исполнение ее обязанностей на ФИО2, поэтому извещение было подписано ею, данным извещением прав и интересов ФИО5 не нарушается (истец не согласен с размером задолженности), кроме того Управление ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» жилой <адрес> от электроснабжения не отключало, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просила в административном иске отказать (представлено возражение).

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам упомянутого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из текста заявления ФИО5 следует, что им оспаривается решение за подписью руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае непогашения им задолженности по плате электроэнергии за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> будет временно (до оплаты) приостановлена (л.д. 7).

Административный иск предъявлен по правилам главы 22 КАС РФ, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Указанное требование административного истца вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, действия которого оспариваются, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношения административного истца.

Как следует из исследованных материалов и показаний сторон, ФИО5 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет 14577-130-11), заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт» жилого дома по вышеуказанному адресу.

ФИО5 был обязан судом представить правоустанавливающие и правоподтвержающие документы на жилой <адрес>, таких документов им представлено не было. В ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости (дом) не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО5 считает, что вынесенное решение является незаконным, нарушающим его законные права и интересы и подлежит отмене. В судебном заседании административный истец показал суду, что он полагает данное решение незаконным, т.к. у ФИО2 не было полномочий на его вынесение и подписание, также ФИО5 подтвердил, что в производстве Егорьевского суда имеется на рассмотрении административное дело по его иску о признании незаконными действий ПАО «Мосэнергосбыт» по отключению его жилого дома от электроэнергии и гражданское дело по взысканию с него в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию, решение по которым еще не принято. По мнению суда, заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании указанного ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как показал представитель ответчика, по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ФИО5 в дом, расположенный по адресу: <адрес> через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). С момента установки прибора учета электрической энергии <данные изъяты> подаваемой к домовладению потребителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата им не производилась, в ПАО «Мосэнергосбыт» показания прибора учета не передавались, в связи с чем у истца образовалась задолженность. Данные показания ФИО5 не оспорены.

Положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг). В силу ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом ФИО5 не оспаривался факт того, что оплата за потребляемую им электроэнергию им не производилась, в связи с чем имеется задолженность, о чем ему неоднократно направлялись извещения, с размером задолженности он не согласен.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения; избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О). Административным истцом иных доказательств суду не представлено, требования им не уточняли и не изменялись, иск предъявлен к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ».

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление противоправности этого решения и одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения. Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административным истцом обжалуется вынесение ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 решения/извещения о том, что в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии, подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена. Как видно из материалов дела, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на время нахождения в отпуске руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4, исполнение ее обязанностей было возложено на ФИО2, а то обстоятельство, что у ФИО5 имеется задолженность по оплате за потребляемую им электроэнергию, судом считается установленным, т.к. истцом оно не опровергнуто (им оспаривается лишь размер задолженности), в связи с чем, по мнению суда, у исполняющей обязанности руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО2 имелись основания для вынесения оспариваемого извещения.

Показания представителя административного ответчика о том, что Управление ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» своими силами не производило отключение жилого <адрес> от электроснабжения, подтверждены: заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО5 договором энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мособлэнерго» (Егорьевские электрические сети) о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5; направлением данного уведомления в АО «Мособлэнерго» с приложением графика по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям- неплательщикам; сообщением, что персонал ОДС Егорьевского филиала АО «Мособлэнерго» отключил на опоре <данные изъяты> ввод к жилому дому по адресу: <адрес>, и ФИО5 не опровергнуты. Более того, как показал суду ФИО5 в настоящее время подача электроэнергии к дому восстановлена, а поводом к его обращению в суд с данным административным иском явилось намерение признать незаконными действия должностного лица с целью последующего взыскания убытков, которые были бы причинены отключением подачи электроэнергии и компенсации нравственных страданий, а также привлечения должностного лица к ответственности. Между тем разрешение таких требований в административном судопроизводстве законом не предусмотрено, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как у исполняющей обязанности руководителя Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» имелись полномочия и достаточные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ извещения о том, что в случае непогашения истцом задолженности по оплате электроэнергии, ее подача будет временно (до оплаты) приостановлена, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ФИО5 Также у суда отсутствуют основания и для признания незаконными действий по отключению <адрес> от электроснабжения, поскольку силами Управления ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» жилой <адрес> от электроснабжения не отключался. При этом суд учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов и незаконности вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к Управлению ЕИРЦ «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании решения/ извещения от ДД.ММ.ГГГГ и действий по отключению <адрес> от электроснабжения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.