Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-630/2023;)~М-567/2023 2-630/2023 М-567/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 февраля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Шаповалов С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Ищенко И.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, пропорционально долей сторон в праве собственности на земельный участок с сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 178,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размерах по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился. Имеется сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто. В связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Шаповалов С.В., ознакомившись с проведенной экспертом ФИО3 судебной землеустроительной экспертизой, считают, что предложенные экспертом варианты № и 2 по идеальным долям приведут к изломанности границ, к изменению ранее сложившихся отношений, существующих на протяжении длительного периода времени, к неоправданным затратам сторон на переоборудование разделительных ограждений, перенос насаждений и т.д. Уточняя исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизой (ООО «Бланк» ФИО3) по которому В пользовании ФИО1 находится земельный участок № (вариант №) площадью 2356 кв.м., в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-1-2-3-4, с расположенным на нем частью жилого дома с кн № В пользовании ФИО2 находится земельный участок № (вариант №), площадью 2039 кв.м., в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-нЮ-н11-н12-н13-11-10-9-8-7-6-5-н1, с расположенным на нем частью жилого дома с кн №

Ответчик ФИО2 и его представитель Ищенко И.Д. в судебном заседании ознакомившись с заключением эксперта, указали, что экспертом было представлено заключение с тремя вариантами определения порядка пользования, варианты № и № по идеальным долям, а вариант № - по сложившемуся порядку пользования. Считают, что предложенный вариант №, на котором настаивает истец по сложившемуся порядку пользования, не учитывает фактический размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, что противоречит закону и заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 соглашению, об определении долей на земельный участок, которым определены доли по ? за каждым.

Суд, выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4395 +/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в размере по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-32).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером №,право собственности на который в размере ? доли зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.29-30). Другая ? доля жилого дома принадлежит ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об определении долей на земельный участок, согласно которому стороны установили доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, на тот момент площадью 4420 кв.м. в размере: по ? доле за каждым. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН (л.д.27).

В материалах дела имеется схема фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером ФИО4 и согласованная собственниками ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее не определялся, раздел, выдел долей не производился.

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КФ «Бланк» ФИО3, на разрешение которого были поставлены вопросы:

1. Каков фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 178,1 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы?

2. Соответствует ли фактический порядок пользования земельным участком соотношению долей сторон в праве собственности на жилой дом?

3. Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом?

4. Если определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон технически не возможно, то имеется ли техническая возможность определения порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон? (л.д.40-41).

В ходе проведения экспертных исследований, экспертом ФИО3 было установлено, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером № состоит из изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, в пользовании каждого собственника находится своя изолированная часть жилого дома. Изолированные части строения ФИО2 и ФИО1 имеют общую стену без проемов, самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также выводы к инженерным сетям. Границы участка установлены, сведения о характеристиках внесены в ЕГРН, площадь уточненная, сведения о границах позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком установлен. Части жилого дома являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Жилое здание с кадастровым номером № изначально построено с признаками жилого дома блокированной застройки. Части земельного участка имеют непосредственный выход на отдельную часть приусадебного земельного участка и изолированный выход на территорию общего пользования, <адрес>.

При выборе критериев определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, и на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В основу разработки вариантов определения порядка пользования положено то, что земельный участок, здания, строения и сооружения юридически остаются неразделенным, право общей собственности на них не прекращается, отдельные их части могут находиться в совместном пользовании. При производстве расчетов экспертом приняты границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, площадью 4395кв.м.. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, составляет 2197,5 кв.м..

Однако, в фактическом пользовании ФИО1 находится часть участка, площадью 2356 кв.м., в пользовании ФИО2 часть участка площадью 2039 кв.м., то есть фактически ФИО1 использует земельный участок площадью на 158,5 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю.

Таким образом, расчеты эксперта показали, что площади занимаемых частей земельным участком не соответствует соотношению долей указанных в правоудостоверяющих документах о праве собственности на жилой дом, используемая часть участка ФИО2 на 158,5 кв.м. меньше площади, идеальной доли площадью 2197,5 кв.м.. Основной причиной несоответствия фактического порядка пользования долям сторон является некорректное освоение территории в ходе использования земельного участка в уточненных границах и строительство без определения на местности границ участка.

Существующая планировка дома и плотность застройки земельного участка позволяют разработать варианты определения порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями, не нарушая требований действующего законодательства к выделяемым частям участка.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что экспертом разработано два варианта определения порядка пользования: вариант № максимально приближен к фактическому порядку пользования, предусматривает выделение в пользование каждой из сторон частей земельных участков соответствующих их долям в праве собственности. Вариант № разработан с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы представленной в материалы дела, удостоверенной совладельцами. Экспертом также было принято решение разработать вариант № определения порядка пользования с отступлением от принципа соразмерности, фактически используемые площади частей отличаются от арифметического выражения принадлежащих совладельцам долей на 158,5 кв.м.

Перед проведением экспертных заключений эксперт – ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертом были даны ответы на все поставленные сторонами вопросы, которые достаточно аргументированы и обоснованы доводами, изложенными в исследовательской части.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав в судебном заседании все варианты порядка пользования земельным участком, сопоставив их с долями собственников в жилом доме, суд приходит к выводу, что вариант определения порядка пользования земельным участком № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы наиболее соответствуют интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы, представленной в материалах дела стр. 34, удостоверенной совладельцами.

По данному варианту в пользование каждой стороне выделяется земельный участок, соответствующий идеальной доле каждого собственника.

При реализации указанного варианта в пользование ФИО1 предполагается предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого до с кадастровым номером №. Определены границы части участка ФИО1 в следующем виде и размере, от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23.67м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат, находящихся в пользовании ФИО1, далее до точки н4 южный угол навеса ФИО2 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16.58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4.21м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49.69м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=l 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н11-11-10-9-8-7-6-5-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН № (л.д.46-94).

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком является обоснованными и соответствует интересам собственников, поскольку разработан с учетом сохранения баланса интересов и прав каждой стороны и соответствует их идеальным долям в праве собственности на земельный участок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд не может согласиться с доводами истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант не будет соответствовать идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и в этом случае истец будет пользоваться большим земельным участком, чем принадлежит ей на основании правоустанавливающих документов, что будет нарушать права и законные интересы ответчика ФИО2.

Соглашение об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто не было, что также учитывается судом при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком между совладельцами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд принимает за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом ФИО3 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> по варианту № (приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бланк» ФИО3 согласно которому:

в пользование ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: с/с <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1-2-3-4 с расположенными на нем частью жилого дома с №

Границы части участка ФИО1 определить в следующем виде и размере: от точки кадастровой точки 4 столб ограждения по смежеству с участком по <адрес> далее в восточном направлении вдоль забора из металлопрофиля на расстояние 23.67м до точки н1 пересечение створов ограждения и фасада жилого дома, далее в южном направлении до точки н3, повторяющую контур комнат находящихся в пользовании ФИО1, далее до точки н4 южный угол навеса ФИО2 далее вдоль разделительного ограждения до точки н5 угол сарая, далее по перегородке сарая до точки н8 створ ограждения и южной стены сарая, далее на расстояние 16.58м в южном направлении вдоль ограждения до точки н9 с координатами Х= 647101.12 Y= 1302371.38, далее в западном направлении на расстоянии 4.21м до точки н10 с координатами Х=647101.27 Y=1302367.17, далее в южном направлении на расстояние 49.69м до точки н11 с координатами Х=647051.59 Y=l 302367.92 далее вдоль кадастровых границ, линия соединяющая точку 1, точку 2, точку 3, точку 4.

В пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №,предоставить часть земельного участка № (ЧЗУ №) площадью 2197.5кв.м, в пределах точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-Г-н8-н9-н10-н11-11-10-9-8-7-6-5-н1 с расположенными на нем частью жилого дом с КН №.

Приложение № к землеустроительной экспертизе считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.02.2024г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева