Решение № 12-518/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело № 12-518/17


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – медицинского работника общебольничного персонала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № <адрес> (далее по тексту – ГБУЗ НО «Родильный дом № <адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № № должностное лицо медицинский работник общебольничного персонала ГБУЗ НО «Родильный дом № <адрес> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, она согласна с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признает, что были нарушены нормы миграционного законодательства, а именно, что она не исполнила обязанность принимающей стороны, то есть не предоставила в установленный законом срок в отдел по вопросам миграции уведомление о прибытии гражданки <адрес> ФИО9 в место пребывания. В данном случае совершенное правонарушение вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допуске ее защитника Шкенева Н.Е.. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО1 Шкеневу Н.Е. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме,. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в срок, однако определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена без рассмотрения для устранения недостатков. После устранения указанных недостатков жалоба вновь была подана ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия данного постановления должностного лица административного органа получена заявителем 15 сентября 2017 года.

Жалоба на указанное постановление подана первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. года в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 была возвращена для устранения нарушений, была подана одна жалоба на несколько постановлений, после получения указанного определения повторно жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у ФИО1 имелась уважительная причина для продления срока подачи жалобы на указанное постановление, соответственно, срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 ч. 2 и ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9, о временном проживании или временном пребывании в Российской Федерации иностранного гражданина, находящегося в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в течение одних суток.

На основании п. п. «а», п. 2, ч. 2 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от 18. 07. 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» - принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона обязана направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно материалам дела, приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ год, ответственным за регистрацию граждан РФ, пребывающих в ГБУЗ НО «Родильный дом № №».

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № № должностное лицо медицинский работник общебольничного персонала ГБУЗ НО «Родильный дом № <адрес> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> был выявлен факт нарушения должностным лицом - медицинским статистиком общебольничного персонала ГБУЗ НО «Родильный дом № <адрес> района» ФИО1, миграционного законодательства, а именно ФИО1, являясь принимающей стороной в отношении гражданки <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнила обязанность принимающей стороны, то есть не представила в установленный законом срок, в отдел по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород уведомление о прибытии гражданки <адрес> ФИО12 в место пребывания по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в котором ФИО13 фактически находится с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление в ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород представлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, должностное лицо – медицинский статистик общебольничного персонала ГБУЗ НО «Родильный дом № №» ФИО1, являясь принимающей стороной, не исполнила обязанности связанные с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина, что является нарушением ст. 20 ФЗ от 18. 07. 2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией должностной инструкции лица, ответственного за постановку на учет и снятия с учета иностранных граждан и лиц без гражданства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного лица в ГБУЗ НО «Родильный дом № <адрес> района», письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при формальном наличии признаков состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 40000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Между тем, судья полагает, что ФИО1 может быть освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку при наличии формальных его признаков, оно само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 18. 9 ч. 4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева