Апелляционное постановление № 22-6135/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-135/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, которым в отношении осужденного Кисиль ...........9 .........., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что администрация ФКУ ИК-5 УФСИН РФ предоставила суду не полные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, делая вывод о отрицательной характеристики осужденного, что не соответствует действительности. Кроме этого, суду первой инстанции не было известно, что административной комиссией при отсутствии взысканий, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осужденный был переведен в облегченные условия. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство – удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурора Ковтун А.Е. просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 16 марта 2022 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 декабря 2022 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристики осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 1 взыскание; трудоустроен, к труду относится добросовестно, в работе проявляет энтузиазм и инициативу; все поставленные задачи выполняет в полном объеме и в срок; работает с желанием и интересом; к работам без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. относится добросовестно, задания выполняет с желанием и интересом; в 2023 году имел факты нарушения режима содержания, в настоящее время требования режима соблюдает, с администрацией откровенен, вежлив, на замечания реагирует правильно и своевременно; в 2025 году окончил ФКП ОУ № 193, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, не делает положительные выводы от проводимых мероприятий; мероприятия воспитательного характера не посещает, так как их воспринимает посредственно.

Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как осужденный не в полной мере доказал степень своего исправления.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1 исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Несмотря на то, что осужденный имеет 5 поощрений, допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания правомерно учтено, поскольку оценке подлежит поведение за весь период отбывания наказания.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года в отношении Кисиль ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева