Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

к делу № 2-536/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 223 299 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 305 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 111 649 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 17.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство 20.10.2017г. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 01.11.2017г. ответчиком в адрес потерпевшего было направленно уведомление о возврате заявления в связи с якобы не представлением ТС для осмотра и организации независимой экспертизы. 02.02.2018г. представителем потерпевшего было повторно подано заявление о страховом возмещении. 12.02.2018г. ответчик выплатил в адрес истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 85 043 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 305 342 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 08.10.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО6, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Но истцу было выплачено всего 85 043 рублей, чего было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с подтверждением механизма имеющихся механических повреждений автомобиля. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа не поступило. Страховая компания не изменила своих позиций и в доплате страхового возмещения отказала. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 23.04.2018 года экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей со стороны ответчика, т.к. эти расходы он понес из-за нарушения его прав стороной ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 221 452 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 139 409 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 07.05.2018 год в размере 221 000 рублей, штраф в размере 69 704 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 100 рублей и расходов, за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право а не обязанность суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 10.04.2018 года поступил отзыв ответчика на исковые требования ФИО2 Согласно предоставленному отзыву, ответчик, пояснил, что 08.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 11.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Истца, по результатам которого было установлено, что часть повреждений, имеющиеся на автомобиле Истца, по мнению эксперта, не могли образоваться в результате данного ДТП и не соответствуют его обстоятельствам, что подтверждается Заключением эксперта, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого события было удовлетворено частично, была произведена выплата страхового возмещения на сумму 82 000 рублей., в остальной части в выплате страхового возмещения Истцу было отказано. Исходя из изложенного просят суд в иске ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела 08.10.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Пассат регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 17.10.2017 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2017 года. Документы страховщиком приняты, замечаний или возврата документов не последовало. По требованию страховщика потерпевший предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. 20.10.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Однако, судом установлено, что автомобиль был осмотрен не в условиях СТОА, без установления внутренних повреждений и скрытых дефектов. Кроме того, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2017г. вернуло документы истцу по делу, пояснив, что поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен. ответчиком было направленно уведомление о возврате заявления в связи с якобы не представлением ТС для осмотра и организации независимой экспертизы. Потерпевший ФИО2 вынужден был снова обратиться с заявлением к страховщику. 02.02.2018г. представителем потерпевшего было повторно подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.02.2018г. ответчик направил в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 85 043 рублей. Судом также установлено, что копия экспертного заключения, предоставленная ответчиком в суд, как обоснование выплаченной суммы и позиции о несоответствии механических повреждений факту ДТП ФИО2 не направлялась.

Истец, получив страховое возмещение и установив, что сумма занижена, полагая, что его право нарушено, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 09.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 305 342 рублей.

В досудебном порядке истцом 06.03.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и вновь направил отказ в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, пояснив, что отсутствуют основания для увеличения суммы страховой выплаты.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопрос о назначении судебной экспертизы стороны оставили на усмотрение суда.

Учитывая представленные стороной ответчика возражения, заявленные сомнения о принадлежности установленных механических повреждений обстоятельствам ДТП, предоставленные сторонами процесса доказательства, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением Отрадненского районного суда от 10.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЧЭУ« Межрегиональный центр независимой экспертизы» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. Перед экспертом кроме вопросов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, был поставлен вопрос, заявленный ответчиком о возможности образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.04.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 года.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертного заключения НЧЭУ« Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 24.04.2018г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) поврежденного транспортного средства была снижена и составила 221 452 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией от 09.01.2018 квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.04.2018г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Судебная экспертиза была выполнена с учетом рассмотрения вопросов по трасологии, в связи с чем ее стоимость была увеличена.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 85 043 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 409 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 05.11.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.11.2017 года по 12.02.2018 год составит:

221 452 х1 % х 98 дней = 215 600 рублей.

размер неустойки за период с 12.02.2018 года по 07.05.2018 год составит:

139 409 х1 % х 84 дня = 109 200 рублей.

Общий размер неустойки составляет 324 800 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 210 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 06.03.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

При определении суммы штрафа законодатель наделил суд правом снизить размер заявленных требований с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и иных имеющих для дела важное значение обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит уменьшению в порядке применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворению частично в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Предоставленная в суд доверенность составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 409 (сто тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимых экспертиз в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова