Апелляционное определение № 33-512/2026 33-6042/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2025-000542-18 33-512/2026 (33-6042/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 7.11.2025 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1000000 руб. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 7.11.2025, с учетом определения того же суда от 1.12.2025 об исправлении описки, заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, а также счета в банках, в пределах заявленных требований 1000 000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено доказательств об уклонении ответчика от урегулирования спора; доказательств, подтверждающих обоснованность применения мер по обеспечению иска; судом не дана оценка обоснованности доводов истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также не дана оценка тому, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представлены возражения на частную жалобу ФИО2, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно исковому заявлению ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО1, в интересах которого она обратилась в суд с настоящим иском, физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью <данные изъяты> тяжести.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, а также счета в банках, в пределах заявленных требований.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика в жалобе о том, что в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, ответчик и его супруга буду лишены возможности приобретать дорогостоящие лекарственные средства, необходимые для поддержания их здоровья, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 7.11.2025 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.02.2026

Судья