Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-934/2025

Дело № 2-934/2025

УИД 74RS0039-01-2025-001046-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 02.06.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.07.2023 в размере 2 088 771,46 руб., в том числе: основного долга – 1 920 323,76 руб., задолженности по плановым процентам – 137 063,80 руб., задолженности по пени – 16 944,61 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 14 439,29 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «OMODA C5», идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска; распределении судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 18.10.2023, 31.10.2023, 20.01.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 033 331,80 руб. под 10,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 31 590,03 руб. в срок не позднее двадцать первого числа каждого месяца (л.д. 9-12).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства «OMODA C5», идентификационный номер №, 2023 года выпуска (пункт 21 индивидуальных условий кредитного договора).

Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить пользоваться обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.2 общих условий кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены 20.07.2023, на основании распоряжения ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 033 331,80 руб. в счет оплаты страховой премии, по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 16).

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 13.11.2024 банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании расчета задолженности за период с 20.07.2023 по 21.01.2025, выписки по счету судом установлено, что ФИО1 внесено восемь аннуитетных платежей, в связи с чем по состоянию на 22.01.2025 размер задолженности составил 2 088 771,46 руб., в том числе: основного долга – 1 920 323,76 руб., задолженности по плановым процентам – 137 063,80 руб., задолженности по пени – 16 944,61 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 14 439,29 руб. (л.д. 8).

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

При этом, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно сведениям СО МВД России «Троицкий» Челябинской области собственником спорного транспортного средства «OMODA C5», идентификационный номер №, 2023 года выпуска, является ФИО1

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22.5 индивидуальных условий договора кредитования стоимость автотранспортного средства составляет 2 239 900 руб.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, то в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 55 888 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (идентификационный ФИО1 (паспорт серии №)номер налогоплательщика № задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2023 по состоянию на 22.01.2025 в размере 2 088 771,46 руб., в том числе: основного долга – 1 920 323,76 руб., задолженности по плановым процентам – 137 063,80 руб., задолженности по пени – 16 944,61 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 14 439,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 888 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки автомобиль «OMODA C5», идентификационный номер №, 2023 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (паспорт серии №), путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: