Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - ФИО9, с участием ФИО5 истца ФИО16, действующей на основании нотариальной доверенности, ФИО5 ответчика КУМС администрации муниципального района Красноярский ФИО10, ФИО5 ответчика ФИО11К - ФИО17, действующей на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО23 ФИО1, администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по ФИО5 муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>, об устранении нарушений права пользования, исключении сведений из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным Распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО23 ФИО1, администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по ФИО5 муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>, об устранении нарушений права пользования, исключении сведений из ГКН сведений о границах земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным Распоряжения.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ей как инвалиду был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 49 «Б», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1245, кв.м. с кадастровым номером №:418, на возмездной основе, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ей за 250 000 рублей.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На момент приобретения истцом земельного участка к нему со стороны главной дороги с <адрес> имелся и имеется проезд, который является единственным подъездом к земельному участку истца. <адрес> открыт для общего доступа, и ФИО2 считала, что он является территорией общего пользования.

Однако в 2016 года ФИО23 ФИО3 запретил истцу проходить и подъезжать по названному проезду, заявив, что данный проезд он оформил в свою частную собственность, на его участке располагается автомойка.

За разрешением конфликта, в мае 2016 года истица обратилась к главе городского поселения Волжский ФИО12, который выезжал на место.

После долгих переговоров ФИО23 обещал освободить проезд, сдвинув координаты участка в сторону автомойки, поскольку такая возможность имеется.

Из полученных истцом в Администрации городского поселения сведений следует, что на Генеральном плане <адрес> подъезд к ее участку значится как проезд.

В сентябре 2016 года ФИО23 умер, не приведя в соответствие границы принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время участком ФИО13О владеет его сын, со слов которого, он пока не возражает против того, чтобы истица пользовалась проездом.

Однако истец считает, что имеется реальная угроза нарушения ее права на пользование подъездом к своему земельному участку, поскольку собственник в любой момент может перекрыть его. Другого подъезда к участку истца нет, участок расположен в затопляемом месте и ей необходимо производить его отсыпку, для чего нужно обеспечить проезд автомашин.

В мае 2017 года истица снова обратилась в Администрацию городского поселения, для разрешения вопроса об освобождении проезда, однако Главой поселения ФИО14 истцом был сообщено, что каких-либо препятствий в проходе к ее участку не чинится, истица вправе требовать установления сервитута, и у Администрации поселения нет оснований считать, что при оформлении ФИО8 права собственности на земельный участок были допущены нарушения закона.

Однако с такими доводами истец не согласна, считает их необоснованными.

С целью установления законности оформления прав собственности ФИО13 на проезд, истица заказала кадастровые работы.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии Генерального плана п.г.т. <адрес>, единственным проездом к принадлежащему истцу земельному участку, является проезд (обозначение в ген. Плане) с <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №:602, принадлежащий ФИО8О. имеет уточненные границы при межевании согласно действующему законодательству.

Кадастровый инженер делает вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:602 в ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Согласно Генерального плана <адрес> спорная площадь является проездом, т.е. территорией общего пользования.

Истец считает, что границы земельного участка ФИО13О. определены с нарушением правил ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку, по сути, произошел самовольный захват не закрытого для общего доступа проезда, через который только и возможен подъезд к ее земельному участку, в связи с чем по мнению истца результаты межевания являются недействительными.

В настоящее время проезд открыт, но поскольку он частично находится в собственности ответчика, то для истицы существует реальная угроза нарушения ее права на подъезд к своему земельному участку, который может быть в любое время перекрыт ответчиком.

Из схемы расположения земельного участка ответчика, имеющейся в заключении кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка ответчика в точках н4, н5,н15, н16 располагается на территории проезда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были представлены документы, на основании которых возникло право собственности ФИО23 ФИО3 на земельный участок площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №:602, с которыми до этого истица не была знакома, а именно: Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названного земельного участка, заключенного между муниципальным образованием - муниципальный район Красноярский, а именно Фондом имущества муниципального района Красноярский и ФИО8 ФИО7. В данном договоре указано, что земельный участок продан в границах плана, указанного в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению истца границы земельного участка определены с нарушением правил межевания. Согласно представленных в суд Генерального плана и результатов инвентаризации земель <адрес> часть земельного участка, проданного ФИО8О, в точках, указанных кадастровым инженером ФИО15 расположены на землях общего пользования, а именно на проезде, что противоречит п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, в Комитете по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района Красноярский отсутствуют документы, послужившие основанием для формирования земельного участка, принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером №:602.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований истица просит суд:

1.Устранить нарушения своего права пользования земельным участком с кадастровым номером №:418 площадью 1245,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>Б, признав недействительными результаты межевания и исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся ФИО23 ФИО3, а в настоящее время ФИО23 ФИО4.

2.Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №:602, расположенный по адресу: <адрес><адрес> гаражный массив «Заводской», участок (гараж) №., заключенный между Фондом имущества муниципального района Красноярский и ФИО23 ФИО3.

3.Признать недействительным Распоряжение Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане)».

В судебном заседании ФИО5 истца по доверенности ФИО16 поддержала уточненные исковые требования с учетом дополнения в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

ФИО5 ответчика ФИО11К. - по доверенности ФИО17 с требованиями ФИО2 не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, так как в настоящее время никто не чинит в проезде истцу к своему участку.

ФИО5 Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> по доверенности ФИО10 пояснил, что в КУМС м.<адрес> отсутствуют документы, послужившие основанием для формирования земельного участка, принадлежащего ФИО8 ФИО7 с кадастровым номером №:602, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Однако Распоряжением КУМС м.<адрес> от 30.10.2015г. № ФИО8 ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 26,00 кв.м., предназначенный для размещения гаража с кадастровым номером № и Распоряжением КУМС м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 ФИО7 предоставлен в собственностью земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 27,00 кв.м., предназначенный для размещения гаража с кадастровым номером №.

ФИО5 Администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просили рассмотреть гражданское дело без своего участия и вынести решение на усмотрение суда. Обоснованность занятие земель общего пользования ответчик не предоставил

ФИО5 Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставили в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просили рассмотреть гражданское дело без своего участия.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, письменного отзыва в адрес суда не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего ФИО5 суд не известили, свою позицию относительно заявленных требований в письменной форме не выразили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> ФИО2 как инвалиду был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 49 «Б», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1245, кв.м. с кадастровым номером №:418, на возмездной основе, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ей за 250 000 рублей. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На момент приобретения истцом земельного участка к нему со стороны главной дороги с <адрес> имелся и имеется проезд, который является единственным подъездом к земельному участку истца. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показанием свидетеля ФИО18 - занимавшего ранее должность главы г.<адрес> м.<адрес> открыт для общего доступа и является территорией общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №:602 по адресу: <адрес>, гаражный массив «Заводской», участок (гараж) № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО23 ФИО4, прибредшей право на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО23 ФИО6.

Как установлено в судебном заседании ФИО23 ФИО6 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, гаражный массив «Заводской», участок (гараж) № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним (покупателем) и продавцом Муниципальное образование муниципальный район <адрес>, а именно Фондом имущества муниципального района <адрес>. Предметом договора явился земельный участок по вышеуказанному адресу в границах плана, указанного в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационное дело данного земельного участка содержит распоряжение Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А о проведении открытого аукциона на право приобретения в собственность земельного участка. Протокол аукциона, согласно которого ФИО23 являлся единственным участником, с которым было решено заключить договор.

Распоряжением Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства гаража», расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив «Заводской», участок (гараж) №, кадастровый квартал №, площадью 132 кв.м. неотъемлемой частью указанного Распоряжения является кадастровая карта (план) изготовленная кадастровым инженером ФИО22 на основании которого в последующем земельный участок ФИО23 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №:602.

Как следует из материалов дела границы земельного участка ФИО23 установлены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта согласования границ границы согласованы в том числе и с Главой администрации городского поселения Волжский ФИО18

Как следует из пояснений ФИО5 истца в 2016 года ФИО23 ФИО3 запретил истцу проходить и подъезжать по названному проезду, заявив, что данный проезд он оформил в свою частную собственность, на его участке располагается автомойка.

За разрешением конфликта, истица обращалась к главе городского поселения Волжский м.<адрес> для разрешения вопроса об освобождении проезда, однако Главой поселения ФИО14 истцу был сообщено, что каких-либо препятствий в проходе к участку не чинится, истица вправе требовать установления сервитута, и у Администрации поселения нет оснований считать, что при оформлении ФИО8 права собственности на земельный участок были допущены нарушения закона.

Из полученных истцом в Администрации городского поселения сведений следует, что на Генеральном плане <адрес> подъезд к участку значится как проезд.

С целью установления законности оформления прав собственности ФИО13 на проезд, истец обратилась к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии Генерального плана п.г.т. <адрес>, единственным проездом к принадлежащему мне земельному участку, является проезд (обозначение в ген. Плане) с <адрес> участок с кадастровым номером №:602, принадлежащий ФИО8О. имеет уточненные границы при межевании согласно действующему законодательству. Кадастровый инженер делает вывод, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:602 в ЕГРН содержится реестровая ошибка.

Из схемы расположения земельного участка ответчика, имеющейся в заключении кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка ответчика в точках н4, н5,н15, н1б располагается на территории проезда.

Как установлено кадастровым инженером ФИО19 границы земельного участка ФИО23 определены с нарушением правил межевания. Согласно представленных в суд Генерального плана и результатов инвентаризации земель <адрес> часть земельного участка, проданного ФИО8О, в точках, указанных кадастровым инженером ФИО15 расположены на землях общего пользования, а именно на проезде, что противоречит п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ФЗ №), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № одним из снований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения правоотношения, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственниками соответствующего земельного участка.

Установлено судом, что согласно Генерального плана <адрес> спорная площадь является проездом, т.е. территорией общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО18, и ФИО20

Из показаний ФИО18 следует, что на момент формирования земельного участка ответчика он занимал должность главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский, в акте согласования границ межевого дела земельного участка ФИО23 он подписал согласование границ, однако без выхода на место, не проверив данным. В настоящее время подтверждает, что к земельному участку истца имеется дорога, проходящая мимо участка ответчика ФИО23, которая отнесена к землям общего пользования, иного подхода к земельному участку истца не имеется. Предполагает, что кадастровым инженером ФИО21 допущена ошибка в определении координат земельного участка ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на момент предоставления ФИО23 земельного участка она занимала должность специалиста по земельным вопросам администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский, при определении границ продаваемого земельного участка ФИО23, она выходила на место вместе с кадастровым инженером и ФИО23, показывала границы земельного участка, указывала, что землю общего пользования дорогу нельзя занимать, граница должна была проходить до дороги. Дорога, проходящая мимо участка ФИО23, является единственным местом доступа к земельному участку истца. Полагает, что кадастровый инженер не правильно определила координаты земельного участка ФИО23.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, границы земельного участка ФИО13О. определены с нарушением правил ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку, фактически произошел самовольный захват не закрытого для общего доступа проезда, через который только и возможен подъезд к земельному участку истца, в связи с чем, результаты межевания данного участка являются недействительными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению ив том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящее время проезд открыт, но поскольку он частично находится в собственности ответчика, то для истца существует реальная угроза нарушения ее права на подъезд к своему земельному участку, который может быть в любое время перекрыт ответчиком.

Из схемы расположения земельного участка ответчика, имеющейся в заключении кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка ответчика в точках н4, н5,н15, н1б располагается на территории проезда.

Иных заключений ФИО5 ответчика представлено не было.

Кадастровый инженер ФИО21 извещала неоднократно, в судебное заседание не явилась.

В связи с чем, следует признать недействительными результаты межевания и исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:1840003:602.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 60 ч.1 п.1, и статья 61 ЗК РФ содержит аналогичные нормы для защиты земельных прав.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным Распоряжения Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью муниципального района <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане)» земельного участка по адресу: Самарскаяобласть <адрес>, <адрес>, гаражный массив «Заводской», участок (гараж) №, кадастровый квартал №, площадью 132 кв.м и требования исключении сведений о границах земельного участка ФИО23 из ЕГРН.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 132 кв.м. с кадастровым номером №:602 не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является стороной сделки, ее права о доступе к участку защищены путем признании недействительным межевания земельного участка ФИО23.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 с учетом дополнения удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по ФИО5 муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> № из ЕГРН.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова