Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3036/2019

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 МагО.суловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 МагО.суловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № VIN № под управлением водителя ФИО1, собственником которого являлся <данные изъяты>» и ГАЗ №, государственный знак № под управлением ФИО2 МагО.суловича, который является собственником.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ГАЗ №.

Поскольку автомобиль ГАЗ №, VIN № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением и расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требования к ответчику в размере: <данные изъяты>.

Потому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ №, VIN № под управлением водителя ФИО1, собственником которого являлся <данные изъяты>» и ГАЗ №, государственный знак № собственником которого являлся ФИО4, находящейся в момент ДТП под управлением ФИО2 МагО.суловича (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду извещением о дорожно–транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Из указанных постановлений по делу об административных правонарушений следует, что данное столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, среди которых управление транспортным средством без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим вред в указанном выше ДТП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор страхования автомобиля ГАЗ №, VIN № по полису № № (<данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл в пользу <данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением и расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., а всего выплатил сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении указанных выше убытков в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № VIN №, выплаченная в составе страхового возмещения, а также расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере <данные изъяты>, является для истца убытками, причиненными ответчиком.

Потому, суд находит обоснованными исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 МагО.суловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 МагО.суловича в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: