Решение № 2-749/2026 2-749/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-749/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2026-000129-10

№ 2-749/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЯкушевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

14 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»)о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за период с 30 мая 2024 года по 25 марта 2025 годав размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28429,77 рублей, почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 594,00 рублей, почтовых расходов за отправление копии искового заявления с приложением в размере 794 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Honda, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Истец обратился в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передал документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем, но с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, произвело оплату страхового возмещения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести оплату неустойки, которое уклонилось от исполнения обязательств.

На основании обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Полагает, что за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить неустойку начиная с 30 мая 2024 года, поскольку в страховую компанию истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 08 мая 2024 года.

16 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 116300,00 рублей и 20 октября 2025 года – 155200,00 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 30 мая 2024 годапо 25 марта 2025 года составляет 495069,43 рублей (165689,81 рублей х 1 % х 300).

Поскольку лимит неустойки составляет 400000 рублей, то истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Кроме того за период с 30 мая 2024 года до 20 октября 2025 года подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которой, согласно представленному расчету составляет 28429,77 рублей.

Определением от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. От ответчика возражений по существу заявленных требований не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, не исполнение страховщиком обязательств в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о страховой выплате от 08 мая 2024 года, заключенного между с САО«РЕСО-Гарантия» и истцом, взыскав в его пользу убытки в размере 155200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 82844,91 рублей, судебные расходы в размере 15171 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 8656 рублей.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего26 апреля 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Honda, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».

08 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 16 мая 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 116300,00 рублей.

30 мая 2024 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что получен отказ от 05 июня 2024 года.

11 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с уклонением ответчика от организации восстановительного ремонта, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-119283/5010-007 от 19 декабря 2024 года заявителю было отказано в доплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку 08 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало выполнить обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в срок по 29 мая 2024 года. Однако данное обязательство не выполнило, в связи с чем с 30 мая 2024 года подлежит начислению неустойка.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 16 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 116300,00 рублей и 20 октября 2025 года – 155200,00 рублей.

28 мая 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-142753/5010-003от 09 декабря 2025 года истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30 мая 2024 года по 25 марта 2025 года составляет 495069,43 рублей, который истцом снижен до 400000 рублей.

25 ноября 2025 года финансовая организация произвела в пользуФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,57 рублей.

Судом проверен представленный расчет истца и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, и на основании изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 мая 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 400000 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 30 мая 2024 года по 25 марта 2025 года, что составляет 300 дней, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с 30 мая 2024 года по 20 октября 025 года в размере 28429,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления в суд в общем размере 594,00 рублей и за отправление копии искового заявления с приложением в размере 794 рубля. Данные расходы признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

При подаче искового заявления истцом на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина не была уплачена.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 13225 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 30 мая 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28429,77 рублей, почтовых расходов в общем размере 1388 рублей, а всего 429817 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13225 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.