Решение № 12-16/2017 12-594/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 18 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев жалобу

К., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., вынесенного инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ш.А, ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении инспектором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

К. обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что его жалоба на определение была рассмотрена без его участия, чем было нарушено его право на защиту, решение по жалобе не соответствует ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, жалоба не рассмотрена по существу, также просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано отсутствие события административного правонарушения.

К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник К. – адвокат А.А. в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что К. оспаривает событие административного правонарушения, поскольку в указанное время автомобилем он не управлял.

Второй участник ДТП – П.М. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение защитника К. – адвоката А.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам:

Решение по жалобе К., а также материалы проверки по указанной жалобе в суд представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

В соответствии со ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований, инспектором не были взяты объяснения со второго участника дорожно-транспортного происшествия - К.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения были допущены нарушения, влекущие отмену указного определения, вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, материалы проверки не подлежат направлению на новое рассмотрение. Вместе с тем, поскольку факт управления К. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> был установлен мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по делу вынесено постановление, которое в настоящее время не вступило в законную силу и направлено в вышестоящий суд для пересмотра, он не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кослваского удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Исправникова