Решение № 2-2129/2020 2-2129/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2129/2020

Дело № 2-2129/2020 24 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности выполнить ремонт кровли и перекрытий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в конце 2018 года – начале 2019 года, в размере 40 000 руб., взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сентябре 2019 года, в размере 105 615 руб. 97 коп., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, а также просил возложить обязанность в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по укладке гидроизоляционных материалов на перекрытия чердака над квартирой <№>, площадью 30 кв.м, произвести работы по закреплению этих материалов на вертикальной поверхности вентиляционных шахт и других вертикальных поверхностях, произвести ремонт кровли, а именно герметизацию материалами – герметиками швов примыкания скатных конструкций крыши и стены дома по периметру квартиры <№>, произвести закрепление листов кровли крепежными материалами.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ... в городе Архангельске. Управление домом осуществляет ТСЖ «Алмаз». В период с 2018 года по начало 2019 года в квартире истца неоднократно происходили протечки с крыши из-за наноса снега на кровлю и его таяния, а также негерметичности стыков стен и кровли. По обоюдному согласию с ответчиком, последний обязался возместить истцу ущерб в размере 45 000 руб., в связи с чем помещения квартиры были полностью отремонтированы. Между тем в сентябре 2019 года квартира истца вновь была залита. Неоднократные просьбы истца произвести осмотр квартиры, ответчик проигнорировал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 105 615 руб. 97 коп. Истец также понес расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб. Настоящим иском истец просит взыскать невозмещенный ущерб от заливов, компенсировать причиненный ему моральный вред, связанный с испытываемыми неудобствами, а также возложить на ответчика обязанность произвести необходимые ремонтные работы для устранения протечек в будущем.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания ущерба в размере 40 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебном заседании иск поддержала и в последнем заявленном виде просила взыскать с ТСЖ «Алмаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 615 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также просила обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли над квартирой истца, включая работы по разборке покрытий кровель из листовой стали, по монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения, по устройству герметизации пенополистиролом, по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков мастикой в срок до <Дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве позиции по спору не выразил, сообщил, что в настоящее время ведутся работы по ремонту кровли.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., общей площадью 150,4 кв.м, на мансардном этаже пятиэтажного жилого дома.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время возложены на ТСЖ «Алмаз», что никем не оспаривалось.

В сентябре 2019 года произошло залитие квартиры истца в связи с протечками с кровли дома.

Из акта осмотра жилого помещения от <Дата>, составленного ФИО1 и управляющим ТСЖ «Алмаз» ФИО2, следует, что в помещениях спален произошло намокание стен, где после высыхания произошло расслоение штукатурки, шпаклевки и краски. В акте при этом отмечено, что причина протечки – негерметичность некоторых стыков кровли и стен.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Факт залития квартиры истца в сентябре 2019 года по причине неисправности кровельного покрытия дома ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по текущему ремонту кровли не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате заливов, является ТСЖ «Алмаз».

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению ООО «<***>» <№> от <Дата>, представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт ... в г. Архангельске, поврежденной в результате залива, без учета износа материалов составляет 105 615 руб. 97 коп.

Доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 30 000 руб. <Дата>.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «<***>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75 615 руб. 97 коп. (105 615 руб. 97 коп. – 30 000 руб.).

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту кровельного покрытия в целях недопущения возможных протечек в будущем.

Так, ответчиком в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет <№> на ремонт кровельного покрытия над вторым и третьем подъездами дома ... на общую сумму работ 170 593 руб., а также договор подряда, заключенный <Дата> между ТСЖ «Алмаз» и ООО «Строитель».

Между тем до настоящего времени работы по ремонту кровли не произведены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в каждом подъезде на мансардном этаже по две квартиры одинаковой площади, в связи с чем, учитывая, что представленная смета рассчитана на ремонт двух подъездов, то ремонт кровли над квартирой истца соответствует ? части от общего объема работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, ст. 1082 ГК РФ, суд считает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность произвести работы по ремонту кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., включая работы по разборке покрытий кровель из листовой стали (ГЭСН46-04-008-02) в объеме 130 кв.м, по монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения (ГЭСН12-01-033-01) в объеме 130 кв.м, по устройству герметизации пенополистиролом (ГЭСН07-05-039-04) в объеме 59 кв.м, по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков мастикой (ГЭСН07-05-039-07) в объеме 59 кв.м.

Принимая во внимание особенности финансирования ремонта, объем ремонта и порядок проведения работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для проведения ремонта – до <Дата>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств были нарушены права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания, суд полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ТСЖ «Алмаз» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 38 307 руб. 98 коп. (75 615 руб. 97 коп. + 1 000 руб.) / 2).

О снижении суммы штрафа представитель ответчика не ходатайствовал, оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> на оказание юридических услуг от <Дата>, а также кассовый чек и платежная квитанция от <Дата> на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «<***>» <№> от <Дата>, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 6 000 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорил.

Между тем суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., поскольку применительно к характеру рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, в связи с чем данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть возложены на ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 768 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности выполнить ремонт кровли и перекрытий, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 615 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 307 руб. 98 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 135 923 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 95 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Алмаз» произвести работы по ремонту кровли над квартирой <№>, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., включая работы по разборке покрытий кровель из листовой стали (ГЭСН46-04-008-02) в объеме 130 кв.м, по монтажу кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения (ГЭСН12-01-033-01) в объеме 130 кв.м, по устройству герметизации пенополистиролом (ГЭСН07-05-039-04) в объеме 59 кв.м, по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков мастикой (ГЭСН07-05-039-07) в объеме 59 кв.м, в срок до <Дата>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «Алмаз» судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 768 (Две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина