Решение № 2-2944/2020 2-2944/2020~М-2605/2020 М-2605/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело № 2-2944/2020

26RS0002-01-2020-004697-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 914 631 рубль 76 копеек, неустойку в размере 499 289 рублей 07 копеек, штраф в размере 738 960 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю истца марки БМВ <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов. Ответчиком выдано направление на ремонт №0017494529/1 на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», где указано на исключение из ремонта п.п.4,5,6 акта осмотра без указания причин. В последствие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 838 000 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 2020/Ч/1818 от 20.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 315 279 рублей, стоимость годных остатков 328 568 рублей 24 копейки. Поскольку стоимость годных остатков превышает 65% стоимости транспортного средства (далее-ТС), наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 914 631 рубль 76 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика 13.03.2019г., оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки БМВ 320Д р/з <номер обезличен>, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО (полис серии 7100 №<номер обезличен>) на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 (далее - Правила).

08.11.2019г. в районе дома № 2 по ул. Благодатная г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320Д р/з Е140НН-126, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

При обращении с заявлением о страховом случае, ответчиком выдано направление на ремонт №<номер обезличен>/1 на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», где указано на исключение из ремонта п.п.4,5,6 акта осмотра без указания причин. В последствие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 838 797 рублей (сторонами не оспаривалась, т.1 л.д.91-92).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №2020/Ч/1818 от 20.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 315 279 рублей, стоимость годных остатков 328 568 рублей 24 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика 13.03.2019г., оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.165-166).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В заключении № 10133 от 30.09.2020г. эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 1 658 300 рублей, стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату события составляет 995 205 рублей 35 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение пояснил, по всем экспертным специальностям у него имеются сертификаты, которые приложены к экспертному заключению. Согласно статьи 86 ГПК РФ в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по которым не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своем заключении. Исходя из поставленного вопроса, а также заявленных обстоятельств, он счел необходимым провести дополнительные исследования, он не вышел никаким образом за рамки ГПК РФ. Вопрос суда был поставлен на дату события от 08.11.2019г., исходя из данных обстоятельств, он провел исследования, расчет им произведен именно на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта производится, с учетом заявленных обстоятельств на дату ДТП. В начале расчетов и исследования он не мог предполагать какой будет вывод, могла возникнуть ситуация, когда автомобиль не является тотальным, для того чтобы указать превышает или не превышает стоимость восстановительного ремонта 65 %, ему необходимо было исследовать, какие повреждения получило ТС при ДТП. Если бы он включил те повреждения, которые не относятся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта могла бы превысить 65 %, в связи с чем, мог возникнуть вопрос превысила бы стоимость восстановительного 65 % если бы этих повреждений не было. Для того чтобы не было двоякого толкования, он определил четко те повреждения, которые могут являться следствием рассматриваемого события, определил стоимость их восстановительного ремонта и определил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 %, следовательно стоимость восстановительного ремонта не включается в рассмотрение повреждений, заявленных истцом, но автомобиль все равно тотален. На вопрос поставленный судом о стоимости годных остатков с учетом п. 10.6 методических рекомендаций Министерства юстиции, дать ответ он не смог, произвести расчет по данным специализированных торгов на дату ДТП не представляется возможным по следующим причинам: у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества, методикой не определен порядок перерасчета стоимости годных остатков с даты производства экспертизы на дату ДТП, при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющие не устраненные аварийные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. Он выезжал на место ДТП, проводил осмотр, осуществлял фотографирование, чтобы обнаружить наличие каких-то механических объектов, которые расположены под острым углом, с равномерной степенью жесткости, которые превышают жесткость дерева. Для того чтобы разбить стекло, должно быть приложено усилие и объект должен иметь степень жесткости превышающий. С данной целью он исследовал место ДТП и на момент ДТП Google Карты. Согласно фото с места ДТП, установлено, что нет никаких торчащих веток в салоне, а учитывая, что ветка обладает свойством упругой деформации, то объект должен быть малоупругим, к примеру сухая ветка, металлический шест или металлическая опора. Веткой, стекло невозможно разбить, нет таких механических объектов, веток, которые, с учетом траектории движения, могли разбить стекло, ветки расположенные под углом могли только оставить царапины или потертости. Указал, что даже если будет торчать металлическая несгибаемая, не обладающая упругостью поверхность, то в этом случае при движении ТС возникают продольные разрывы и трассы, но никак не воздействие в виде пробитого стекла, если говорить о поступательном движении, то ветка должна была нанести повреждения на рамке двери ветрового стекла. В своих выводах он указывает об отсутствии каких-то объектов, которые могли сделать данное повреждение. Он четко написал в экспертном заключении, что данное повреждение лишь может являться следствием ударного или вдавливающего, достаточно сильного воздействия. На месте ДТП имеется поросль кустов достаточно мягких и гибких для того, чтобы сделать данное повреждение.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость годных остатков составляет – 995 205 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС – 1 658 300 рублей. Учитывая, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования составляет 2 420 000 руб., судебной экспертизой установлена полная фактическая гибель (конструктивная гибель застрахованного ТС) (согласно п. 28 § 2 Правил №171 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 13.4.1 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 585 997 рублей 65 копеек (2 420 000 руб. (страховая сумма) – 995 205 рублей 35 копейки (годные остатки) – 838 797 рублей (выплаченная сумма ущерба).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 154 627 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Подлежит взысканию штраф в размере 370 812 рублей 33 копейки (585997,65+ 154627+1000 50%). Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, судом учитывается соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.1, л.д.30).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10606,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 585 997,65 рублей, неустойку в размере 154 627 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10606,24 рублей.

В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 328 634,11 рублей, неустойки 344 662,07 рублей, морального вреда 49000 рублей, штрафа 170812,33 рублей, стоимости услуг представителя 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья Савина О.В.