Постановление № 5-84/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 5-84/2019

Дело № 5-84/2019

83RS0001-01-2019-000457-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 22 мая 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, работающей уборщиком служебных помещений в отделении «Оксинская участковая больница» ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нарьян-Марский городской суд поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут она, находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли нанесла последней побои, а именно нанесла не менее двух ударов по голове ладонями обеих рук, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала полностью, суду пояснила, что побоев Потерпевший №1 не наносила.

Потерпевшая Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, полно всестороннее и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, когда она находилась у <адрес> к ней подошла незнакомая женщина, которая стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего нанесла ей множественные удары ладонями рук по лицу, всего не менее двух, от чего она испытала физическую боль.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она гуляла с малолетней внучкой Есенией. У септика она увидела Потерпевший №1, после чего взяла Есению на руки и подошла к Потерпевший №1, чтобы сказать ей, что её сын не ломал кран в насосной комнате и чтобы на него не наговаривали. На это Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон и стала снимать её на камеру. Она просила прекратить съемку, но Потерпевший №1 ходила за ней. Так как у неё на руках был ребенок, то второй рукой она пыталась убрать телефон (камеру) Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений, побоев она Потерпевший №1 не наносила.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она в окно вытряхивала одеяло и увидела, как к дому шла её свекровь ФИО2, которая на руках удерживала ребенка. В это время дочь соседей - Потерпевший №1 вынула телефон и стала без причины снимать на видео ФИО2 Так как мостки у дома были узкие, то ФИО2 попросила её отойти, не снимать на телефон, так как ребенок плачет. Потерпевший №1 не обратила на это внимания, после чего ФИО2 оттолкнула Потерпевший №1 и пошла домой. Она не видела, чтобы ФИО2 наносила побои Потерпевший №1

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выкачивал септик у <адрес>. Потерпевший №1 в это время ходила у дома. В обеденное время, точное время не помнит, он услышал, что кто-то ругается, посмотрел в сторону подъезда и увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт. Он видел что у ФИО1 на руках был маленький ребенок и что ФИО1 не наносила побои Потерпевший №1

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов) в области головы, шеи, тела и конечностей не обнаружено.

Таким образом, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приняло показания Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанесла ей не менее двух ударов руками по лицу, отчего она испытала физическую боль.

Однако к показаниям Потерпевший №1 судья относится критически, поскольку он находится в неприязненных отношениях с ФИО2 и заинтересована в неблагоприятном исходе дела для ФИО2, то есть имеет основания для её оговора.

Кроме этого в деле об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что они были очевидцами словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, которая побоев Потерпевший №1 не наносила. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 экспертом не установлено.

Иных доказательств, кроме показаний потерпевшей, подтверждающих, что ФИО2 нанесла ей побои, судье не представлено, другие очевидцы данных событий не установлены.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время совокупность доказательств, на основе которых может быть установлена вина ФИО2, отсутствует, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств данного правонарушения.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.1.1 КоАП РФ не доказаны, а факт самого правонарушения, как такового, не установлен, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья - А.С.Бородин