Апелляционное постановление № 22-473/2025 22К-473/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/6-431/2024

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Трест 7» по уголовному делу.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного заявления гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ООО «Трест 7» имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО5 удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила справка из Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, которая не является подлинной, соответственно не имелось оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает, что, согласно имеющимся материалам, он как директор ООО «Трест 7» не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и наложение ареста на имущество ООО «Трест 7» нарушает его конституционные права. Отмечает, что часть имущества, на которое наложен арест, уже не принадлежит ООО «Трест 7». Считает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в несколько раз превышает размер возможных исковых требований. Обращает внимание, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество было вручено ему несвоевременно и с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

С учетом исследования всех представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество ООО «Трест 7».

Вопреки доводам жалобы, принадлежность имущества ООО «Трест 7», возможность обращения взыскания на указанное имущество, судом проверена. Согласно представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРН от <дата>, в собственности ООО «Трест 7» находится то имущество, на которое был наложен арест.

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на принадлежащее ООО «Трест 7» имущество, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме ущерба, на что обратил внимание податель апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению на данной стадии, поскольку размер имущественных взысканий, размер ущерба, может быть установлен только в ходе производства по делу, тогда как в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Доводы жалобы о том, что принятым решением нарушены конституционные права ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции наложил арест на все перечисленные в постановлении объекты, принадлежащие ООО «Трест 7», однако не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд устанавливает срок ареста, на принадлежащие ООО «Трест 7» имущество, на срок 6 месяцев.

Других нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года в отношении ООО «Трест 7» изменить:

- установить срок ареста на принадлежащие ООО «Трест 7» имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий