Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1091/2017

К делу №2-1091/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1, при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новокубанский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № . . . от 15.01.2014 года по состоянию на 05.12.2016 года в размере 700076 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 450533 рубля 8 копеек; задолженность по просроченным процентам – 189967 рублей 27 копеек; неустойки – 59575 рублей 11 копеек; расторгнуть кредитный договор № . . . от 15.01.2014 года заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10200 рублей 76 копеек, в обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № . . ..

В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 500000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,1 % годовых.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № . . . и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии с п. 3.3, 4.2.3 кредитного договора за нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан: оплатить проценты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 05.12.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 700076 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 450533 рубля 8 копеек; задолженность по просроченным процентам – 189967 рублей 27 копеек; неустойки – 59575 рублей 11 копеек.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № . . . от 15.01.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № . . . от 15.01.2014 года, по состоянию на 05.12.2016 года, в общей сумме 700076 рублей 18 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 450533 рубля 8 копеек; задолженность по просроченным процентам – 189967 рублей 27 копеек; неустойки – 59575 рублей 11 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев