Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Контактный Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что с **** на интернет-сайтах ответчик размещает не соответствующую действительности и порочащую ее информацию о том, что она якобы участвовала в уголовном деле с банками по кредитам, но такого уголовного дела не было.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что к указанным истцом сайтам ООО «Первый Контактный Центр» отношения не имеет, сведений о ФИО1 ими никогда не размещалось, доказательств распространения ими порочащих сведений истцом не представлено, а приложенные к исковому заявлению «картинки» скриншотами не являются, адрес в них не указан.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 152 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение исковых требований истцом представлена распечатка без адреса, в которой от имени ФИО2 указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за попытку взять кредит по поддельным документам.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчиком изготовлена и распространена порочащая истца информация; представленная распечатка не указывает на виновное поведение ответчика в изготовлении, помещении данных материалов по какому-либо адресу, принадлежность адреса ответчику, а также в их распространении в сети Интернет.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная распечатка является недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств законности ее изготовления или приобретения не представлено, в связи с чем, судом данное доказательство в обоснование заявленных требований приниматься не может; она не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам; иных доказательств, подтверждающих распространение сведений в отношении истца ответчиком, в материалах не содержится.

В порядке, предусмотренном гл. XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ **** N 4462-1, доказательства истцом не обеспечены.

Кроме того, суд учитывает, что по делам данной категории истец обязан доказать не только распространение в отношении себя порочащей информации, но и то, что ее распространение произведено конкретным лицом - ответчиком по делу.

Протокол осмотра нотариусом не соответствующих действительности сведений, в том числе интернет-страниц, принадлежащих ответчику, на которых якобы размещены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в материалы дела не представлен, что не позволяет достоверно установить факт размещения сведений об истце на сайте или ином ресурсе ответчика, а представленная истцом распечатка, как указано выше, не может являться надлежащим доказательством, поскольку нотариально не обеспечена, сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен данный документ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как недоказанные.

В настоящем деле обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, возложенная законом на истца, ею не выполнена; не представлена информация о фактическом размещении данных сведений, а также доказательства, позволяющие установить подлинность указанных текстов в сети.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности добиваться установления лица, распространившего информацию в отношении нее в сети Интернет, в том числе, в рамках проверки ее заявлений в полицию, с тем, чтобы в дальнейшем решить вопрос о гражданско-правовых последствиях действий такого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение принято в окончательной форме ****