Решение № 2-9855/2017 2-9855/2017 ~ М-9608/2017 М-9608/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-9855/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой №/Л2, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, секция – №.2, этаж – 19, условный номер квартиры на этаже – №, проектной (общей) площадью 40,20 кв.м., жилой проектной площадью 16,28 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л2 в части <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Оплата по обоим договорам произведена в полном объеме. Таким образом, свои обязательства участник долевого строительства исполнил полностью.

Пунктами договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по акту приема-передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. Предложение об изменении договора истцу не поступало. Объект недвижимости был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры. Так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства для ответчика предусмотрена ответственность в виде неустойки, в его адрес была сдана письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить законную неустойку. В ответ на претензию застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177.040,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, также просит суд уменьшить неустойку до 10.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу заказным письмом с описью вложения, сообщение о внесении изменений в проектную декларацию об изменении срока строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимого имущества: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в г. Краснодаре». Предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - I квартал 2017 года. Так как застройщик не получил ответ на направленную информацию о переносе срока от участника долевого строительства в установленный срок, то согласие на предложение Застройщика о переносе срока со стороны участника долевого строительства получено. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача им квартиры повлекли для них какие-либо имущественные последствия, убытки либо утрату имущества.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой № №/Л2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, секция – №.2, этаж – 19, условный номер квартиры на этаже – №, проектной (общей) площадью 40,20 кв.м., жилой проектной площадью 16,28 кв.м в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 4-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л2 в части <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 14-15).

Цена квартиры по условиям договора составляет 1.138.280 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями чеков (л.д. 22). Таким образом, свои обязательства участник долевого строительства исполнил полностью.

Пунктами договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по акту приема-передачи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В указанный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Договор предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Кроме того, все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия дольщику исполнил ненадлежащим образом.

Передача объекта долевого строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния застройщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд считает, что требования иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, размер неустойки подлежит снижению до 20.000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя, суд считает, что к возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 10.000 руб. (20.000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зенит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 33.000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Зенит» государственную пошлину в размере 1.100 (Одна тысяча сто) рублей в доход государства.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: