Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Решение Именем Российской Федерации

28.03.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

11.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии <данные изъяты> №№ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 513800 рублей, уплатой страховой премии в размере 66228 рублей 82 копейки. 22.11.2016 года у <...> Саратова, в результате действий третьих лиц транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 19.12.2016 года ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о наступление страхового случая. Однако, до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 75836 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8652 рубля. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75836 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8652 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 81 копейка.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дела без его участия.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя несоразмерно завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года между ФИО4. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии <данные изъяты> №№ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 513800 рублей, уплатой страховой премии в размере 66228 рублей 82 копейки, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». В графе варианты выплаты страхового возмещения, выбран вариант - «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.11).

В силу ст. 943 ГК РФ условия договора страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

22.11.2016 года у <...> Саратова, в результате действий третьих лиц, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра (л.д. 13-14, 68-88).

22.12.2016 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Согласно п. 10.3б Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

13.01.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 96-98).

В нарушении условий договора, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Правилами срок, размер убытка не определил, страховую выплату не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно, представленным истцом экспертным заключениям № 191Э/2017 от 14.02.2017 года, № 191Э/2017УТС от 14.02.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 75836 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8652 рубля (л.д. 17-37). За производство экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 38).

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленным истцом экспертным заключениям, находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд находит установленным факт страхового события 22.11.2016 года.

21.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения и возмещении убытков (л.д. 99-100).

28.02.2017 года, то есть за пределами установленного Правилами двадцатидневного срока, в ответе на претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» известил ФИО4 о возможности получения направления на СТОА (л.д. 101-107).

Учитывая, что ответчиком требования страхователя (истца) не было исполнено, а срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем и выдачи направления для ремонта на СТОА, истек, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 84488 рублей 60 копеек (75836,60+8652), а также расходы истца по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, заявленные в качестве убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика на непредставление ФИО4 заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в подтверждении доводов об отсутствии оснований для принятия решения по событию, суд признает несостоятельной, поскольку из представленного акта осмотра транспортного средства от 13.01.2017 года (л.д. 97-98), проведенного по заданию ответчика, следует, что истцом при проведении осмотра автомобиля предъявлялось свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №№, подлинность которого участниками осмотра под сомнение не ставилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 49994 рубля 30 копеек ((75836,60+8652+15000+500)х50%).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Расходы истца в размере 121 рубль 81 копейка (л.д. 42), связанные с направлением в адрес ответчика претензии, подтверждены документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3484 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75836 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8652 рубля, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 81 копейка, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3484 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук