Решение № 2-5615/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-5615/2023;)~М-3388/2023 М-3388/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-5615/2023

УИД 50RS0031-01-2023-004547-70

Дело № 2-77/2024 (2-5615/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 228000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи из АДРЕС, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца в результате неправильного подключения слива стиральной машины в АДРЕС. Собственниками АДРЕС являются ответчики. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее заливу жилого помещения, составляет 228000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что истцом произведена перепланировка помещений, что повлияло на возникновение ущерба и его размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1. ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи из АДРЕС, расположенной этажом выше, о чем свидетельствует комиссионный акт № о последствиях залива помещения от 29.06.2022г. (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате неправильного подключения слива стиральной машины в АДРЕС, что подтверждается комиссионным актом № о последствиях залива помещения от 11.07.2022г. (т.1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками АДРЕС кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли каждая (т. 1 л.д. 116-117).

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее заливу жилого помещения, составляет 228000 рублей (т.1 л.д. 31-80).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.22 по делу №2-4834/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО9 С ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 361885 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818,85 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122).

В рамках рассмотрения указанного спора согласно проведенному исследованию, по итогам которого в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт по пришел к выводу, что определить были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате не представляется возможным, т.к. поврежденный радиатор не был представлен, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации завода-изготовителя радиатора, в связи с чем невозможно установить технические параметры радиатора и эксплуатационные требования, предъявляемые к конкретному радиатору заводом-изготовителем. Произвести замену конвектора отопления, установленного застройщиком на радиатор отопления без отключения и опорожнения стояков отопления невозможно, однако после произведенного переоборудования замену радиатора отопления можно провести без отключения стояков, т.к. на подходящих трубопроводах установлена запорная арматура – шаровые краны. Причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, стала сорванная гайка (переходник) на радиаторе отопления в комнате в результате разрушения верхнего коллектора в зоне расположения резьбы. Механизм разрушения установить настоящим исследованием не представляется возможным. Разрешительной документации на переоборудование материалы дела не представлено, сведения о внесении изменений в исполнительную документация по инженерному оборудованию не представлено, исполнительной документации по монтажу поврежденного радиатора не представлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры составляет 361885 рублей.

Ответчик не признав размер причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РИМОСТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-5615/2023 при натурном осмотре выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в следствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: следы подтеков и пятен на стенах и потолке в помещении кухни, имущество поврежденное в ходе залива не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205932,67 рублей, с учетом износа – 194412,48 рублей (т. 2 л.д. 125-156).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено о том, что ущерб возник вследствие перепланировки, произведенной истцом, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, в АДРЕС фактическая планировка помещений поврежденной части квартиры не совпадает с планом ГБУ Московской области «МОБТИ». Ввиду отсутствия методик, определяющих траекторию движения воды при наличии перегородок, интенсивность потока воды при заливе, определить могли ли произведенные переустройства или перепланировки повлиять на размер поврежденной площади, не представляется возможным (ь. 2 л.д. 184-231).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключение и дополнительное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суждения экспертов являются полными и объективными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы изложены в соответствии требованиями законодательства, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не доказано, что перепланировка истцом квартиры повлияла на возникновение и размер ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205932,66 рублей в равных долях, т.е. по 102966,33 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 85), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, в равных долях, расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 5419,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «РИМОСТ» составила 65000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 29354 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 29354 рублей, с истца ФИО1 в размере 6292 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,72 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102966 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки 2709 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 2501 рубль 86 копеек, а всего взыскать 108177 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102966 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки 2709 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины 2501 рубль 86 копеек, а всего взыскать 108177 рублей 79 копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ООО «Римост» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29354 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу в пользу ООО «Римост» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29354 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС) в пользу ООО «Римост» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024