Апелляционное определение № 33А-327/2026 33А-3776/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-327/2026 (33а-3776/2025)

судья Судовцев А.С. (1 инстанция дело № 2а-2031/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-004193-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю), о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании устранить нарушение

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 17 июня 2025 года администрация обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июня 2025 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю вынесено уведомление об отказе во внесении в Единый государсвенный реестр недвижимости сведений. В качестве причины указано на то, что в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения, либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: 1) здания сооружения со сведениями о наименовании, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что в соответствии с частью 19 статьи 70 Закона, сведения о наименовании здания, сооружения, или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственников такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости. По сведениям ЕГРН, сооружение с кадастровым номером № не имеет сведений о виде разрешенного использования. Управление Росреестра по Забайкальском крае при отказе в регистрации о внесении в ЕГРН изменения сведений с наименованием объекта с формулировкой «При изменении наименования с «Сооружение-Комплекса № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений на Парк «Коллективный труд» ссылается на то, что прослеживается реконструкция либо переустройство сооружения с кадастровым номером №. С указанным уведомлением администрация не согласна, поскольку заявление о внесении изменения наименования было направлено не в связи с реконструкцией или переустройством, а в связи с изменением его наименования, при этом назначение сооружения не изменяется и остается прежним - «культурно-бытовое» как указано в сведениях ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение «для размещения парковой зоны». Изменение происходит только в части наименования объекта, без изменения его назначения, характеристик объекта и реконструкции. Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, выраженное в уведомлении об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица от 23 июня 2025 года №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести изменения в наименование с «Сооружения-Комплекса № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений» на «Парк «Коллективный труд» на основании заявления от 17 июня 2025 года (л.д. 4-5).

Определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУК «Культурно-досуговый центр «Юности», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 1).

Решением Ингодинского районного суда от 30 сентября 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить. Уведомление Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 23 июня 2025 года № об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о порядке межведомственного информационного взаимодействия, признать незаконным. Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю внести изменения в наименование сооружения «Сооружение – Комплекс №7 Читинская дистанция гражданских сооружений» на «Парк «Коллективный труд», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Орган регистрации прав не изменяет наименования объектов недвижимого имущества, лишь вносит такие сведения в ЕГРН. Наименование сооружения изменяет собственник такого объекта. Кроме того, если изменение наименования сооружения не связано с его реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением его назначения, то такие сведения вносятся либо в соотвествии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатации, либо со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр. Разрешение на ввод в эксплуатацию, как и сведения о том, что сооружение является объектом культурного наследия в Управление Росреестра по Забайкальскому краю не поступали, соответственно оснований для внесения изменений в ЕГРН не возникло (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему административному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что администрация городского округа «Город Чита» (в порядке межведомственного информационного взаимодействия) обратилось с заявлением от 17 июня 2025 № о внесении в ЕГРН сведений о наименовании сооружения с изменением его наименования с «Сооружения-Комплекса № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений» на «Парк «Коллективный труд» (л.д. 115-116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сооружение с наименованием: «Сооружение-Комплекс №7 Читинская дистанция гражданских сооружений», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением: «культурно-бытовое», является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», находится в оперативном управлении МБУК «Культурно-досуговый центр «Юность» (л.д. 13-15, 22-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение относительно ориентира в границах участка: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», участок относится к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения парковой зоны. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК «Культурно-досуговый центр «Юность» (л.д. 16-21).

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 337 от 6 марта 2024 года «Об изменении наименования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» наименование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменено с «Сооружение-Комплекс №7 Читинская дистанция гражданских сооружений» на «Парк «Коллективный труд» (л.д. 123).

Уведомлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 23 июня 2025 года № отказано во внесении изменений в ЕГРН (л.д. 124).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на правовую позицию, изложенную в письме Росреестра от 8 июня 2015 года № 14-06249/15@, исходил из того, что изложенные в оспариваемом уведомлении мотивы отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта - непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - являются неправомерными, поскольку соответствующее заявление подано администрацией городского округа «Город Чита» не в связи с изменением назначения объекта, его характеристик или его реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 27 Закона о регистрации установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Закона.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях установлены статьей 70 Закона о регистрации.

Статьей 70 Закона о регистрации предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении:

1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги общего пользования в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги общего пользования (часть 18).

По смыслу приведенного правового регулирования, вопреки выводу суда первой инстанции о наличии для собственника объекта иного заявительного порядка внесения изменений в части произвольного изменения наименования объекта без дополнительного предъявления актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также без предъявления разрешения на ввод в эксплуатацию, Закон о регистрации не содержит такого иного заявительного порядка внесения в ЕГРН на основании заявления собственника объекта недвижимости сведений о наименовании здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования.

В соответствии с частью 19 статьи 70 Закона о регистрации, сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН, сооружение с кадастровым номером №, имеет наименование: «Сооружение-Комплекс № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений», не имеет сведений о виде разрешенного использования. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

К заявлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.06.2025 о внесении изменений в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером № были приложены следующие документы: доверенность № от 19.02.2025, Положение о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», распоряжение комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 6.08.2024 № 337 об изменении наименования объекта недвижимого имущества (л.д. 115-123).

Обращаясь в орган регистрации с соответствующим заявлением, заявитель не представил каких-либо документов из числа предусмотренных частью 18 статьи 70 Закона о регистрации.

В силу требований процессуального закона, административный истец при рассмотрении дела в обоснование нарушения своих прав должен представить доказательства того, что им при обращении в уполномоченный орган за изменением наименования объекта недвижимости соблюден установленный законодательством порядок в части представления необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, обращаясь в суд, утверждал, что изменение наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № вызвано приведением его в соответствие с функциональным и фактическим использованием объекта недвижимости как «парка», данные изменения не связаны с реконструкцией или переустройством, которые не производились.

Вместе с тем, фактически изменение наименования объекта с «Сооружение-Комплекс № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений» на «Парк «Коллективный труд» осуществляется путем исключения из ЕГРН наименования «Сооружение-Комплекс № 7 Читинская дистанция гражданских сооружений» и одновременного внесения сведений о наименовании «Парк «Коллективный труд», что влечет за собой изменение функционального назначения объекта, и, соответственно, образование иного объекта недвижимости в отличие от того, сведения о котором были внесены в ЕГРН в установленном порядке ранее, при постановке объекта недвижимости на учет и регистрации прав на него.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение органа регистрации является неправомерным и нарушает права и законные интересы административного истца, из его текста усматривается обратное.

Так, в оспариваемом решении об отказе государственного кадастрового учета органом регистрации правомерно приведены правовые основания: непредставление документов, предусмотренных частью 18 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ, являющихся основанием для изменения наименования объекта недвижимости, на государственную регистрацию.

Следовательно, в отсутствие представления означенных документов орган регистрации правомерно отказал заявителю в государственном кадастровом учете изменения наименования объекта недвижимости, что не нарушило права и законные интересы заявителя. Соответствующие доказательства представлены административным ответчиком суду в порядке реализации положений части 2 статьи 62 КАС РФ.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда от 30 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи