Решение № 2-491/2021 2-491/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-491/2021

№ 2-491/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000263-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 18 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (л.д.6-10).

В обоснование иска указав, что 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №№ на автомашину марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, кузов №№, идентификационный номер №№, сроком по 23.08.2019. По акту приема-передачи в аренду автомобиля №№ от 23.07.2019 автомобиль был передан ИП ФИО1 и принят ФИО2, 23.08.2019 автомобиль возвращен истцу. Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан выплачивать арендную плату в размер 1000 руб. за сутки аренды транспортного средства за период с 23.07.2019 по 23.08.2019. Ответчик уплатил арендную плату в размере 11 500 руб., вместо положенной аренды 31 000 руб., то есть задолженность составляет 28 500 руб. (31000 руб. – 11500 руб.), которую необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, п. 4.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 900 руб. за каждые неоплаченные сутки. Поскольку арендатор не внес арендную плату за 19 дней, то сумма неустойки будет составлять 17 100 руб. (900 руб. х 19 дней), которая подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 9 Приложения №2 к договору установлены ограничения по пробегу 350 километров в сутки, свыше указанного пробега оплачивается 8 руб. за 1 км. При передаче автомобиля 23.07.2019 установлено, что километраж составлял 65 463 км., 23.08.2019 при возврате автомобиля километраж составлял 77 023 км. Тем самым ответчик выполнил перепробег на 2 710 км., компенсация составляет 21 680 руб. (8 руб. х 2 710 км.).

В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 28 500 руб., неустойку в сумме 17 100 руб., компенсацию за перепробег по километражу в сумме 21 680 руб., расходы по уплате госпошлины. Встречный иск не признал, указав, что договор был подписан ответчиком.

В судебном заседании ответчик иск о взыскании задолженности не признал, указав, что договор аренды транспортного средства от 23.07.2019 он не подписывал. Ранее действительно между сторонами 27.07.2019 заключался в двух экземплярах договор аренды транспортного средства, сроком на один месяц, до 27.08.2019. 11.08.2019 ответчик решил досрочно вернуть автомобиль истцу в связи с приобретением собственного транспортного средства, на что истец не возражал. Стороны договорились о встрече на следующий день. 12.08.2019 во дворе дома по ул. <адрес> истец приехал с сыном К., они смотрели автомобиль, претензий по перепробегу и арендной оплате у них не было. Истец отдал ответчику один экземпляр договора, завел автомобиль, и они уехали. В связи с давностью событий, отсутствии претензий по исполнению договора, ответчик не сохранил экземпляр договора аренды. Ответчик пользовался автомобилем несколько дней, заплатил истцу 11 500 руб. При передаче автомобиля у истца не было претензий по арендной плате, неустойке, по перепробегу. Поддержал встречный иск о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на не подписание им договора.

Допрошенный в суде свидетель К. пояснил суду, что в момент подписания договора 23.07.2019 находился еще сын ответчика – Ж. Свидетель находился в своем автомобиле, отец свидетеля - ФИО1 направился к транспортному средству для передачи автомобиля ответчику и его сыну. Как происходило подписание договора, свидетель не видел. После чего ответчик с сыном уехали на арендованном автомобиле. Данный автомобиль находился в аренде до 23.08.2019. В момент передачи автомобиля 23.08.2019 свидетель также присутствовал, сына ответчика не было. Ранее свидетель встречался с ним.

Заслушав стороны, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

В материалы дела представлен договор от 23.07.2019 аренды транспортного средства без экипажа между ИП ФИО1 и ФИО2 на срок 30 суток, с 23.07.2019 по 23.08.2019 (л.д.12-14). Предметом договора является вышеуказанное транспортное средство. Стоимость арендной платы автомобиля за сутки определена сторонами 1 000 рублей. Согласно условиям договора, арендная плата осуществляется ежесуточно (п.4.2 договора). Согласно пункту 4.7 договора, за просрочку выплаты арендных платежей устанавливаются неустойка в размере 900 руб. за каждые неоплаченные сутки. В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В материалах дела имеется акт приема – передачи от 23.07.2019 и 23.08 2019 (л.д.16.об.).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что на заключение договора аренды от 23.07.2019 и подписания акта приема-передачи автомобиля его волеизъявления не имелось, договор и акт он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.43-44), согласно выводам которой, в указанных договоре и акте подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 55-67).

Согласно заключению эксперта №№ от 29.04.2021 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2 №№ от 23.07.2019 с приложениями №1, №2 к договору №№:

- в графах «Арендатор» ФИО2» в нижнем правом углу на 1 листе, на лицевой стороне 2 листа и в строке «Арендатор» ФИО2» в нижнем правом углу на оборотной стороне 2 листа;

- в разделе «8.Адреса и реквизиты сторон», в графе «Арендатор», в строке «(подпись)_________» на 3 листе;

- в графе «Автомобиль принял:» в с троке «Подпись» и в приложении №1;

- ниже печатного текста «С условиями аренды ознакомлен и согласен», в строке «Арендатор» в приложении №2

- выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (л.д. 55-67).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Доводы стороны истца ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО2, как участника гражданско-правовых отношений, необоснованны, своего документального подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца ФИО1 о том, что соглашение между сторонами было достигнуто, несостоятельными, противоречащими материалам дела. Договор аренды от 23.07.2019 нельзя считать заключенным, поскольку ФИО2 не подписывался, оснований для взыскания с ФИО2 арендной платы, неустойки, компенсации за перепробег автомобиля, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства необходимо оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным необходимо удовлетворить, суд признает незаключенным договор аренды транспортного средства №№ от 23.07.2019.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 38 000 руб.

Учитывая, что встречный иск ФИО2 удовлетворен, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.85-86).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства №№ от 23.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Судья С.Л. Мартынюк