Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2 - 605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассматривая в открытом судебному заседании в г.Топки гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице представителя П., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что хх.хх.ххххх года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № хххххххх, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере хххххх руб. с взиманием хх % годовых за пользование кредитом со сроком возврата – хх.хх.ххххх года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору банком хх.хх.хххх года были заключены договоры поручительства № хххххххх с ФИО3, № ххххххххх с ФИО4, № ххххххххххх с ФИО5 В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп.

Указанное решение суда было полностью исполнено хх.хх.хххх года.

После исполнения решения Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года Банком было подано исковое заявление на взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата задолженности. Данное требование было удовлетворено решением Топкинского городского суда от 18.05.2015 года, при этом Банк не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время решение Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года о взыскании процентов за фактическое пользование кредитом не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет ххххх руб. хх коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам – ххххруб. хх коп., задолженность по пене на просроченный основной долг – ххххх руб. хх коп., задолженность по пене на просроченные проценты по решению суда – ххххх руб. хх коп., государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп.

Предметом договора о залоге транспортных средств № ххххххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 является зерноуборочный комбайн ххххххх, хххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххх; трактор ххххх, хххх года выпуска, рама № ххххх, двигатель № хххххххх.

Согласно п.3.1 договора о залоге транспортных средств № ххххххх от хх.хх.хххх года предметом залога является сельскохозяйственная техника.

Согласно п.3.2 договора о залоге, залоговая стоимость определена сторонами в размере хххххх руб.

Согласно п.2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, а именно значительную сумму задолженности ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк», погашение которой возможно в дальнейшем лишь за счет реализации находящегося в залоге имущества.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № хххххххх от хх.хх.хххх года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, зерноуборочный комбайн хххххх, ххххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № ххххххх; трактор ххххх, ххххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № хххххххх, залоговой стоимостью хххххх руб. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, зерноуборочный комбайн хххххх, ххххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххххх в размере хххххх руб.; трактор хххххх, ххххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххх в размере ххххх руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххх руб.

Представитель истца акционерного общества «Россельхозбанк» П., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковыми требованиями не согласен (л.д. 49).

Определением Топкинского городского суда от 24.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 51).

Соответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснив, что в настоящее время в процессе эксплуатации залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 пришло в негодность.

Суд, заслушав пояснения представителя соответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххххххх, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ххххххх руб. с взиманием хх % годовых за пользование кредитом со сроком возврата – хх.хх.хххх года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору банком хх.хх.хххх года были заключены договоры поручительства № ххххххххххх с ФИО3, № ххххххххххх с ФИО4, № хххххххххх с ФИО5 В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 7 – 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор залога транспортных средств № ххххххххх от хх.хх.хххх года. Предметом залога являются: комбайн зерноуборочный, хххх года выпуска, рама № ххххх, двигатель № ххххххх; трактор хххх, хххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № хххххх. Залоговая стоимость имущества определена в размере ххххх руб. (л.д. 13 - 16).

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу хх.хх.хххх года, по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ххххх руб. хх коп., государственная пошлина – ххххх руб. хх коп., с обращением взыскания на предмет залога по договору № хххххх от хх.хх.хххх года – комбайн зерноуборочный, ххххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № ххххххх; трактор ххххх, хххххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № ххххххх (л.д. 18 – 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.ххххг. решение Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества – комбайн зерноуборочный, хххх года выпуска, рама № ххххххх, двигатель № ххххххх; трактор ххххх, хххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххх в размере хххххх (хххххххххххх) рублей отменено (л.д. 20 – 22).

Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх года.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении начальной продажной цены заложенного имущества были удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств № ххххххххх от хх.хх.ххххг., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, а именно: - комбайна зерноуборочного «ххххх» ххххх, ххххх г.выпуска, рама № ххххххх, двигатель № ххххх – ххххх руб.; - трактора хххххх, хххх г.выпуска, рама № ххххххх, двигатель № хххххх – хххххх руб. (л.д. 23 – 24).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу хх.хх.хххх года.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, решение суда от хх.хх.хххх г. было полностью исполнено - хх.хх.хххх года.

Согласно п. 4.1., 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свое обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить/уплатить кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной данной статьей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и / или уплачивать начисленные на него проценты.

Решением Топкинского городского суда от хх.хх.хххх года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № хххххххх от хх.хх.хххх года в сумме хххххх руб. хх коп., в том числе задолженность по начисленным процентам – хххх руб. хх коп., задолженность по пене на просроченный основной долг - хххххх руб. хх коп., задолженность по пене на просроченные проценты – хххх руб. хх коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу хх.хх.хххх года (л.д. 25 – 29).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленным расчетом, по состоянию на 19.07.2017 г. задолженность ответчика составила 256431 руб. 07 коп., из которых: просроченные проценты - 86 718 руб. 34 коп., пеня на просроченный основной долг - 66 903 руб. 21 коп., пеня на просроченные проценты - 55 839 руб. 53 коп., пеня на просроченные проценты - 41675 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 294 руб. 61 коп.

03.03.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности и обращении взыскания на залог, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 ФЗ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «О залоге». Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Согласно п. 11 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – комбайн зерноуборочный, 1992 года выпуска, рама № 147459, двигатель № 29258992; трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска, рама № 622838, двигатель № 108446, путем продажи с публичных торгов, залоговая стоимость указана в договоре залога.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххххг. между Банком (залогодателем) и ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств № ххххххххххх, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог движимое имущество – сельскохозяйственную технику. Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере хххххх руб. (л.д. 13 – 16).

Стороны договора залога, добровольно по своему усмотрению определили условия договора, его предмет с указанием индивидуальных признаков и стоимости заложенного имущества, а также с указанием оставления предмета залога у залогодателя.

Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, стороной ответчика не была оспорена залоговая стоимость предмета залога, полагает возможным установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены - комбайна зерноуборочного и трактора.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в части.

Согласно копии паспорта самоходной машины собственником комбайна зерноуборочного и трактора хххххх является ФИО2

Из ответа на судебный запрос Государственной инспекции Гостехнадзора Топкинского района от 22.08.2017 г. следует, что зерноуборочный комбайн ххххх, хххх года выпуска, рама № ххххх, двигатель № хххххх; трактора хххххх, ххххх года выпуска, рама № ххххххххх, двигатель № хххххх зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 44).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком по кредитному договору ФИО1 не является, а собственником залогового имущества является ФИО2, а также согласно договору о залоге транспортных средств на залогодателя ФИО2 возложена обязанность передать все правоустанавливающие и иные документы на предмет залога, необходимые залогодержателю для организации торгов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы? пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № хххххххххххххх от хх.хх.ххххг., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, а именно: - зерноуборочный комбайн ххххх, хххххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № ххххх; трактора ххххх, хххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххх.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - зерноуборочного комбайна ххххх, ххххх года выпуска, рама № ххххх, двигатель № хххххх в размере хххххх руб.; трактора хххххх, ххххх года выпуска, рама № хххххх, двигатель № хххххх в размере хххххх руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Ххххххх района области, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина