Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020 20 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-000668-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петростройкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №109-П/19 от 18.02.2019 года в размере 2 605 529 рублей, неустойки в размере 135 487,51 рубль, по договору №110-П/19 от 18.04.2019 в размере 2 185 324 рубля, неустойки в размере 11 363,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 888,52 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ПетроСтройКомплект» заключены договоры подряда №109- П/19 от 18.02.2019 года и №110-П/19 от 18.04.2019 года, согласно которым истец осуществил комплекс строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Договорам №109-11/19 от 18.02.2019 года и №110-П/19 от 18.04.2019 года, АО «ПетроСтройКомплект» уведомил Заказчика - ФИО1, об окончании работ путем направления 17.07.2019 года в адрес Заказчика писем с описью и уведомлением: по договору №109-П/19 от 18.02.2019 года - КС 2 и КС 3 на сумму 2 605 529, 00 рублей, письмо № 47 от 16.07.2019, по договору №110-П/19 от 18.04.2019 года - КС 2 и КС 3 на сумму 887 000, 00 (483 415, 00) рублей и 1 298 324, 00 (707 586, 58) рублей - Письма № 48 и № 49 от 16.07.2019.

Между тем, истцом работы по договорам выполнены, однако до настоящего времени работы ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель не оспаривали, что работы истцом частично выполнены и со стороны ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 155 529 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.02.2019 был заключен договора подряда № 109-П/19, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству съезда по адресу: <адрес> на основании представленного проекта, являющегося неотъемлемой частью договора и ведомости объёмов и стоимости работ на основании проекта, в соответствии с проектом, являющегося неотъемлемой частью договора, сдать результаты Заказчику и получить документ соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленавтодор» и пописать акт о разграничении эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 905 529 рублей. Подрядчик гарантирует, что указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, подрядчик гарантирует, что составил ведомость объемов и стоимости работ на основании проекта, являющегося неотъемлемой частью договора и гарантирует, что в ведомости содержится весь необходимый объём работ и материалов.

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента заключения.

- С момента предоставления Подрядчиком разработанной Рабочей документации заказчик оплачивает аванс на выполнение СМР в размере 1 152 765,50 рублей в течение 5-ти календарных дней.

- После окончания СМР и сдачи работ в соответствии с требованиями, установленными п. 2. 5 договора заказчик в течение 5 дней оплачивает подрядчику 1 152 765,50 рублей.

- Заказчик оплачивает 300 000 рублей в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления подрядчиком полученного документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям ГКУ «Ленавтодор» и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составлений на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.1. договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки-работ, а также всю документацию необходимую для предъявления в органы государственного строительного надзора и экспертизы для получения документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленавтодор».

Согласно п 4.2. заказчик в течение 5-ти дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 4.4. подрядчик обязан получить документ соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям в ГКУ «Ленвтодор» и подписать акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Как следует их материалов дела, истец в соответствии со ст.4.1 и 4.2 Договора №109-11/19 от 18.02.2019 года уведомил Заказчика - ФИО1, об окончании работ путем направления 17.07.2019 года в адрес Заказчика писем с описью и уведомлением, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составлений на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 605 529, 00 рублей, письмо № 47 от 16.07.2019

При этом истец указывает, что работы по указанному договору были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнен п.2.4.4. договора в части предоставления подрядчиком полученного документа соответствия построенного объекта техническим требованиям и условиям ГКУ «Ленавтодор» и подписании акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, пояснил, что указанный пункт договора он выполнил своими силами.

Таким образом, ответчику был выставлен акта приема-сдачи работ на сумму, выполненных работ истцом.

Как пояснил изначально представитель ответчика, работы по указанному договору не выполнены.

В дальнейшем ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по данному договору выполнены на сумму 2 605 529 рублей и приняты им фактически.

Указанное подтверждается поступившим ответом на запрос суда из ГКУ «Ленавтодор», согласно которому им были представлены документы, повреждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и акт приемочной комиссии законченного строительством объекта «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к пос. Гладкое» 4 технической категории на км 0+410 (слева), согласно которому ответчиком предъявлен объект строительства, а также документы, подтверждающие, что работы на указанном объекте проводились на основании договора подряда № 109-П/19 от 18.02.2019, заключенного с АО «Петростройкомплект».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что работы в заявленном истцом размере по договору № 109-П/19 были выполнены.

При этом, со стороны ответчика доказательств, что указанные работы были выполнены некачественно не повреждается материалами дела, а наоборот опровергается актом приемочной комиссии законченного строительством объекта ГКУ «Ленавтодор».

Также 18.04.2019 между сторонами был заключен договора подряда № 110-П/19, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутри поселковых дорог протяжённостью откорректированная площадь 1220 метров КП «Лето» по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ составляет 1 969 324 рубля.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

-подп. 2.2.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % что составляет 590 797,20 рублей

- подп. 2.2.2. сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные Приложением № 1 «Ведомости объемов и стоимости работ» за пропорциональным вычетом выплаченного авансового платежа в размере 30 % и вычетом нормативного удержания в размере 15,5 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

- подп. 2.2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- подп.2.2.4 оплата нормативного удержания в размере 15,5 % производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента сдачи результатов всех работ и подписании акта сдачи-приемки работ на объекте.

Согласно п. 4.1. договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи приемки-работ,

Согласно п. 4.2. заказчик в течение 5-ти дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

26.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 110-П/19 от 18.04.2019, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по исправлению внутри поселковых дорог протяжённостью откорректированная площадь 2600 метров КП «Лето» по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 199 400 рублей.

Срок оплаты не позднее 3-х рабочих дней после оплаты аванса в размере 30 %, что составляет 359 820 рублей.

Как следует их материалов дела, истец в соответствии со ст.4.1 и 4.2 Договора №109-11/19 от 18.02.2019 года и дополнительному соглашению № 1 уведомил Заказчика - ФИО1, об окончании работ путем направления 17.07.2019 года в адрес Заказчика писем с описью и уведомлением, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 887 000 рублей (483 415 рублей) и на сумму 1 298 324 рубля (707 586,58) рублей Письмо № 48 и 49 от 16.07.2019.

Истец ссылается, что указанные работы были выполнены не в полном объёме, поскольку ответчик без объяснения причин попросил покинуть объект, убрать специальную технику.

Таким образом, истцом выставлены акты выполненных работ в объеме фактически выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по указанному договору выполнены не в полном объёме и некачественно, о чем представлена переписка с представителем истца, а также документы, товарные накладные, договор аренды спецтехники, указывая на то, что указанные материалы и специальная техника были заказаны ответчиком для устранения недостатков выполненных работ истцом и необходимостью завершить работы.

Между тем, суд критически оценивает представленные в материалы дела транспортные накладные на поставку материалов и договор аренды спецтехники, поскольку доказательств, что именно поставленные по представленным товарным накладным материалы и спецтехника пошли на исправления произведенных истцом работ, ответчиком не представлено.

Из товарных накладных представленным ответчиком следует, что разгрузка товара в <адрес>, в связи с чем установить, что указанные материалы пошли именно на исправление недостатков, выполненных истцом работ по договору подряда № 110-П/19 не представляется возможным.

Также ответчиком представлен договор №4 от 11.07.2019 по условиям которого заказчику ФИО1 предоставляется в аренду строительная техника – экскаватор-погрузчик для производства работ на территории Коттеджного поселка «ЛЕТО», а также оказывает услуги по управлению техникой. Также представлен протокол согласования цены и акт о том, что ФИО1 передано в аренду специальная техника – Асфальтоукладчик.

Между тем, из представленных документов не возможно установить, что указанная спецтехника была использована ответчиком именно для исправления недостатков, выполненных истцом работ по договору № 110-п/19.

Судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, между тем ответчик пояснил, что работы исправлены третьими лицами, в связи с чем установить качество выполненных и объём работ истцом в настоящее время не представляется возможным.

Согласно допрошенным в судебном заседании свидетелям со стороны истца, они подтвердили, что выполняли на объекте ответчика комплекс строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы в объёме указанном в справках о выполненных работ и затрат и актах выполненных работах по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что работы частично по договору № 110-П/2019 выполнены истцом, что также подтверждается перепиской ответчика с представителем истца, где он указывает, что работы выполнены не в полном объеме.

Истец ссылается на то, что оплата за фактически выполненные работы не оплачено ответчиком.

Ответчиком представлены подлинники договора подряда № 109-П/19, № 110-П/19 и дополнительное соглашение № 1 к договору № 110/П/19 на последних страницах указанных договоров (на обороте) имеется расписка в получении <ФИО>6 от <ФИО>7 денежных средств.

Так на обороте договора № 109-П/19 указано, что 18.02.2019 <ФИО>6 получено 300 000 рублей.

26.03.2019 получена <ФИО>6 от <ФИО>7 сумма в размере 1 150 000 рублей.

26.04.2019 <ФИО>6 получена от <ФИО>7 сумма в размере 1 000 000 рублей.

Действия ответчика по оплате денежных средств по указанному договору в сумме 300 000 руб. - в день подписания договора (18.02.2019), и в соответствии с условиями договора п. 2.4.1., согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 300 000 руб., соответствуют условиям договора о порядке расчета между сторонами.

Так на обороте договора № 110-П/19 указано, что 26.04.2019 <ФИО>6 получено 591 000 рублей от <ФИО>7

02.07.2019 получено <ФИО>6 от <ФИО>7 450 000 рублей в счет причитающихся выполнений.

Действия ответчика по оплате денежных средств по указанному договору в сумме 5910 000 руб. - (26.04.2019), и в соответствии с условиями договора п. 2.2.1., согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 590 797,20 в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора, соответствуют условиям договора о порядке расчета между сторонами.

Так на обороте дополнительного соглашения № 1 к договору№ 110-П/19 указано, что <ФИО>6 24.05.2019 получено 200 000 рублей от <ФИО>7

17.06.2019 получено <ФИО>6 от <ФИО>7 160 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца <ФИО>6 является генеральным директором АО «Петростройкомплает» и не оспаривает, факт получения им указанных денежных средств, указал, что это были залоговые отношения между сторонами, однако не пояснил, в счет каких обязательств.

Довод представителя истца о том, что оплата должна была быть произведена на расчетный счет истца, как предусмотрено условиями договоров не принимается судом, поскольку в представленных договорах ссылка на указанное отсутствует.

Как следует их пояснений ответчика и условий договора № 109-П/19 п. 3.4.1. ответственным лицом заказчика является <ФИО>7

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании <ФИО>7 он подтвердил, что расчеты по данным договорам производил он непосредственно <ФИО>8 на основании договора, заключённого с ответчиком.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг по организации строительства и примыкания (съезда) от 20.04.2018, заключенного между ФИО1 и <ФИО>9, согласно которому исполнитель – <ФИО>7 обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, а именно поиск подрядной организации для строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования. Получить разрешение ГКУ «Ленавтодор» на производство работ, заключать договоры на обеспечение надзора, осуществлять надзор работ подрядных организаций.

Из буквального смысла указанных расписок, выполненных на обороте указанных договоров, следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ истцу на общую сумму 3 851 000 рублей.

При этом в названных документах отсутствуют сведения о получении <ФИО>6 от <ФИО>7 или от ФИО1 заемных денежных средств, залоговых обязательств или в счет иных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что между <ФИО>6, ФИО1 сложились какие-либо иные отношения, кроме отношений, вытекающих из договоров подряда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд, с учетом доводов ответчика и в нарушение требований статей 2, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ссылки истца на то, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с договорами подряда, не обоснован.

Таким образом, судом при разрешении спора установлен действительный характер правоотношений, сложившихся между сторонами и вытекает из договоров подряда.

Как ссылается ответчик по договору № 109-П/19 им не в полном объеме произведена оплата, а, именно задолженность составляет 155 529 рулей, по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению ответчиком произведена оплата в полном объёме.

Как следует из представленных формы КС-3 и КС-2 по договору №110-П/19 направленные в адрес ответчика, итоговая сумма к оплате с учётом произведенной оплаты аванса и нормативного удержания составляет 707 586,58 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору № 110-П/19 итоговая сумма 483 415 рублей.

Таким образом, составляя акты выполненных работ и затрат и справок о выполненных работах по форме КС-3 и КС-2 истец, формируя его учел произведенную оплату ответчика аванса и нормативное удержание по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1.

Ссылка представителя истца о том, что в указанные акты ошибочно были указаны аванс и нормативное удержание не принимается судом, поскольку в данном случае истец сформировал указанные документы, направил их в адрес ответчика, где четко указана итоговая сумма подлежащая оплате ответчиком, а именно, 1 191 0015,58 рублей.

При этом ссылка представителя истца о том, что включение нормативного удержания необоснованно, поскольку работы были приостановлены и не завершены по инициатив ответчика, который попросил покинуть объект, не принимается судом, поскольку в данном случае доказательств указанному не представлено.

Таим образом оснований, не учитывать сумму аванса и нормативное удержание, которое учтено самим же истцом и производить расчет, исходя их фактически оказанных работ, без учета аванса и нормативного удержания у суда не имеется.

Таким образом, согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 по договору № 110-П/19 и дополнительному соглашению № 1 к договору общая стоимость, подлежащая уплате ответчиком составляет 1 191 0015,58 рублей.

Согласно представленным распискам на обороте указанного договора и дополнительного соглашения ответчиком произведена оплата в размере 1 401 000 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному договору и дополнительному соглашению к нему задолженность ответчика отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу, что истцом исполнены работы по договорам подряда на общую сумму 4 452 127,88 рубля (без учета нормативного удержания), при этом материалами настоящего дела подтверждена оплата ответчиком по договорам и дополнительному соглашению на сумму 3 851 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 155 529 руб.

Согласно представленному договору подряда №109-П/19 на последней странице которого следует, что ответчиком произведена оплата в размере 2 450 000 рублей

Истцом выполнены работы на сумму 2 605 529 рублей.

Согласно пояснениям ответчика им не произведена оплата по указанному договору в размере 155 529 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 155 529 рублей.

В соответствии с п. 6.3.Договлра подряда № 109-П/19 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 2.4., 2.5., 2.9 настоящего договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несовременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 109-П/19, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 1 504,15 рублей (155529 х 52 х 0,1%)

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Петростройкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петростройкомплект» задолженности по договору подряда в размере 155 529 рублей, проценты в размере 1 504,15 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 30.10.2020