Решение № 12-35/2019 12-403/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>), рассмотрев жалобу должностного лица - консультанта юридического отдела управления административной деятельности Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора), члена аукционной комиссии <данные изъяты> – ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, член аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей поскольку он, являясь членом аукционной комиссии, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не правомерно оценив заявку участника под №, которая не соответствовала конкретным показателям, заданным Техническим заданием.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что, при привлечении его к ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Так, решением по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок, было постановлено о передаче уполномоченному должностному лицу материалов, для рассмотрения вопроса о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом сведений о переквалификации действий с ч.2 ст. 7.30 на ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя 2 месяца после обнаружения признаков правонарушения. Определение о продлении срока административного расследования не мотивировано, принято по формальным основаниям. Документы направлялись ему, не по адресу места жительства, а по адресу нахождения заказчика, и в нарушение установленных законом сроков, уведомления о датах составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности были получены им значительно позже указанных событий. Кроме того, в жалобе заявитель приводит доводы не согласия с принятым решением комиссии УФАС, указывая на его необоснованность, поскольку цвет кузова не являлся основной и конкретной характеристикой закупаемого товара. Как член аукционной комиссии он не имел право отклонять заявку №, на основании отсутствия в ней характеристики, которая, согласно техническому заданию является предпочтительной, а значит не обязательной.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения явившегося лица, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании ФИО3 и представитель Севприроднадзора – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, то срок на ее подачу не пропущен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение гр. ФИО2 о проведении внеплановой проверки действий Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля, извещение №. По результатам рассмотрения которого, административный орган установил, что Заказчик при проведении оценки первых частей заявок неправомерно оценил заявку участника под №. Поскольку согласно Раздела 2 Технического задания, среди прочих было установлено требование о цвете кузова закупаемого автомобиля следующего содержания: «...предпочтительно темно зеленый либо серый...». Комиссией Управления был констатирован факт того, что при использовании в описании союза «либо» участник должен указывать в заявке одно из значений. Изучением заявки № <данные изъяты> которая признана соответствующей требованиям технического задания, административным органом было установлено, что участник предложил Заказчику автомобиль с цветом кузова: «...Светло серый неметаллик...». В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что Заказчик в нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе оценил заявку участника под №, и признал ее победителем по итогам Аукциона, за что в отношении ФИО3 был составлен протокол по об административном правонарушении по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ, а в последующем вынесено постановление о назначении наказания, при этом в тексте данных процессуальных актов указано на неявку лица, в отношении которого ведется производство по делу при его надлежащем извещении. Однако сведений о своевременном извещении ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностных лиц предоставить указанному лицу такую возможность.

Данные требования закона должностным лицом административного органа были нарушены, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановление о привлечении лица к административной ответственности, были составлены в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения.

Так, текст протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ФИО3 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о его надлежащем извещении, однако, фактически лицо, привлекаемое к ответственности ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно извещен не был. Поскольку, как следует из материалов, уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений с номером почтового идентификатора №.

Протокол об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись сведения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, фактически был получен адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтовых отправлений с номером 29900517010583.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела № года на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 только - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке №.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО3 получал все процессуальные документы должностных лиц административного органа, после наступивших событий, в связи с чем, прихожу к выводу, что протокол по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а так же постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом административного органа указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные выше нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным процессуальным нарушением, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы лица привлеченного к административной ответственности, в части допущенных процессуальных нарушений, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.

В связи с тем, что на момент поступления жалобы в суд, срок давности привлечения к ответственности лица, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым член аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО5