Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-2341/2025;)~М-1990/2025 2-2341/2025 М-1990/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026 (2-2341/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003598-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике) Михайловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> в квартире, принадлежащей собственнику, произошло затопление, затопило комнату в квартире, а также коридор. В тот же день <ДАТА> ФИО1 обратился в управляющую компанию с требованием организовать комиссию, для составления акта обследования о затоплении. <ДАТА> управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которого установлено, что затопление в квартире по адресу: <адрес> произошло в результате течи гибкой подводки водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>. Затоплением был причинен вред имуществу истца. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> сумма ущерба составила 124000 руб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82666,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО3 <ДАТА> г.р. в лице законного представителя автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» в пользу ФИО1 41333,33 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2666,66 рублей, в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от <ДАТА>; взыскать с ФИО3 <ДАТА> г.р. в лице законного представителя автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1333,33 рублей, в качестве расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от <ДАТА>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 146,66 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины; взыскать с ФИО3 <ДАТА> г.р. в лице законного представителя автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1573,33 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 13334, с ФИО3 в лице автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» - 6666 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца.

В судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Новый дом» ФИО5 полагалась при разрешении требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в квартире, принадлежащей ФИО1, произошло затопление из выше расположенной квартиры.

В тот же день <ДАТА> ФИО1 обратился в управляющую компанию с требованием организовать комиссию, для составления акта обследования о затоплении.

<ДАТА> управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которого установлено, что затопление в квартире по адресу: <адрес> произошло в результате течи гибкой подводки водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, а также договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <ДАТА>.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО3 был признан недееспособным.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> №-П недееспособный ФИО3 устроен в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами.

<ДАТА> Комитетом социальной защиты населения <адрес> ФИО3 выдана путевка № на право помещения в АНО СО «Достойный возраст».

С <ДАТА> ФИО3 находится в АНО СО «Достойный возраст».

На основании ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> ЧПО ФИО6 сумма ущерба, причиненного составила 124000 руб.

Рецензии на заключение специалиста стороной ответчика не представлено, как и не представлено своего отчета о стоимости ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось, у лиц, участвующих в деле, отобраны расписки об отказе от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста № от <ДАТА> ЧПО ФИО6, согласно которому стоимость ущерба составила 124000 руб., суд исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), приходит к выводу о наличии основания для взыскания ущерба с собственников жилого помещения, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста № от <ДАТА> ЧПО ФИО6

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления пропорционально долям в праве общедолевой собственности в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 82666,66 руб., с ФИО3 в лице Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» - 41333,33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела, а именно, договором № от <ДАТА>, квитанцией чеком по операции от <ДАТА> на сумму 4000 руб., актом от <ДАТА> подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 4000 руб.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу указанных расходов в размере 2666,66 руб. с ФИО2. 1333,33 руб. с ФИО3

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от <ДАТА>, платежное поручение № от <ДАТА> на сумму 10000 руб., платежное поручение № от <ДАТА> 10000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела (дело средней сложности), сроки его рассмотрения в суде (поступило <ДАТА>/рассмотрено <ДАТА>), проделанную представителем работу по подготовке документов (подготовка и подача искового материала, участие в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13334 руб. с ФИО2, 6666 руб. с ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4720 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанном выше размере путем взыскания с ФИО2 3146,66 руб., с ФИО3 1573,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт №) в лице Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 82666,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2666,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13334 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице Автономной некоммерческой организации социального обслуживания «Достойный возраст» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 41333,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1573,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> (помощник) ФИО8____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-126/2026 (2-2341/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003598-80