Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1186/2026

№ 2-663/2026 (УИД 12RS0003-02-2025-006756-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» убытков в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО СПП «Салют»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков квартиры в размере <...> руб., сумму убытков <...> руб.

В обоснование иска указала, что 8 августа 2017 года по договору купли-продажи <№> приобрела у ответчика в собственность построенную им квартиру по адресу: <адрес> Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу <№> установлено наличие производственных недостатков в указанной квартире, по факту устранения которых она обратилась к ответчику 20 января 2024 года. В связи с неустранением ответчиком названных недостатков квартиры с ответчика в ее пользу указанным решением суда взыскана сумма расходов на устранение недостатков <...> руб. Данное решение ответчиком исполнено 21 мая 2025 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения ее требования об устранении недостатков квартиры за период с 21 февраля 2024 года по 21 мая 2025 года в заявленном размере. Также с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей, которые она будет вынуждена внести за найм квартиры на период проведения ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СПП «Салют» оспаривает решение в части размера присужденной истцу неустойки и штрафа, просит их снизить (в части неустойки до <...> руб.). Указывает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «СПП «Салют» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года по делу <№>, обязательным для суда при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 8 августа 2017 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ЗАО СПП «Салют» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателей трехкомнатную квартиру № 5, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, по цене <...> руб.

20 января 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (направив ее по юридическому адресу ЗАО СПП «Салют»), в которой заявила об устранении в срок не более 30 календарных дней с даты направления претензии недостатков квартиры (промерзания углов помещений квартиры, пониженной температуры на стенах), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3 марта 2024 года ФИО1 направила в адрес ЗАО СПП «Салют претензию, в которой просила в срок не более 30 дней с даты направления данной претензии выплатить денежную сумму компенсации недостатков спорной квартиры. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорной квартире имеются недостатки: на кухне и в спальне происходит промерзание углов стен в районе деформационного шва здания, а также наблюдается пониженная температура на стене кухни в районе деформационного шва здания (в зимний период времени); в нижней части стен в уровне перекрытия подвала имеется значительное понижение температур. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен превышает нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен; происходит промерзание вдоль плинтуса наружных стен квартиры (в зимний период времени); на полу (в уровне перекрытия подвала) в помещении кухни, гостиной, спальни, детской и коридора имеется значительное понижение температур. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности перекрытия (пола) превышает нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций перекрытий; происходит понижение температур в уровне монтажных швов оконных блоков жилых комнат (детской, спальни, гостиной) и на кухне (в зимний период времени); местами неплотный прижим створок в районе уплотняющих прокладок оконных блоков (в зимний период времени); на поверхности стен в помещении спальни, гостиной и на кухне на отделочных покрытиях в местах промерзания имеются следы биологического поражения.

Причиной понижения температур на поверхности стен и пола в уровне перекрытия подвала явились ошибки, допущенные при проектировании конструкции утепления подвала многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца; причиной продувания и понижения температур в уровне монтажного шва оконных блоков явилось нарушение требований п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (С Изменением № 1,2) и Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой) при устройстве трехслойного монтажного шва оконного и оконно-дверного блоков.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 1 308 199 руб.

Названным решением с ЗАО СПП «Салют» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации за недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, штраф в размере <...> руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. постановлено считать исполненным (с учетом выплаты ответчиком истцу указанной суммы 8 апреля 2025 года).

Судом установлено, что оставшаяся сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, выплачена ЗАО СПП «Салют» ФИО1 платежным поручением <№> 21 мая 2025 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЗАО СПП «Салют» предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период, начиная с 21 февраля 2024 года (день, следующий за истечением срока устранения недостатков, предоставленного потребителем в претензии) по 21 мая 2025 года (день исполнения решения суда), в сумме <...> руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о снижении предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик обосновал тем обстоятельством, что общая сумма выплаченных ЗАО СПП «Салют» ФИО1 денежных средств превысит уплаченную ею стоимость спорной квартиры.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, отметив длительность неисполнения ответчиком обоснованных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания указанных выводов суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом его исследования или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, предварительно сниженного с суммы <...> руб. до <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения указанного штрафа до меньшей суммы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.