Решение № 12-178/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 06 июня 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, вернуть материалы дела в отдел полиции для всесторонней проверки. Приводит доводы о том, что ударил К., защищая Н. от преступных действий К.; его действия не навредили обществу и государству. Вызвать полицию не имелось возможности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 21.00 часа ФИО1, находясь по адресу: <...>, причинил К. побои, а именно ударил более двух раз по голове и телу К. деревянной палкой, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением К.,

- объяснениями К. от <дата>,

- объяснениями К. от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются судом достоверными.

Полученные в ходе рассмотрения дела объяснения свидетелей Б. и Т. вышеуказанных обстоятельств не опровергают, поскольку из их объяснений следует, что всего происходящего в помещении они не видели.

Объяснения свидетеля Н., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат объяснениям, данным Н. непосредственно после произошедшего оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Соликамский».

Из объяснений, данных непосредственно после случившегося, следует, что у Н. началась драка с парнем, который ударил его кулаком в лицо; в этот момент ФИО1 начал заступаться за него, и также начал с кем-то драться из парней (л.д. 14-15).

Из содержания приведенных объяснений следует, что Н. не наблюдал за действиями ФИО1

Объяснения ФИО1 о том, что он нанес только один удар деревянной палкой в область плеча-шеи К., факт совершения им административного правонарушения не опровергают.

При этом довод заявителя о нанесении им К. только одного удара суд расценивает как стремление улучшить своё положение.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о действиях в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, отсутствие возможности устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Н., иными средствами не имеется. Основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова