Решение № 2А-749/2019 2А-749/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-749/2019

Дело № 2а-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранению допущенных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что ООО «Интекс» является взыскателем по исполнительному производству от 03 октября 2018 года №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области ФИО1 Должником является ИП ФИО2 Общая задолженность должника составляет 156246 рублей 78 копеек. 21 сентября 2018 года Взыскатель направил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области судебный приказ, выданный Арбитражным судом Архангельской области 09 июля 2018 года, который был получен Службой судебных приставов 25 сентября 2018 года. 03 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена Взыскателю только в декабре 2018 года и получена последним 24 декабря 2018 года, в нарушение требований п. 17 ст. 30 ФЗ РФ ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Со дня возбуждения исполнительного производства, 03 октября 2018 года, прошло 9 месяцев. В нарушении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок, установленный Федеральным законом, истек 03 декабря 2018 года, содержащиеся в исполнительном документе требования - не исполнены. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не произведены следующие действия: не был объявлен розыск должника и его имущества по исполнительному документу, сумма требований которого превышает 10000 рублей; не были запрошены Банки об имеющихся открытых счетах Должника и не наложены аресты на денежные средства и ценные бумаги; не были истребованы сведения из Налоговой инспекции об открытых расчетных счетах ИП ФИО2 и не наложен арест; не была проведена проверка, в том числе финансовых документов ИП ФИО2, не установлены поставщики, отгружающие на реализацию в адрес ИП ФИО2 по заключенным договорам поставок товар, не наложен арест и не обращено взыскание на отгружаемый в адрес ИП ФИО2 товар; не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 13 ч.1 ст. 64 ФЗ); не были указаны полные данные должника на сайте судебных приставов исполнителей - число месяц год рождения, адрес проживания; не были запрошены данные в пенсионном фонде об отчислениях работодателями ФИО2 страховых взносов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства с расчетных счетов Должником сняты, с места работы он уволился, все возможное имущество скрыл. Розыск имущества не объявлен и не проводится. 14 июня 2019 года Взыскатель направил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, в Управление ФССП по Архангельской области и НАО, в прокуратуру г. Вельска. Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. После чего были произведены следующие действия: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; осуществлен выход по адресу проживания, указанному должником; судебный пристав-исполнитель связалась с Должником для выяснения его местонахождения и составила телефонограмму; сделаны запросы в ИФНС, запрошены копии деклараций за 2018 год, сведения об отчислениях работодателя ФИО2 страховых взносов. Также не выяснено, на каких основаниях зарегистрирован ФИО2 по адресу: г<адрес>, и не наложены ограничения, если помещение в его собственности, не выяснены основания проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> также не наложены ограничения.

Представитель административного истца ООО «Интекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддержал.

Представитель административного ответчика, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву иск не признал в полном объеме, указав, что 03.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа выданного по делу № от 09.07.2018, Арбитражным судом Архангельской области в отношении ФИО2 в пользу ООО «Интекс». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в исполнительном производства простой корреспонденцией. Данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство по должнику №. 18.12.2018, 21.12.2018, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого застать должника не представилось возможным. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно (03.10.2018, 18.11.2018, 17.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 01.04.2019, 24.06.2019, 18.07.2019, 04.08.2019) направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, кредитные организации, банки. По сообщению УПФ РФ в Вельском районе отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представляется плательщиками в налоговые органы. Кроме этого, установлены места доходности должника в ООО «ХКФ Банк», ООО ППФ «Страхование жизни», а также АО «Тинькофф Банк». 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ХКФ Банк», 18.10.2018 и 17.12.2018 в ООО ППФ «Страхование жизни», а также АО «Тинькофф Банк». По сообщению ФНС России должник декларацию о доходах от предпринимательской деятельности за 2018 год не предоставлял, счет индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Киви Банк. По сообщению Банков и кредитных организаций на имя должника открыты счета в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2 в «Альфа-Банке», ООО «ХКФ Банк», Сбербанк России, Почта Банк, МинБанк, Совкомбанк. По состоянию на 14.08.2019 поступления денежных средств на депозитный счет Отдела отсутствуют. 24.06.2019 в адрес должника направлено требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего должнику, для проведения процедуры ареста. В ответ на требование ФИО2 предоставил договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому, а также по сообщению ОГИБДЦ ОМВД России зарегистрированные транспортные средства за должником отсутствуют. Автомашина <данные изъяты> г/н № продана 18.11.2016 гражданину ФИО4 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в Банке КИВИ Банк. Согласно полученному ответу постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению, денежные средства на счете ФИО2 отсутствуют. По сообщению УФМС России должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Заграничные паспорта не выдавались. Таким образом, применять такую меру как ограничение выезда за пределы из Российской Федерации не целесообразно. После поступившей 20.06.2019 в адрес Отдела жалобы ООО «Интекс», согласно которой взыскатель требует ограничить должника, 24.06.2019 судебный пристав-исполнитель принимает решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе телефонного разговора 25.06.2019 с ФИО2 установлено, что должник ранее вел предпринимательскую деятельность, в ходе которой заключал договоры на оформление кредитов в магазине через ООО «ХКФ Банк», АО «Тиньков банк» и предоставлял услуги через ООО «ППФ Страхование жизни». Со слов должника, предпринимательской деятельностью он не занимается, официально не трудоустроен, постоянно проживает по адресу: <адрес>. 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает более 8 лет, имущество должника по данному адресу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 по данному адресу не проживает длительное время, адрес проживания не известен. 25.06.2019 вынесено постановление о даче поручения в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, с целью проверки факта проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно промежуточному ответу (акт выхода от 02.07.2019, от 24.07.2019, от 13.08.2019) установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, местонахождение не установлено. По сообщению ООО «ППФ Страхования жизни» должник ФИО2 работает в ООО «ППФ Страхование жизни» по настоящее время по агентскому договору. За период с 2018 по 2019 годы дохода должник не имел, в связи с чем, удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не производилось. 29.06.2019 Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес ОСП направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах имеющихся на недвижимость в отношении должника. 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, после чего направлено для исполнения по месту получения дохода в «Двадцать девять Хобби». По состоянию на 14.08.2019 ответ на данное постановление в адрес Отдела не поступал. Все заявленные административным истцом требования судебным приставом-исполнителем выполнены. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, если со стороны пристава были приняты все разумные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем сроки совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не нарушены, проведена проверка имущественного комплекса должника, права и законные интересы сторон исполнительного производства также не нарушены. За период ведения исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя не утрачены имущественные права должника, на которые бы судебный пристав-исполнитель мог наложить арест с целью дальнейшей реализации и погашения долга взыскателю. Должник не воспользовался правом выезда за пределы РФ.

Исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО судебного приказа № от 09 июля 2018 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интекс» 150725 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, уплаченных за не поставленный по договору № от 29 марта 2016 года товар, а так же 2760 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 03 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 221174 руб. 70 коп. Исполнительное производство № от 03 октября 2018 года относится к четвертой очереди взыскания.

При этом, при возбуждении 03 октября 2018 года исполнительного производства должнику ИП ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые на момент рассмотрения спора не выполнены должником в полном объеме.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ИП ФИО2

Сводное исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено до возбуждения исполнительного производства №, по которому судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий.

03.10.2018, 24.09.2018, 18.11.2018, 23.11.2018, 17.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 17.03.2019, 01.04.2019, 06.04.2019, 24.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 04.08.2019 – направлены запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, кредитные организации и банки.

Установлены места доходности должника в ООО «ХКФ Банк», ООО ППФ «Страхование жизни», а также АО «Тинькофф Банк». 10.10.2018 - обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ХКФ Банк», 18.10.2018 и 17.12.2018 в ООО ППФ «Страхование жизни», а также АО «Тинькофф Банк».

По сообщению Федеральной Налоговой Службы России должник декларацию о доходах от предпринимательской деятельности за 2018 год не предоставил, счет индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Киви Банк.

По сообщению Банков и кредитных организаций на имя должника открыты счета в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО2 в «Альфа-Банке», ООО «ХКФ Банк», Сбербанк России, Почта Банк, МинБанк, Совкомбанк.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

В силу ч. 1 ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № от 03 октября 2018 года (взыскатель ООО «Интекс») судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

03 октября 2018 года направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, банк СГБ, Федеральную налоговую службу;

17 декабря 2018 года – вынесены постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

18 декабря 2018 года – подана заявка на привлечение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) в исполнительных действиях; составлен Акт о проверке должника по адресу г<адрес> его отсутствии;

21 декабря 2018 года – подана заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС в исполнительных действиях; составлен Акт о проверке должника по адресу <адрес> его отсутствии;

29 декабря 2018 года – вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства;

10 января 2019 года – сделан запрос в Управление Федерального Миграционной службы;

04 апреля 2019 года направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ;

07 мая 2019 года – составлен Акт о проверке должника по адресу <адрес> его отсутствии;

24 июня 2019 года направлены запросы в банк АО «Дом РФ», банк «Возрождение» (ПАО), в ГИБДД МВД России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПА Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Пенсионный Фонд РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинветбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-анк», Филиал Московский №2 банк, филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

24 июня 2019 года – запрошены сведения из Росреестра из Единого государственного реестра предпринимателей; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; сделаны запрос о номере телефона; запросы к операторам связи; запрос в Управление Федерального Миграционной службы; вынесено требование о предоставлении автомобиля для описи и ареста; вынесено четыре постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству; сделан запрос в Налоговую службу;

25 июня 2019 года – подана заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС в исполнительных действиях; составлен Акт о проверке должника по адресу г<адрес> его отсутствии; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска совершить исполнительные действия, проверить фактическое место проживания должника, по адресу <адрес>;

01, 02, 03 июля 2019 года – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

05 июля 2019 года – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;

20 июля 2019 года – сделан запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

08 августа 2019 года – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14 августа 2019 года - подана заявка на привлечение судебного пристава по ОУПДС в исполнительных действиях.

20 июня 2019 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО поступила жалоба ООО «Интекс» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа, выданного Арбитражным судом Архангельской области 09 июля 2018 года.

Постановлением от 04 июля 2019 года заместителя начальника отдела ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в удовлетворении жалобы заявителя ООО «Интекс» отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными. Копия данного постановления направлена заявителю.

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований,

заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием), органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

На момент обращения административного истца в суд (06 августа 2019 года) его права, в части нарушении срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не были нарушены, поскольку указанный документ был направлен взыскателю и получен им 24 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах права административного истца, связанные с получением указанного документа, не нуждается в судебной защите, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Законом № 229-ФЗ, и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и проведен предусмотренный Законом комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: для установления имущественного положения должника направлялись запросы в налоговые и регистрирующие органы, кредитные организации, установлено ограничение на выезде должника за пределы Российской Федерации, произведены действия по установлению местонахождения должника, данные меры и действия являются правомерными, они в полной мере соответствуют Закону, каких – либо нарушений, судом не установлено.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин