Решение № 2-7150/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2177/2024(2-15157/2023;)~М-14829/2023

Дело №

50RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Кар П. Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. При оформлении указанного договора менеджеры автосалона навязали истцу Опционный договор № L09884 от ДД.ММ.ГГ с ООО «Кар П. Ассистанс». В котором истец не нуждался и стоимость которого была включена в тело автокредита. Сотрудники автосалона убедили в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения кредита. Согласно п. 1.1 опционного договора ООО "Кар П. Ассистанс" обязуется по его требованию обеспечить подключению истца к программе обслуживания "Combo L Med", условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора за право требовать подключение его к программе обслуживания "Combo L Med", истец должен уплатить сумму в размере 105000 рублей. То есть фактически согласно условиям опционного договора истец выплатил ООО «Кар П. Ассистанс» 105 000 рублей, чтобы получить возможность воспользоваться услугами по программе обслуживания "Combo L Med", перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой договора. Следовательно, данный опционный договор есть ничто иное как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации истца права на расторжение договора и возврата денежных средств за не оказанные услуги. Согласно п. 2.2 опционного договора оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг истцом был заключен потребительский кредит N 00058972-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГ. Из указанных денежных средств истцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар П. Ассистанс», что существенно увеличило кредитную нагрузку истца. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Ключиавто Автомобили с пробегом» в размере 105 000 рублей, являющегося агентом/партнером/представителем ООО «Кар П. Ассистанс».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать п.4.3 опционного договора № L09884 от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» штраф в размере 52500 рублей, с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 16500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Кар П. Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из письменных пояснений следует, что до заключения договора истец получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о подключении к программе гарантии "Combo L Med". Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО "Кар П. А." оказывает истцу услуг по подключению последнего к программе "Combo L Med". Опционный договор является прекращенным ввиду того, что он фактически сторонами исполнен сторонами принятых на себя обязательств. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности предъявления клиентом требования о подключении его к программе обслуживания "Combo L Med". Услугой, оказываемой ООО "Кар П. Асситанс" по договору от ДД.ММ.ГГ является подключение клиента к программе обслуживания "Combo L Med" по письменному требованию истца. ДД.ММ.ГГ истец предъявил требование об исполнении опционного договора с просьбой подключить его к программе обслуживания "Combo L Med" и выдать соответствующий сертификат. Таким образом, услуга, оказываемая ООО "Кар П. Асситанс" оказана истцу в полном объеме, опционный договор от ДД.ММ.ГГ, исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из письменных пояснений следует, что заключение договора возможно в салоне магазина благодаря партнерской сети и заключенных агентских договором с ООО "А24 Агент", позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе предоставляемых ООО "Кар П. Асситанс".

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договора купли-продажи транспортного средства Hyundai, Creta, VIN № бывшего в употреблении №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении по цене указанной в п.7.2 договора в размере 1 684 000 рублей. Цена договора определена сторонами, при условии приобретения ФИО1 услуг у компаний – партнеров продавца, в том числе оплаты опционной премии L 09884 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1486678 рубля под 19,4% годовых.

По условиям опционного договора от 26.06.2023г. № L 09884, заключенного между ООО «Кар П. Ассистанс» и ФИО1, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L Med» Клиент уплачивает опционную премию в сумме 105 000 рублей. В этот же день, истцу был выдан сертификат №, по которому ФИО1 подключён к программе обслуживания «Combo L Med» по которому истец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 26.06.2023г. по 25.06.2024г. в перечень услуг включен ряд консультационных медицинских услуг.

Транспортное средство передано истцу по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцом принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГ направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор L09884 от ДД.ММ.ГГ, отключить от программы обслуживания «Combo L Med», вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты по опционному договору в размере 105 000 рублей.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Кар П. Ассистанс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в общем объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Combo L Med" и выдачи сертификата, о чем составляется акт.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Во исполнение опционного договора сторонами был подписан акт о подключении к программе "Combo L Med", который также подтверждает факт получения истцом сертификата N 971 03125.

Правила оказания услуг по Программе обслуживания "Combo L Med" размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате и в опционном договоре, является ООО "Методика". Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, исходя из условий выданного истцу сертификата 971 03125 и опционного договора № L 09884, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания "Combo L MED", в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга "Онлайн-консультации узкопрофильного врача", услуга "Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования", услуга "Второе врачебное мнение", услуга "Консультация диетолога", услуга "Консультация психолога", услуги "Медицинский консъерж", услуга "Скорая помощь", услуга "Право пациента", услуги "ФармСправка".

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО "Кар П. Ассистанс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 опционного договора № L 09884 от ДД.ММ.ГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Кар П. Ассистанс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о расторжении опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик ООО "Кар П. Ассистанс" не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 105000 рублей, следовательно, именно ООО "Кар П. Ассистанс" несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем.

Отдельный договор с ООО "Методика" об оказании услуг, отраженных в сертификате, истец не заключал, денежных средств данному ответчику не вносил, кроме того, согласно п. 1.4 Опционного договора, заключенного истцом с ООО "Кар П. Ассистанс" участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услугах по договору истцу предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе дела доказательства, суд приходит к выводу, что, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Кар П. Ассистанс" в пользу истца денежных средств в размере 105 000 рублей.

Относительно заявленных требований о признании недействительными условия опционного договора, в части п. 4.3., суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным п. 4.3 договора признается судом недействительным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ООО "Кар П. Ассистанс" были допущены нарушения прав ФИО1, как потребителя, то суд полагает возможным взыскать с ООО "Кар П. Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, и ответчика ООО «Кар П. Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Суд, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Ключавто Автомобили с пробегом суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей по договору на оказании юридической услуг № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 3500 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 7000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 6000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 10000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия участия представителя в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Кар П. Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 3300 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар П. Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № L 09884 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7307 №) денежные средства - опционную премию в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ООО «Кар П. Ассистанс»,, в размере, превышающем установленный судом, в удовлетворении требований к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» - отказать.

Взыскать с ООО «Кар П. Ассистанс» (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова