Апелляционное постановление № 10-8696/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0085/2025

Судья фио Дело № 10-8696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката Крупенина А.Е., представившего удостоверении и ордер, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крупенина А.Е., фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшем образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, работающему начальником Северо-Кавказской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 10 мая 2025 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2024 года Воронежским СОТ Западного МСУТ СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении фио

20 февраля 2025 года первым заместителем руководителя Западного МСУТ СК РФ уголовное дело изъято из производства Воронежского СОТ Западного МСУТ СК РФ и передано для дальнейшего расследования в 1 отдел по РОВД Западного МСУТ СК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела: № 12502009611000014, возбужденное 24 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ; № 12502009611000015, возбужденное 24 января 2025 года в отношений фио по признакам  преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ; № 12502009611000016, возбужденное 24 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ; №12502009611000018, возбужденное 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ; № 12502009611000020, возбужденное 26 марта 2025 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Западного МСУТ СК РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года включительно.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан 27 марта 2025 года в и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

28 марта 2025 года постановлением Дрогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крупенин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался только на тяжесть вменяемого преступления, что не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фио вину в совершении преступления признал, активно сотрудничает со следствием. Считает, что факт не проживания ФИО1 по месту нахождения органа следствия не свидетельствует о том, что фио может скрыться за границей. фио М.Ю. имеет постоянное место жительства на адрес, прочные социальные связи, малолетнего сына, престарелых родителей, которые изъявили согласие на временное пребывание их сына под домашним арестом по месту их постоянного жительства в адрес, гражданства другого государства и недвижимого имущества за пределами адрес не имеет. Отмечает, что его подзащитный не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также не является учредителем какого-либо юридического лица, никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, состоит в должности начальника филиала Северо-Кавказской дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения ОАО «РЖД». Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доказательств того, что его подзащитный может скрыться за границей судом установлено не было, поскольку фио не имеет недвижимого имущества за пределами Российской Федерации. Вывод суда о том, что его подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтвержден представленными материалами. фио М.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывает, что в данном случае следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием ареста. Указывает, что конкретных фактических данных позволяющих утверждать, что фио, в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, органом предварительного следствия вышеуказанных данных не предоставлено. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения как единственный и решающий элемент при избрании такой меры пресечения как содержание под стражей, противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд, не проверив в полном объеме обоснованность подозрения и обвинения ФИО1, пришёл к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства. Судом не учтено, что фио страдает мочекаменной болезнью почек, имеет стентирование левой почки, а также гипертоническую болезнь 3 степени, и в условиях содержания под стражей имеется высокий риск обострения указанных заболеваний. Отмечает, что фио не является учредителем или руководителем какой-либо коммерческой организации, а также не является индивидуальным предпринимателем. Судом не учтено, что фиоЮ, до его задержания проживал по адресу: адрес; имеет постоянную регистрацию на адрес, по адресу: адрес. фио М.Ю. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына – фио, паспортные данные. Кроме того, стороной защиты представлены соответствующие документы, согласно которых у ФИО1 имеется возможность пребывать под домашним арестом в принадлежащей его матери фио на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 27 марта 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемый по месту нахождения органа следствия не проживает, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.


Судья Тарджуманян И.Б.