Апелляционное постановление № 1-121/2020 22-1016/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело 1-121/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1016/2020
24 июля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного П.В.В. и его защитника - адвоката Гараниной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П.В.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года, которым

П.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П.В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.В. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В., считает, что в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он был лишен полноценной защиты своих прав. Кроме этого, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в размере 200 000 рублей и другие.

Обращает внимание, что от потерпевшего и его законного представителя дважды поступали ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, однако суд, по его мнению, необоснованно отказывал в их удовлетворении.

С учетом наличия фермерского хозяйства за пределами г. Брянска, места жительства родителей и обстоятельств работы за пределами Брянской области, вместо назначенного наказания в виде ограничения свободы просит применить судебный штраф, а дополнительное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ожерельева М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Указывает, что суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. Приговор в отношении П.В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено П.В.В. добровольно, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

Согласно протоколу, в судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, П.В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Б.Д.А. и его законный представитель Б.О.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются несостоятельными. Сведений о том, что заявленное П.В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке носило формальный характер, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, признал П.В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание П.В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд обоснованно применил к П.В.В. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишил его права управления транспортным средством на определенный срок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая такое решение, в приговоре правильно обращено внимание на место совершения преступления – пешеходный переход, а также на тот факт, что в течение 2019 года и 2020 года П.В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение скорости – более 60 раз и 7 раз соответственно.

Таким образом, назначенное П.В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров