Решение № 2-2273/2025 2-2273/2025~М-1281/2025 М-1281/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2273/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее также – МКД) осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн».

05.04.2022 в результате протекания кровли через перекрытие технического этажа причинен вред отделке квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с составленным управляющим домом и директором ООО «Розенталь Групп «Ботейн» Актом осмотра обнаружены следы подтеков воды в проеме выхода на балкон на стене с левой стороны. Наблюдается отслоение штукатурного слоя в углу проема с левой стороны. Видны следы подтеков воды на балконе над окном.

Стоимость причиненного заливом ущерба, согласно заключению Экспертного центра «Строительная помощь» от 27.03.2025 №, составляет 268 332 руб.

За подготовку указанного заключения ФИО2 уплачено 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в сумме 268 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 20 000 руб.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены несовершеннолетние участники долевой собственности жилого помещения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2.

После поступления заключения эксперта истец уточнил исковые требования, указал, что несмотря на то, что после поступления заключения эксперта в суд ответчик возместил сумму причиненного ущерба, указанное возмещение не обладает признаком добровольности, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит, но потребительский штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости возмещения ущерба и взыскан в пользу истца, просит суд:

Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 759 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 3 500 руб., в указанной части решение к исполнению не приводить; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, включая сумму возмещения ущерба, выплаченную ответчиком.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил, что после поступления в суд заключения эксперта ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 259 руб., просил суд указать в решении на взыскание указанной суммы и к исполнению ее не приводить, также просил суд наряду с иными заявленными требованиями взыскать штраф, рассчитанный из суммы 93 259 руб. и присужденной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, согласно которым истцом произведены работы по самовольной перепланировки жилого помещения в результате которых объединен балкон с жилой частью (помещением кухни), осуществлен перенос стояка отопления с радиатором на балкон, в результате указанных действий произошло образование влаги на балконе, а не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества. После получения заключения судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о причинах затопления (течь с кровли либо дефект кладки облицовочного кирпича лоджии) ответчиком платежным поручением от 16.09.2025 ФИО2 переведены денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем ООО «Розенталь Групп «Ботейн» должно быть освобождено от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что собственником 23/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО2, собственниками 2/25 долей (по 1/25 у каждого) являются несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Акту описания состояния жилого помещения многоквартирного дома от 05.04.2022 по результатам фотофиксации состояния <адрес> выявлено, что в результате протекания кровли через перекрытие технического этажа обнаружены следы подтеков воды в проеме выхода на балкон на стене с левой стороны. Также наблюдается отслоение штукатурного слоя в углу проема с левой стороны. Видны следы подтеков на балконе над окном.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и повреждения имуществу ФИО2 25.02.2025 заключила договор с ИП ФИО6 (Экспертный центр «Строительная помощь») на предмет определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке <адрес> в <адрес> в результате затопления и определения среднерыночной стоимости поврежденного движимого имущества, расположенного в квартире.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., которые оплачены ФИО2 28.03.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно заключению специалиста № от 27.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес> составляет 264 832,42 руб. Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления с учетом округления составляет 3 500 руб.

31.03.2025 в адрес ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба и возмещении стоимости услуг по оценке.

Ответом от 16.04.2025 ООО «Розенталь Групп «Ботейн» требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в письме указано, что причиной получения повреждений в квартире являются действия собственника, выраженные в осуществлении самовольной реконструкции: объединен балкон с жилой комнатой, а также перенесен стояк отопления на балкон, вышеуказанные действия привели к нарушению гидроизоляции фасада и, и как следствие, образованию влаги на балконе.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Каковы причины проникновения влаги и появления повреждений в квартире по адресу: <адрес>? Могла ли повлиять произведенная реконструкция в виде объединения балкона с жилой комнатой и переноса радиатора отопления на балкон на появление влаги и повреждений отделки?

Какая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате образования влаги и подтеков?

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2024 №-ст/25, выполненным ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» причиной проникновения влаги и появления повреждений в квартире по адресу: <адрес>, является течь с кровли. Также выявленные повреждения могли появиться от дефекта наружной кладки из облицовочного кирпича лоджии. Произведенная реконструкция в виде объединения балкона с жилой комнатой и переноса радиатора отопления на балкон, в данном конкретном случае, учитывая появление влаги не в зимний период, а также характера и месторасположения следов течи, не повлияла на появление влаги, подтеков.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате образования влаги и подтеков, составляет 89 759 руб., в текущих ценах на период проведения экспертизы, в том числе стоимость работ и материалов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 16.09.2025 ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществило выплату по возмещению ущерба сумме 93 259 руб. на счет ФИО2

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к протеканию кровли многоквартирного дома.

С учетом изложенного, требования о взыскании причиненного затоплением ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, в сумме 89 759 руб., и стоимости поврежденной имущества в сумме 3 500 руб., определенной заключением специалиста ИП ФИО6

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования при рассмотрении дела в указанной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, поведения управляющей организации, предъявлявшей к истцу очевидно необоснованные требования по доказыванию ущерба, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

В части рассмотрения требования о взыскании штрафа и ходатайства ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Несмотря на перечисление истцу денежных средств в счет возмещения ущерба после предъявления ФИО2 иска в суд истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа, не отказался, настаивал на их удовлетворении, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Уменьшение истцом заявленных требований в связи с произведенной выплатой не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 89 759 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и его размер составит 49 129,5 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика взыскивается 20 000 руб., оплаченных истцом за подготовку заключения специалиста и 40 000 руб. за оказание юридических услуг, подтвержденных материалами дела.

Определением суда 18.06.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в сумме 40 800 рублей (платежное поручение № от 17.06.2025).

Как следует из калькуляции расходов, связанных с проведением судебной экспертизы: счета на оплату № от 22.08.2025, акта приемки выполненных работ № от 22.08.2025, стоимость судебной экспертизы составила 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, услуги выполнены полностью и в срок на указанную сумму. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, с ООО «Розенталь групп Ботейн» в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию доплата стоимости судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 8 272 руб. (5 272 руб. за требования о взыскании ущерба и штрафа и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании суммы восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 89 759 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 49 129,5 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 89 759 руб. и стоимости поврежденного имущества в сумме 3 500 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья А.В. Руденко