Решение № 2-1660/2025 2-174/2026 2-174/2026(2-1660/2025;)~М-1385/2025 М-1385/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1660/2025

Дело № 2-174/2026 (2-1660/2025;)

УИД 33RS0006-01-2025-002445-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, и просит суд взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 383,07 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 301,49 (пять тысяч триста один) рубль 49 копеек. Всего: 148 684,56 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО ВТБ 24 (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 255 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 143 383,07 рубля 07 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: -задолженность по основному долгу: 130 367,85 рублей 85 копеек; -задолженность по процентам: 13 015,22 рублей 22 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушена ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО ВТБ 24 (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 255 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.

По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Банк свои обязательства по предоставлению договора выполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств клиенту. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривался факт заключения с ПАО ВТБ кредитного договора, а также факт получения денежных средств в размере 255 000 рублей.

Договор заключен под 19,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Последний платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств.

Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил Ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - 143 383,07 рубля 07 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: - задолженность по основному долгу: 130 367,85 рублей 85 копеек; -задолженность по процентам: 13 015,22 рублей 22 копейки.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушена ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не истек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду возражений, поступивших от должника.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно взыскании задолженности возможно только за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за защитой нарушенного права минус три года минус время нахождившееся в производстве мирового судьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней осуществлялась судебная защита прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, относительно заявленных исковых требований, срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд - три года - 98 дней (период нахождения дела в производстве мирового судьи).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец просит взыскать задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате срок исковой давности пропущен.

Кроме этого согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за выдачей судебного приказа истец обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

А поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Я.В. Киселева