Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб., просроченных процентов в размере <...> руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб., неустойки за просроченные проценты – <...> руб. Также просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., установить ее начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В обоснование требований указывает, что 22.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <...> руб. 00 коп. под 14,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку ответчик в период с 26.10.2017 года по 13.06.2018 года обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежаще, допускал просрочку платежей по кредиту, в результате образовалась задолженность, банком заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. По телефону сообщила, что кредит она получала, с требованиями согласна, просила рассмотреть дело с ее участием, отложить рассмотрение на 11 часов 26.10.2018 года. Суд по ее просьбе объявил перерыв до 11-00 часов 26.10.2018 года, однако ФИО1 в назначенное время не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 22.12.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п. 5 представленной Закладной, составленной 22.12.2014 года, залогодателем указана ФИО1, первоначальным залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», ипотекой обеспечивается основной долг по кредиту в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,25 %, неустойка при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9 Закладной, оценочная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 000 000 рублей, залоговая стоимость – 900 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, последний платеж в погашение основного долга и процентов был внесен 13 октября 2017 года, после этого вплоть до даты, на которую рассчитана задолженность - 13 июня 2018 года, ни одного платежа внесено не было.

Согласно п.п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, п. 14 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные Условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

11.05.2018 года ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласно расчету, размер долга по состоянию на 13.06.2018 года составляет 832 914, 78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 751106,91 руб., просроченные проценты в размере 76 240,77 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 765,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 4801,53 руб.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, требования закона и положения договора, суд взыскивает с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГР РФ суд не нашел, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и сумме просроченного долга.

В силу с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов о досудебном порядке расторжения договора истцом выполнено, что подтверждается представленным письмом и копией почтового реестра, свидетельствующих об отправке ФИО1 предложения расторгнуть кредитный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому данное требование истца удовлетворяет.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество ответчика – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и определяет способ реализации данного имущества с публичных торгов.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы <номер> от 20.09.2018 года, проведенной экспертами ООО *** в сумме 1 017 000 руб., то есть в размере 813 600 рублей. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражений относительно данного заключения от сторон не поступило.

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17529 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 914 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 751106 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 76 240 руб. 77 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 765 руб. 57 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 4801 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 529 руб. 15 коп., всего 850443 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации данного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 813 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.10.2018 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева