Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "М Видео Менеджмент» о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон PDA Samsung SM-А310F/DS BI (далее смартфон) стоимостью 21023 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, стал быстро разряжаться и нагреваться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, товар был передан в сервисный цент для ремонта, однако возвращен без ремонта, т.к. не был обнаружен дефект. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к продавцу с требованием произвести ремонт, однако, ремонт произведен не был, товар до настоящего времени находится у продавца. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму за товар в размере 21023 р., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 22 074 р., взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства, а также штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что основания для расторжения договора отсутствуют, т.к. недостаток в товаре не является существенным. Истец обращался с требованием ремонта один раз. Товар был ответчиком принят и передан для ремонта в сервисный центр, однако, в нем не было обнаружено дефекта и товар был возвращен покупателю. В последующем товар был передан на проверку качества с претензией, в которой покупатель требовал вернуть деньги за товар, а не отремонтировать его, поэтому нельзя говорить о том, что дефект повторился вновь после ремонта, а также о том, что был нарушен срок ремонта товара. Ответчик готов отремонтировать товар бесплатно. В иске просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон PDA Samsung SM-А310F/DS BI (далее смартфон) стоимостью 21023 рублей.

В период гарантийного срока товар вышел из строя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать товар, т.к. телефон быстро разряжается, во время работы нагревается. Товар был передан для проведения ремонтных работ в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда видно, что ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу. Также истцу был передан акт на выдачу оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что дефект не проявился.

Дефект был выявлен при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно передал товар для проведения ремонта, однако товар не отремонтирован до настоящего времени опровергаются представленными суду доказательствами.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что товар передан продавцу для проведения проверки качества.

Истом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что истец обращается с требованием о возврате денежный средств, т.к. ему продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия с тем же требованием. Требование о проведении ремонта товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что при первоначальном обращении ремонт не произведен из-за того, что дефект не проявился, товар передан покупателю.

Таким образом, ремонт товара не производился и основания говорить о том, что дефект проявился вновь после проведения ремонта, отсутствуют.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что он обращался повторно с требованием о проведении ремонта, однако товар не отремонтирован до настоящего времени и нарушены сроки проведения ремонта, т.к. повторно истцом передан товар не для проведения ремонта, а для проведения проверки качества с целью возврата денежных средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано толкование понятию «существенный недостаток товара».

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеется производственный дефект – неисправность аккумуляторной батареи, стоимость устранения которого составляет 3 500 р. Стоимость товара составляет 21 023 р. Соответственно недостаток нельзя признать существенным.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по проведению ремонта товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. требования потребителя, заявленные к продавцу не подлежали удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют, т.к. данные требования производны он наличия нарушения прав потребителя, которое в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 г.

Председательствующий: