Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-651/2023;)~М-283/2023 2-651/2023 М-283/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Хрисановой И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи и дарения автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № (VIN) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор дарения автомобиля марки № (VIN) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность по возврату автомобиля марки № (VIN) и возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

В собственности истца ФИО5 находился автомобиль марки №VIN). В январе 2023 г. при обращении в ГИБДД истцу стало известно о том, что автомобиль марки № (VIN), был продан ответчику ФИО2 по договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль истец не продавал и никаких договоров по его отчуждению не заключал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля истцу не принадлежит. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль марки № (VIN), ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему с согласия своей матери ФИО4, о чем составлен договор дарения, удостоверенный нотариусом. Истец полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ указанный договор дарения является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения последнего у ФИО2 отсутствовало право собственности на автомобиль марки №VIN). Считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 указанного автомобиля, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 29), поддержавшего в суде исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом участия в судебном разбирательстве через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 90), не признавшего в суде исковые требования с учетом их уточнений по причине их необоснованности, просившего в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований оказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь как на законность заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и на законность заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № АР00000875, заключенного между ним и ООО «Авторегион», являлся собственником автомобиля марки № (VIN), тип: легковой, двигатель: №, кузов: №, цвет кузова: серый, ответчик ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан истец ФИО5 (л.д. 12, 36, 127-128, 129).

Обосновывая исковые требования, истец ФИО5 утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, его воля не была направлена на отчуждение своего автомобиля, денег от продажи автомобиля он не получал. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственником автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2 (л.д. 25).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственником автомобиля № (VIN), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ получен государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак: №) (л.д. 34-35).

По ходатайству истца ФИО5 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(386/02-2 (3694/0202)) подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получил» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 (л.д. 145-151).

Судом установлено, что спорный автомобиль истец ответчику ФИО2 не продавал, воли на отчуждение последнего не имел, договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 не подписывал, то есть не заключал, денег от продажи спорного имущества от ответчика ФИО2 не получал, сделка заключена лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля, то есть доказательств направленности воли истца на отчуждение имущества – спорного автомобиля не имеется.

Следовательно, на основании ст. 168 ГК Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Согласно ответу ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, собственником автомобиля № (VIN), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 (л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, зная о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску его отца ФИО5 к нему об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу и не имея на то законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своим братом ответчиком ФИО3, действующим с согласия их матери ФИО4, сделку - договор дарения вышеуказанного автомобиля, которых заверил в присутствии нотариуса, что автомобиль в споре не состоит и он (ФИО2) не является ответчиком в суде как физическое лицо, а ответчик ФИО3 принял с согласия своей матери ФИО4 спорный автомобиль в дар, что в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации также влечет ничтожность (недействительность) этой сделки (л.д. 55-60).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, сама по себе констатация факта ничтожности оспариваемых сделок в данном случае прав сторон не нарушает.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу вышеизложенного ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В целях восстановления нарушенных прав истца ФИО5 следует применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

В пользу истца ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать 400 руб. 00 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 4 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также 19 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за проведенную судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 139 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике следует поручить перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета денежные средства в размере 19 008 руб. 00 коп., внесенные истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, цвет кузова: серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Признать договор дарения автомобиля марки №, цвет кузова: серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3 между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности этих сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки №, цвет кузова: серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате за проведенную почерковедческую экспертизу 19 008 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике поручить перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета денежные средства в размере 19 008 руб. 00 коп., внесенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова