Решение № 2-4039/2024 2-4039/2024~М-3099/2024 М-3099/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4039/2024

Дело № 2-4039/2024

44RS0001-01-2024-007644-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2,

Установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО9, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 135436 руб., неустойки в размере 71832,42 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебных расходов по составлению экспертного заключения-10000 руб. и удостоверение доверенности на представителя -2000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> около 15 часов 30 минут в районе <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец не выбирал конкретный способ исполнения обязательства, согласовал с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» выдачу направления на СТОА ...» для организации восстановительного ремонта. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71000 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении его требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу в удовлетворении его требований также было отказано. Истец с данными ответами не согласен, в соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 206536 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен ФИО2. Представитель истца уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 135436 руб., расходы по составлению экспертного заключения-10000 руб., расходы на представителя -25000 руб., расходы по удостоверению доверенности-2000 руб., неустойку в размере 112626 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО9, суду пояснила, что поддерживает уточненные требования за исключением требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб, данные требования не поддерживает, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации как отказ от получения данного извещения и на основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу исковых требований и ходатайств об отложении дела ответчик не предоставил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца за счет ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .... Виновность ФИО2 подтверждается определением № от <дата>, в котором отражено, что ФИО2, управляя транспортным средством ..., не учел погодные и дорожные условия, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

<дата> ...", по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 115441 руб., с учетом износа 71100 руб.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 71100 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией которая поступила в страховую компанию <дата>, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115100 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 69600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 813300 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО6 решением от <дата> отказа в удовлетворении требований ФИО1 Решение вступило в силу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных суду материалов страхового дела, однозначно следует вывод о том, что ФИО1 выбрал осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты. Графа об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1 не заполнена.

Пунктом в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении от <дата> в качестве формы страхового возмещения ФИО1 собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что страховая компания и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по Закону «Об ОСАГО», Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств о выплате страхового возмещения.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой на дату ДТП <дата> составляет 116600 руб., с учетом износа 71400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с методикой МинЮста на дату составления экспертного заключения составляет 206536 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО7 у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак <***>, в соответствии с методикой МинЮста по состоянию на дату проведения экспертизы ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта. Убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные в размере 135436 руб. (206536-71100) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), а также кассовый чек на 25000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя подлежащей взысканию с ответчика в размере 23000 руб..

ФИО1 понес судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается документально. Выводы данной экспертизы положены судом в основу судебного решения, сторонами не оспаривались, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 135436 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024