Апелляционное определение № 33-17853/2025 33-561/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-14

дело №...

судья ФИО15

категория 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

13 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО22 и ...

при секретаре ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО7, ФИО9 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО22, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (дата рождения дата) и сына ФИО8 (14 лет, дата рождения дата), обратились в суд к ФИО7 с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка и бани по адресу: адрес, здание 29, стр. 1.

С учетом уточнения исковых требований, просит: признать недействительным договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1050 кв.м., по адресу: адрес, з/у 29 и нежилого здания – бани общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, здание 29, строение 1, заключенный между продавцами ФИО7, действующим за себя и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО2, и покупателем ФИО9.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО8 и в пользу ФИО3 компенсацию за незаконное отчуждение принадлежащего им имущества в размере по 550 000 рублей каждому.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта №... от дата стороной истца представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым сторона истца просит: признать договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1050 кв.м., по адресу: адрес, з/у 29 и нежилого здания - бани с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, здание 29, строение 1, заключенный между продавцами ФИО7, действующим за себя и несовершеннолетних ФИО8 и ФИО3 и покупателем ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию за незаконное отчуждение принадлежащего ему имущества в размере 849 325 руб., в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное отчуждение принадлежащего ей имущества в размере 849 325 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 37 200 руб.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена также ФИО9

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО24 ФИО4 №... ФИО1 ФИО14 №..., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО14 №... к ФИО24 ФИО5 №... ФИО9 ФИО6 №... о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением от дата, заключенный между ФИО7, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО2, и ФИО9, в части описания объектов недвижимости и цены объектов на земельный участок и нежилое здание – баню общей площадью 15 кв.м. по адресу: адрес, здание 29, строение 1, за 800 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 700 000 рублей, а строение в 100 000 рублей.

Установить, что предметом договора купли-продажи земельного участка со строением от дата, заключенного между ФИО7, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО2, и ФИО9, являлся фундамент для строительства индивидуального жилого дома, перекрытый ж/б плитами стоимостью 1 131 681 рубль, единое строение хозблока площадью застройки 88,8 кв.м, включающее в себя баню площадью 15 кв.м кадастровый №... стоимостью 1 907 672 рубля, земельный участок с кадастровым номером №... стоимостью 1 157 949 рублей по адресу: адрес, з/у 29. Всего цена договора составляла 4 197 302 рубля.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 849 325 руб., взыскав с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 849 325 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить ... денежную сумму в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №... от дата, оплаченных чеками по оплате ПАО Сбербанк от дата на сумму 25 000 рублей (оплачено ФИО10 за ФИО1) и дата на сумму 12 200 рублей (оплачено ФИО1).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 37 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 693 рубля.»

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом установлены не верно, как и не применены верные нормы закона.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить. С указанным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания она не получала. Кроме того, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Социальный фонд России по адрес.

В судебном заседании путем видео-конференцсвязью на базе Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан представитель ФИО8, ФИО3 – ФИО10 настаивала на исковых требованиях. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением судебной коллегии дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В обоснование заявленных требований о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3, ссылается на то, что согласие на сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: адрес, з/у 29, и нежилого здания – бани общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, здание 29, строение 1, ею не выдавалось, в связи с чем, договор заключен в нарушение прав несовершеннолетних, поскольку она является матерью несовершеннолетних детей и все сделки по отчуждению имущества, принадлежащего их детям, должны производиться с согласия обоих родителей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об опеке предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий к получению ими общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности (статья 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статья 24 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 г., согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Также сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, подлежат нотариальному удостоверению. В связи с этим получения согласия на сделку от обоих родителей является не обязательным, в интересах ребенка достаточным будет получение согласия на сделку одного родителя. Публичными гарантами интересов ребенка будут являться орган опеки и попечительства и нотариус. Второй родитель имеет право оспорить такую сделку в судебном порядке, доказав, что ее заключение противоречит интересам ребенка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1050 кв.м., по адресу: адрес, з/у 29 и нежилое здание – баня общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, здание 29, строение 1, принадлежал по ? доле ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, ФИО3.

По договору купли-продажи от дата ФИО7 приобрел у финансового управляющего ФИО1 1/4 долю земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером №... по адресу: адрес, здание 29, строение 1.

По договору купли-продажи земельного участка со строением от дата ФИО7, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, продал ФИО9 земельный участок и нежилое здание – баню общей площадью 15 кв.м. по адресу: адрес, здание 29, строение 1, за 800 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 700 000 рублей, а строение в 100 000 рублей. В договоре указано, что полная оплата подтверждена распиской.

Поскольку стороной оспариваемого договора являлась ФИО9, выступая в качестве покупателя, судебная коллегия не может согласиться с ее доводами о том, что она является ненадлежащим ответчиком. По заявленным требованиям о признании сделки недействительной в качестве надлежащих ответчиков выступают стороны сделки, в данном случае ФИО7 и ФИО9

Из материалов дела также усматривается, что данный договор удостоверен ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 дата.

Из предоставленных отделом опеки и попечительства муниципального района адрес Республики Башкортостан по запросу суда первой и инстанции сведений, следует, что ФИО7 обратился дата с заявлениями дать ему согласие на отчуждение земельного участка по адресу: РБ, адрес, з/у 29, принадлежащего ему и несовершеннолетним детям. В данных заявлениях указал, что по 200 000 рублей перечислит детям на счета в ПАО Сбербанк.

В заявлениях дата ФИО7 уточнил, что просит дать согласие на отчуждение не только земельного участка, но и бани площадью 15 кв.м.

Постановлениями Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, с изменениями, внесенными Постановлением №... от дата, дано согласие на совершение сделок с условием перечисления денежных средств не менее 200 000 рублей каждому ребенку на счет. В заявлениях указаны адреса регистрации с дата ФИО7 и его детей: РБ, адрес, ..., адрес, и место проживания: РБ, адрес.

Также ФИО7 дал нотариально удостоверенное обязательство от дата в связи с отчуждением земельного участка перечислить не менее, чем по 200 000 рублей детям на счета в ПАО Сбербанк.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного дата. Данный вывод обусловлен тем, что все необходимые процедурные требования, включая получение согласия органов опеки и попечительства, были соблюдены. Кроме того, права несовершеннолетних на проживание в спорном объекте недвижимости не нарушены, поскольку они продолжают проживать совместно с матерью по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Учитывая, что стороной истца заявлены по сути взаимоисключающие требований о признании сделки недействительной и взыскании с продавца денежных сумм в виду значительно заниженной стоимости имущества, судебная коллегия полагает, что в данном случае признание договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права несовершеннолетних детей как сособственников спорного имущество на получение компенсации за отчужденное их отцом имущество в размере его действительной стоимости, поскольку последствия признания такого договора недействительным является приведение сторон в первоначальное положение.

Проверяя доводы уточненного искового заявления, в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию за незаконное отчуждение принадлежащего ему имущества в размере 849 325 руб., в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное отчуждение принадлежащего ей имущества в размере 849 325 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с наличием у сторон спора относительно взыскания с ФИО7 в пользу несовершеннолетних детей компенсации за незаконное отчуждение принадлежащего им имущества определением суда первой инстанции от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Ссылаясь на выводы заключения эксперта №... от дата стороной истца представлено уточнение исковых требований, в котором содержатся требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 и ФИО3 компенсации за незаконное отчуждение принадлежащего им имущество в размере 849 325 руб. в пользу каждого

Как указывалось выше, по договору купли-продажи земельного участка со строением от дата ФИО7, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, продал ФИО9 земельный участок и нежилое здание – баню общей площадью 15 кв.м. по адресу: адрес, здание 29, строение 1, за 800 000 рублей, из которых земельный участок оценен в 700 000 рублей, а строение в 100 000 рублей. В договоре указано, что полная оплата подтверждена распиской.

Также ФИО7 дал нотариально удостоверенное обязательство от дата в связи с отчуждением земельного участка перечислить не менее, чем по 200 000 рублей детям на счета в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что цена имущества, принадлежащего детям, была определена по справке №...-недв от дата, составленной оценщиком ФИО18

Из данной справки следует, что стоимость земельного участка по адресу: РБ, адрес, з/у 29 площадью 1050 кв.м. составляет 795 000 рублей, оценка проведена без осмотра земельного участка, в стоимость, указанную в справке 18-недв от дата, не включена стоимость объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Диапазон цен в адрес за кв. м общей площади земли оценщик указал от 900 до 1 150 рублей, и принял среднеарифметическую стоимость скорректированных значений в размере 757 рублей за 1 кв.м.

После отчуждения долей в праве на недвижимость, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО8, ФИО7 внес дата денежные средства на счета несовершеннолетних в ПАО Сбербанк, отделение №...: сберегательный счет №... ФИО3, сумма 200 000 руб., сберегательный счет №... ФИО8, сумма 200 000 руб.

Из заключения экспертов №... от дата следует, что исходя из материалов публичных кадастровых карт Росреестра и карт Яндекс, google карт в программе Google Earth Pro, на основании осмотра в рамках данной экспертизы выявлено, что в период с 2016 года до дата имелись фундамент с наружными размерами в плане 9,58* 15,64 м, то есть площадью застройки 149,8 кв.м, перекрытый железобетонными плитами, для строительства индивидуального жилого дома общей площадью помещений 110,9 кв.м (по данным Росреестра), а также единое строение хозблока размерами в плане 4,53*19,6 м, то есть площадью застройки 88,8 кв.м, включающее в себя баню общей площадью помещений 15 кв.м (по данным

Исходя из заключения судебного эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что цена проданного объекта недвижимости на момент оформления договора купли-продажи от дата составляла 4 197 302 рубля, из которых: фундамент для строительства индивидуального жилого дома, перекрытый ж/б плитами - 1 131 681 рубль, единое строение хозблока, включающее в себя баню – 1 907 672 рубля, земельный участок – 1 157 949 рублей.

Выводы судебного эксперта о стоимости имущества не противоречат сведениям о стоимости земельного участка, определенной в справке №...-недв от дата, поскольку не выходят за пределы среднерыночной цены за 1 кв.м, определенной также и оценщиком ФИО19 Несоответствие цены объекта объясняется тем, что ФИО7 скрыл наличие на земельном участке по адресу: РБ, адрес, з/у 29 объектов недвижимости и их стоимость не была учтена при даче согласия отделом опеки и попечительства муниципального района адрес РБ.

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость объектов недвижимости и земельного участка по адресу: адрес, з/у 29 по состоянию на дата, составляет – 4 197 302 руб.

У судебной коллегии оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца и третьего лица не представлено.

Таким образом, стоимость отчужденных спорных объектов недвижимости, принадлежавших несовершеннолетним детям, указанная в договоре купли-продажи является значительно и заведомо заниженной ответчиком ФИО7 На данное обстоятельства в частности указывает и тот факт, что часть принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на земельном участке не были включены в договор кули-продажи, но тем не менее являлись в едином комплексе предметом такого договора, что в целом повлекло уменьшение имущества несовершеннолетних. Соответственно, были нарушены права несовершеннолетних детей, как собственников на получение компенсации в размере действительной стоимости принадлежавшего им имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

поскольку ФИО7 внес по 200 000 рублей дата на счет каждого ребенка, то с ФИО7 подлежат взысканию (из расчета (4 197 302 руб. / 4 = 1 049 325,50 руб.; 1 049 325,50 руб. – 200 000 руб.) в пользу ФИО8 денежные средства в размере 849 325 руб., в пользу ФИО3 в размере 849 325 руб. При этом, судебная коллегия учитывает положения ст.196 ГПК РФ и принимает во внимание, что сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО7 денежную сумму в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка – 849 325 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ...

Поступившее в суд заключение №... от дата ... признано судом допустимым доказательством.

От ... в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесена на депозит суда сумма в размере 37 200 рублей, что подтверждается чеками по оплате ПАО Сбербанк от дата на сумму 25 000 рублей (оплачено ФИО10 за ФИО1) и дата на сумму 12 200 рублей (оплачено ФИО1).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Кроме того, на Управление Судебного Департамента по адрес следует возложить обязанность перечислить ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" вышеуказанные денежные средства в размере 37 200 руб., поскольку данная денежная сумма была внесена на депозит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 698 650 руб. (по 849 325 руб. в пользу каждого из двоих детей), то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 693 руб. от суммы 1 698 650 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО24 ФИО4 №... ФИО1 ФИО14 №..., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО14 №..., к ФИО24 ФИО5 №..., ФИО9 ФИО6 №... о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки со стороны денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 849 325 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 849 325 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить ... денежную сумму в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №... от дата, оплаченных чеками по оплате ПАО Сбербанк от дата на сумму 25 000 рублей (оплачено ФИО10 за ФИО1) и дата на сумму 12 200 рублей (оплачено ФИО1).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 37 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в местный бюджет в размере 16 693 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.