Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-884/2025 М-884/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025

03RS0031-01-2025-001332-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2011 за период с 13.04.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 76 879,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя тем, что 10.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 76 879,78 рублей в период с 13.04.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

14.10.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требовании №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №, которая образовалась за период с 13.04.2012 по 23.09.2022 - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 72 500 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 879,78 рублей за период с 13.04.2012 по 23.09.2022.

14.10.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требовании №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №, которая образовалась за период с 13.04.2012 по 23.09.2022 - ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

21.06.2024 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Феникс» на общую сумму 76 879,78 рублей, государственной пошлины в размере 1 253 рублей.

24.01.2025 определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривает, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит 10.10.2011 года.

Сторонами не оспаривается, что платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, последний платеж был внесен 05 мая 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права с 06 мая 2012 года.

В июне 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Феникс» на общую сумму 76 879,78 рублей, государственной пошлины в размере 1 253 рублей.

24 января 2025 года определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, обращение истца в суд было за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 04.10.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов