Апелляционное постановление № 22-2181/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Председательствующий: Погодина Н.М. Дело № 22-2181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Елисеевой Н.М. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца 11 дней принудительных работ, назначенного приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2022 года с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Ковязина И.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2022 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает на обстоятельства, установленные судом, при этом, полагает, что суд не учел отсутствие какого-либо положительного проявления со стороны осужденного в свободное от работы время, активного участия в выполнении работ в порядке ст.60.4 УИК РФ, также считает, что суд не принял во внимание позицию администрации учреждения. Обращает внимание, что в абзаце 3 описательно-мотивировочной части постановления не указан год, с которого ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, кроме того, указывает на отсутствие сведений о зачете в срок отбытия наказания времени со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного центра.

В письменных возражениях адвокат Огурцова А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 был трудоустроен, добросовестно относился и к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, принимал участие в волонтерской деятельности, в том числе, оказывал помощь участникам специальной военной операции, наказание отбывал в облегченных условиях, получил 6 поощрений и 1 взыскание. После замены наказания на принудительные работы взысканий не имел, но и поощрений не получал, при этом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, где трудоустроен осужденный, ходатайствовало об объявлении благодарности, по месту работы характеризуется положительно, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике в свободное от работы время осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, в том числе при проведении различных лекционных мероприятий, а также спортивно-массовых.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, их количество и периодичность получения, и единственное взыскание, отношение к совершенному деянию.

Учел суд первой инстанции и заключение администрации исправительного учреждения, дав ему оценку, при этом, указанным мнением суд не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновавшие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, который надлежащим образом мотивирован, доводы прокурора в апелляционном представлении об обратном не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

В представленных материалах содержатся достоверные сведения об отбытии осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ с мая именно 2024 года, в связи с чем отсутствие данного отражения в описательно-мотивировочной части постановления никоим образом под сомнение выводы суда не ставит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не произвел зачет в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года до дня его фактического освобождения, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в резолютивной части указать о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года до дня его фактического освобождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин