Решение № 12-122/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело №12 - 122/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мировой судья судебного участка № 4 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указано, что должностное лицо представило в суд видеоматериал, который не отвечает требованиям закона и не содержит сведения о времени и дате вменяемого административного правонарушения. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил право на защиту. Протокол составлен с нарушениями ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательства факта управления транспортным средством отсутствуют, видеоматериал не является надлежащим доказательством и не отвечает вышеуказанным требованиям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства, а также не представил сведения о результатах средства проверки измерений. Также ему не была выдана копия на бумажном носителе с записью результатов измерения. Инспектором не было разъяснено право не согласится с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал, также пояснил, что приобщенная к материалам дела видеозапись относится к обстоятельствам вменяемого правонарушения, иного освидетельствования в отношении него не проводилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2026 года в 14 час. 48 мин., напротив дома № 79 А по ул. Социалистическая города Нефтекамск водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил подтверждена материалами дела. Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д 5); результатами прибора Алкотектор Юпитер, которым установлено 1,468 мг.л. (л.д. 5); видеозаписью, и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности и отвечают принципам относимости и допустимости.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Факт управления транспортным средством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2, из которого следует, что им, совместно с инспектором ФИО3 в 14ч.48мин. 10.02.2026 по адресу: <...> был остановлен автомобиль Лада Грана, г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства, имеющегося в материалах дела видеоматериала, так как оно не содержит сведений о времени и дате его создания, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не ставит под сомнение относимость указанного доказательства к рассматриваемым обстоятельства, более того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт проведения 10.02.2026 сотрудниками полиции в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки довод жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из видеозаписи.

Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ему процедуру освидетельствования, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ признаю несостоятельными, поскольку в протоколах, имеющихся в материалах дела, отражено, что велась видеофиксация в соответствии ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, видеозапись прилагается к протоколу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сначала был отстранен от управления транспортным средством (15ч.10м.) затем, проведено освидетельствование на состояние опьянения (15ч.18м.). В связи с чем, доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено до отстранения от управления транспортным средством являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и о результатах такого освидетельствования, является необоснованной, так как опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что ему не была выдана копия чека с результатами измерения освидетельствования на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты измерения прибора учета содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения, копия которого выдана привлекаемому лицу.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 признал факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние опьянения проведенного сотрудниками ГИБДД на месте - согласился, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 18 марта 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова