Решение № 12-122/2026 12-1799/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-122/2026

УИД 03MS0018-01-2025-002502-27

№5464/2025

№ 12-122/2026(12-1799/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года <...>

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

с участием представителя ООО ПСК «Бриг» ФИО3, которой права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе исполнительного директора ООО Производственная-строительная компания «БРИГ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО Производственная-строительная компания «БРИГ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. ООО ПСК «БРИГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, исполнительный директор ООО ПСК «БРИГ» ФИО2 обратился с жалобой и дополнением к ней, просит его отменить либо изменить, ссылаясь на существенное нарушение мировым судьёй требований статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ при назначении наказания, выразившееся в непринятии во внимание смягчающих обстоятельств. К таковым заявитель относит активное обжалование им основного постановления о штрафе в ГКУ АМПП и Тверской районный суд <адрес>, последующую добровольную уплату суммы основного штрафа 05.11.2025 г., а также отсутствие в прошлом фактов привлечения к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на своё тяжёлое финансовое положение (что подтверждается справкой банка) и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайствует о признании наличия исключительных обстоятельств и снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Административный орган, должностное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Бриг» по доверенности ФИО3, доводы жалобы с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «БРИГ» согласно постановления № от 25 марта 2025 г. обязан уплатить штраф за совершение административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона, <адрес> от 21.11.2007 № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного правонарушения в законную силу, не уплатил его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ООО ПСК «БРИГ» в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении 0355431№ от 25 марта 2025 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2025 года, иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ООО ПСК «БРИГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Проверяя доводы жалобы о необходимости учета смягчающих обстоятельств и снижения размера наказания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «БРИГ», оспаривая законность первоначального постановления о штрафе, направило жалобы в уполномоченные органы, а 05 ноября 2025 г., еще до вынесения оспариваемого постановления мировым судьей, добровольно оплатило сумму основного штрафа в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злостного умысла в уклонении от исполнения обязанности и могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность.

Относительно довода заявителя о тяжелом финансовом положении и ходатайства о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения штрафа ниже низшего предела, считаю его подлежащим отклонению. Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность такого снижения только при наличии исключительных обстоятельств. Снижение наказания ниже низшего предела допустимо в исключительных случаях, когда назначение минимально возможного наказания явно не отвечает целям административной ответственности.

Представленная обществом справка из банка №21-01/20309 от 14 января 2026 г. в обоснование тяжелого финансового положения, сама по себе, без иных доказательств (например, данных бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о критическом ухудшении платежеспособности), не подтверждает наличие столь исключительных обстоятельств, которые позволили бы отступить от санкции, специально установленной законодателем для правонарушения, направленного на обеспечение исполнения судебных актов и актов органов власти. Учитывая, что неуплата административного штрафа в срок подрывает авторитет закона и эффективность механизма административной ответственности, а назначенный мировой судьей штраф является минимально возможным по санкции статьи, оснований для его дальнейшего снижения ниже установленного законом минимума в 100 000 рублей не имеется.

Мировой судья, назначая наказание, учел характер правонарушения. Хотя доводы о смягчающих обстоятельствах в виде обжалования и последующей уплаты не были им отражены в постановлении должным образом, эти обстоятельства, по своей сути, не отменяют факта совершения правонарушения и в данном конкретном случае, при их оценке в совокупности, не являются достаточными для назначения наказания ниже низшего предела. Таким образом, решение мирового судьи о назначении минимального штрафа по санкции статьи является соразмерным и соответствующим принципам справедливости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО ПСК «БРИГ» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ООО ПСК «БРИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Производственная-строительная компания «БРИГ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе исполнительного директора ООО Производственная-строительная компания «БРИГ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Н. Искандарова