Апелляционное определение № 33-1824/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 13 RS 0001-01-2025-000159-67

Судья Чернышева Л.М. № 2-145/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд к ФИО2, указав, что ФИО24 является держателем кредитной карты с лимитом в сумме 28 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком, который вправе самостоятельно увеличивать лимит) под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчетов, которые направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Банку стало известно, что 26 октября 2024 г. должник умер. Истец указывает, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк» просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 сумму задолженности в размере 216 096 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 184 874,78 руб., проценты – 31 221,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7483 руб.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана сумма задолженности в размере 216 096 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 184 874 руб. 78 коп., проценты – 31 221 руб. 71 коп. В возмещении судебных расходов за счет ответчика, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием наследуемого имущества, поскольку факт наличия в натуре автомобиля марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1)», истцом документально не подтвержден. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. ФИО11 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 28 000 руб. (л.д. 9).

31 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.10-11).

Индивидуальные условия и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № <№> в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно индивидуальным условиям, банк предоставил клиенту возобновляемый лимит в размере 28 000 руб. (пункт 1). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,00% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитов кредитной карты ПАО «Сбербанк» обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка (пункт 2.42) (л.д. 28-31).

Согласно пункту 5.3 общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 30-31).

<дата> заемщиком ФИО11 умер (л.д. 54 оборотная сторона,61).

23 декабря 2024 г. заведено наследственное дело к его имуществу (л.д.51).

С заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего <дата> ФИО1 в течение шестимесячного срока после его смерти обратились 23 декабря 2024 г. дочь – ФИО12 и мать – ФИО2 Иных заявлений подано не было (л.д. 55, 56).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что на день смерти, ФИО11 в зарегистрированном браке не состоял (л.д. 66).

Сын ФИО1 – ФИО25 к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обращался, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства он не совершал.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору от 31 января 2020 г. составляет 216 096 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 184 874 руб. 78 коп., проценты – 31 221 руб. 71 коп. (л.д.20-24).

30 апреля 2025 г. потенциальному наследнику - ФИО2 – матери заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 209 417 руб. 73 коп., однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 26).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО11 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит матери умершего - ФИО2 (л.д. 69).

Согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение в доме зарегистрирована ФИО2 с 22 мая 2008 г. ФИО11 был регистрирован в указанном жилом помещении с 14 августа 2013 г., регистрация прекращена в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется (л.д.77).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 59).

Регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники в течение последних трех лет ФИО1 не производились (л.д.68).

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации у ФИО1 имелся автомобиль ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), VIN <№>, 2014 года выпуска, который 26 декабря 2024 г. снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 73, 87).

Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 23 июня 2025 г. следует, что на имя ФИО1 открыт счет <№>, с остатком денежных средств на счете 9,64 руб. (л.д. 127).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», ФИО11 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» заключению, подготовленному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость автомобиля марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1)», VIN <№>, 2014 года выпуска по состоянию на 26 октября 2024 г. составляет 468 000 руб. (л.д. 90-91).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 418, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти ФИО1 осталось неисполненное денежное обязательство, при этом наследников, принявших наследство после его смерти не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде денежных средств и транспортного средства, является выморочным, полномочия по принятию которого от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества и которое должно отвечать по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Принимая во внимание, что наследники, которые могли принять наследство умершего ФИО1– мать ФИО2 (отец умер до его смерти), дочь – ФИО26 в пределах шестимесячного срока после его смерти отказались от принятия наследства по всем основаниям, а сын – ФИО27 не совершил действий по принятию наследства в установленный законом срок, в том числе действий по фактическому принятию наследства, а также учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а именно - транспортное средство марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), VIN <№>, 2014 года выпуска, а также денежные средства в размере 9 руб. 64 коп., хранящиеся на счете <№>, открытом в АО «Россельхозбанк»), является верным.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно представленным ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции сведениям, на имя ФИО15 в указанном банке открыт, в том числе счет <№>, на котором имеются денежные средства в размере 11 руб. 65 коп., что также в силу вышеизложенного является выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 и которое не было учтено судом первой инстанции при определении наследственной массы заемщика.

Таким образом, имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, за счет которого, могут быть погашены его долговые обязательства, являются транспортное средство марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), VIN <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 468 000 руб., согласно отчету, представленному банком, а также денежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Россельхозбанк» в размере 9 руб. 64 коп. и ПАО «Сбербанк» в размере 11 руб. 65 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства в размере 468 000 руб., определённая на момент смерти заемщика, стороной ответчика не оспорена.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в случае несогласия с представленным банком заключением. Однако, такого рода ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ответственности по долгам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные вопросы касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно ответчик, являющийся собственником означенного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, при этом кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» собраны дополнительные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Так, согласно письменным пояснениям матери умершего ФИО1 – ФИО2, имеющимся в материалах дела, ее сын проживал со ФИО16 на протяжении десяти лет, в этой связи, именно она располагает информацией о нахождении спорного транспортного средства, оставшегося после смерти ФИО1 (л.д.131).

Из письменных пояснений ФИО16, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время автомобиль марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1) находится на СТО по адресу: <адрес>, стр.1. К указанным пояснением приложен заказ-наряд от 9 июля 2024 г., заключенный между ФИО1 и Автосервисом «ExpertAuto», из которого следует, что ФИО11 перед смертью обратился в Автосервис «ExpertAuto» по вопросу ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, согласно сведениям специального программного обеспечения «Паутина», представленным МВД по Республике Мордовия, автомобиль с государственными регистрационным знаком <№> в период с 26 октября 2024 г. по 12 ноября 2025 г. (дата ответа на запрос) передвигался по г. Саранск.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в натуре спорного автомобиля марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1) судебной коллегией отклоняется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Ичалковского районного суда от 17 сентября 2025 г., указав на полный перечень выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, за счет которого удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальном - без удовлетворения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № 0393-Р-15271.302760 от 31 января 2020 г. в размере 216 096 (двести шестнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 49 коп., в том числе основной долг – 184 874 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп., проценты – 31 221 (тридцать одна тысяча двести двадцать один) руб. 71 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, в виде денежных средств в размере 9 (девять) руб. 64 коп., находящихся на его счете <№> в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»; денежных средств в размере 11 (одиннадцать) руб. 65 коп., находящихся на его счете <№> в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; транспортного средства марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД (FE-1), идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, стоимостью 468 000 руб.».

В остальной части решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева