Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1939/2019

дело № 2-1939(2019)

27RS0003-01-2019-003309-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 9 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме 76556 руб. 80 коп. в обосновании е исковых требований указал, что был включен в программу страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с размером страховой премии 76556 руб. 80 коп., которая не была добровольно выплачена ответчиком после расторжения договора страхования по заявлению истца, в дальнейшем она была взыскана по решению суд, между тем до настоящего времени не выплачена ответчиком.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Не согласен с отзывом ответчика, так как страховую премию ответчик выплачивал в течение двух лет. За указанное время истец не мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на основании письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные ответчиком возражения, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с размером страховой премии 76556 руб. 80 коп, которая зачислена на счет ответчика 23.06.2017г.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. В соответствии с ответом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения данного дела, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ ООО СК «ВТБ Страхование» был признан незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана страховая премия 76556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8707 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 42682 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, поданная истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения. В связи с чем, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства взысканные по решению суда в сумме 128946 руб. 10 коп. перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением №.

Принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ. значительно превышает сумму страховой премии суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из размера невыплаченной страховой премии 76556 руб. 80 коп. (ст. 28 Закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеназванных положений с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки суд, с учетом фактического периода неисполнения обязательства, а так же примененной к ответчику меры ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 33874 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, так как неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33874 руб. 77 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» 1216 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.