Приговор № 1-39/2026 1-427/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-39/2026

№ 1-39/2026

59RS0001-01-2025-007541-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой П.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 Преступление им было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время, но не позднее 05 часов 03 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в Адрес, с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, увидев ноутбук «Асус» (Asus), из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение ее имущества, осознавая открытый характер своих действий для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Асус» (Asus), стоимостью 2800 рублей, с зарядным устройством, компьютерной мышью, не представляющими материальной ценности, взяв их со стола в присутствии Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что по адресу: Адрес64, проживает с другом ФИО6, данную квартиру снимает. Дата примерно в 00:30 часов ночи он находился на съёмной квартире по адресу: Адрес, к нему подошла хозяйка квартиры Надежда, с которой они употребили спиртное, по две рюмки коньяка. После чего Надежда предложила ему с ней сходить в гости к ее подруге с целью употребления спиртного, он согласился и они вместе с Надеждой пошли в соседний подъезд № Адрес, расположенного по адресу: Адрес, где подошли к Адрес. Дверь в квартиру открыла женщина (Потерпевший №1) на вид 60 лет, которая пригласила его вместе с Надеждой к себе, они согласились и прошли в комнату. Потерпевший №1 он видел впервые, ранее он ее не знал. В комнате ФИО2 сел на диван, потерпевшая была в алкогольном опьянении, он попросил у неё угоститься выпивкой и она налила ему стопку водки, после чего он выпил ее, более он в квартире алкоголь не употреблял. Через некоторое время у Надежды, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей начался конфликт, о чем был словесный конфликт, он не помнит, так как он не вникал в их разговор. ФИО2 встал с дивана, принял попытку прекратить словесный конфликт между Надеждой и Потерпевший №1, в этот момент они стояли. В ответ Потерпевший №1 нанесла ему пощёчину, какой рукой не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на это он инстинктивно толкнул Потерпевший №1, толчок был двумя руками в ее плечи, Потерпевший №1 упала на пятую точку, что она ему сказала в ответ, он не помнит, примерно помнит, что ругалась, была нецензурная брань, после чего он помог ей подняться, и посадил на диван, после чего они все сели на диван и продолжили сидеть и разговаривать. О чем был разговор, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и через какое-то время он увидел ноутбук и у него возник умысел забрать данный ноутбук, с целью посмотреть на нем фильмы, без цели продажи. Он спросил разрешения у Потерпевший №1 взять ноутбук, чтобы посмотреть фильмы, она ему ответила отказом, на это он встал с дивана, взял ноутбук и зарядное устройство от ноутбука, ноутбук был фирмы «Асус» в корпусе темного цвета, и направился в сторону выхода. ФИО2 не помнит, чтобы Потерпевший №1 ему что-то говорила вслед, также она никак не препятствовала ему, он не посмотрел, когда уходил, что делала Потерпевший №1 и Надежда в этот момент, Надежда ему также ничего не говорила, когда он забирал ноутбук, он оделся и вышел с квартиры и направился в квартиру, где проживает, то есть в соседний подъезд, где положил в коридоре на стол данный ноутбук. После чего решил пойти к своим родителям по адресу: ФИО3. По приходу к родителям он лег спать. Дата примерно в 09:00 часов он проснулся и направился в съёмную квартиру. По приходу в съёмную квартиру, расположенную по адресу: Адрес64, он пришел примерно в 09:30, в квартире друг спал, ноутбук также находился в коридоре на столе, он начал употреблять спиртное. Примерно в 13:00 часов приехали сотрудники полиции, постучали в дверь, задержали его и доставили в ОП №. В содеянном раскаивается. Похищенный ноутбук у него забрали сотрудники полиции. Ноутбук он взял для временного пользования, через несколько часов вернул его через сотрудников полиции. С оценкой стоимости ноутбука согласен. (л.д.39-41, 101-103).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и потерпевшей следует, что он действительно взял ноутбук при обстоятельствах, указанных потерпевшей, но взял для того чтобы его посмотреть, потом вернуть. Они зашли в квартиру потерпевшей, Надежда его позвала, потерпевшая была выпившая, Надежда была в алкогольном опьянении, они ругались между собой, Надежда попросила у потерпевшей деньги, он начал их разнимать, они начали драться, он стал их успокаивать. Потерпевшая замахнулась на него рукой, он стоял между ними и слегка толкнул потерпевшую, она присела на пол. Он поднял потерпевшую, они сидели на диване, далее он взял ноутбук и вышел из квартиры. Потерпевшей сказал, что утром отдаст, у него не было умысла продавать, между тем как он её поднял и до того как взял ноутбук прошло десять минут. (л.д.83-86).

После оглашений показаний подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, показал, что вину в совершении открытого хищения ноутбука потерпевшей признает, последняя видела, как ФИО2 забирал у неё ноутбук, он понимал, что не имел права забирать его. Умысел на хищение ноутбука возник у него после конфликта с потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: Адрес, в ночь с Дата на Дата к ней в квартиру постучала соседка по дому по имени Надежда, сказала, что к ней есть дело, потерпевшая открыла дверь, рядом с Надеждой стоял ФИО2, которого последняя представила как своего друга, потерпевшая их впустила в квартиру, где они прошли в комнату, потерпевшая с ФИО2 сели на диван, Надежда на стульчик рядом, последняя спросила потерпевшую о наличии выпивки, Потерпевший №1 принесла из холодильника водку, они ее все вместе употребили. Далее Надежда ушла на кухню, потерпевшая с подсудимым остались в комнате, разговаривали, после Надежда пришла в комнату, попросила у потерпевшей взаймы 500 рублей, последняя ответила отказом. Между Надеждой и ФИО2 начался словесный конфликт, потерпевшая в него вмешалась, защищая Надежду, потребовала их уйти из квартиры, на что ФИО2 ответил отказом, тогда потерпевшая встала с дивана, схватила его рукой за одежду в районе предплечья, он начал сопротивляться, вырываться, встал с дивана и сильно толкнул либо, как полагает, ударил её кулаком в плечо, она упала на спину на пол, пока она медленно вставала из-за больных ног, он схватил со стола ноутбук «Асус», мышь, вырвал зарядное устройство из сети и побежал к входной двери, крикнул Надежде, что они уходят, она последовала за ним. Потерпевшая подойдя к входной двери, увидела, что они уже спускаются по лестничной клетке, крикнула ФИО2 вернуться, иначе она подаст заявление в полицию, на что он, выражаясь нецензурной бранью, ответил, чтобы потерпевшая подавала куда хочет, и они ушли. Потерпевший №1 ввиду позднего времени дождалась утра, позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, ее опросили, произвели осмотр квартиры, сняли отпечатки пальцев, составили протокол. ФИО2 требования имущественного характера в ходе конфликта к потерпевшей не высказывал, про ноутбук не спрашивал. Ноутбук был куплен потерпевшей 10 лет назад за 19 900 рублей, в настоящий момент оценивает ноутбук в размере 2800 рублей, согласна с актом экспертного исследования, мышь и зарядное устройство для нее материальной ценности не представляют. В настоящий момент ей все имущество возращено, претензий не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО6 проживает по адресу: Адрес64, Дата ФИО7 пришел к своему другу ФИО6 домой, где находился ФИО2, они вместе на протяжении трех дней распивали спиртные напитки, в том числе Дата весь день. Свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время суток около 20:00 часов Дата к ним приехала арендатор по имени Надежда, с собой у неё была бутылка водки, объемом 0,25 литров, она начала с ними распивать водку. Спустя некоторое время, в ночное время ФИО2 вместе с Надеждой куда-то ушли. Дата около 09 часов 30 минут ФИО7 проснулся от того, что кто-то стучался во входную дверь, свидетели подошли к входной двери, и поняли, что ФИО2 в квартире нет, где последний находился, им неизвестно, ключи от квартиры находились у ФИО2, дверь была заперта снаружи, они выйти не могли. Около 11 часов 30 минут дверь в квартиру открыл ФИО2, был ли с собой у ФИО2 пакет, они не видели, ничего по поводу хищения ноутбука им неизвестно, в квартиру ФИО2 зашел вместе с девушкой по имени Татьяна, у последней была бутылка водки, объемом 0,7 литров, они стали распивать, через 30 минут они услышали стук в дверь, мужчины представились сотрудниками полиции, открыв дверь, зашли двое мужчин, которые сообщили, что ФИО2 похитил ноутбук, задержали его, начали узнавать о том, где находится похищенный ноутбук, ФИО2 показал, что данный ноутбук находится в пакете «Озон», который находился в коридоре. (л.д.23-25, 26-28).

Данные показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Иным документом - сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому Дата в 05 часов 03 минуты в ДЧ ОП № (по обслуживанию Адрес по городу Перми) Управления МВД России по Адрес от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес76, в квартиру пришла знакомая Надежда с другом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, друг избил заявителя, взял ноутбук и ушел. От вызова скорой медицинской помощи отказалась. (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому Дата около 01:00 часов к ней пришли соседка по дому Надежда с незнакомым ей мужчиной ФИО2 (ФИО2), они общались в комнате, между ФИО2 и Надеждой произошел словесный конфликт, из-за которого Потерпевший №1 стала выгонять ФИО2 из своей квартиры за его поведение и руками стала выталкивать его с дивана. В ответ на это он оттолкнул её и она упала с дивана, пока она поднималась, он подошел к письменному столу, который стоит возле дивана и взяв с него её ноутбук, направился к выходу. Она догнала его у выхода из комнаты и схватила за рукав и потребовала отдать ей ноутбук. Он вырвался и уходя из квартиры, в сторону кухни крикнул Надежде, последняя вышла за ним. Она крикнула в след, что она вызывает полицию. После чего она сообщила в полицию. Ноутбук в корпусе черного цвета приобретала за 10 000 рублей, оценивает с учетом износа в 3 000 рублей. Таким образом ей причинён материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, ущерб незначительный. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому Дата в период времени с 06 часов 45 минут по 08 часов 15 минут произведен осмотр Адрес по адресу: Адрес. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы обуви, следы руки. (л.д.8-15).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от Дата, согласно которому у ФИО2 изъят ноутбук «Асус», серийный №EGNOCX7158102255, зарядное устройство и проводная мышь. (л.д.36).

Протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук черного цвета, на нем имеется маркировка «Asus» X551CA-SX201Н. На задней панели указан серийный номер Е6NOCX715810255. При включении панель рабочая, ноутбук повреждений не имеет. Также осмотрены зарядное устройство от ноутбука с надписью «Асус», мышь проводная компьютерная черного цвета. (л.д.89-92).

Иным документом - актом экспертного исследования №/р от Дата, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука «Асус» на Дата составляет 2 800 рублей. (л.д.79).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому в ночь с Дата на Дата он зашел с женщиной в гости к малознакомой женщине, которая проживает Адрес, подъезд №, номер квартиры не помнит. Они посидели 30 минут, у них возник конфликт непонятно из-за чего. Он попросил денег на алкоголь взаймы, но она отказала. Эта женщина ударила его в лицо, после этой ситуации он психанул и взял у неё ноутбук, который находился на столе в комнате, она ему что – то кричала, что не помнит. Он вышел из квартиры и пошел к себе домой с ноутбуком, ноутбук продавать мысли не было, в содеянном раскаивается, вину свою признает. (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 применил к последней насилие, которое не связано с хищением имущества потерпевшей, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ,.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказана. Судом установлено, что Дата в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел со своей знакомой к ранее незнакомой Потерпевший №1, где открыто похитил ноутбук, стоимостью 2800 рублей, с зарядным устройством и мышью, не представляющими материальной ценности, принадлежащими потерпевшей, после чего ушел из квартиры потерпевшей, на требование последней вернуть ноутбук, подсудимый не реагировал, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, который сообщал и подтверждал обстоятельства открытого хищения у потерпевшей ноутбука.

Указанные показания подтверждаются показаниями допрошенной по делу потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что ФИО2 забрал ноутбук со стола и стал уходить, на требование вернуть ноутбук, подсудимый не реагировал, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые сообщили, что ФИО2 отсутствовал в квартире, где находился вместе с ними, после своего прихода в квартиру и приезда сотрудников полиции ФИО2 показал последним в квартире, где находится ноутбук. Указанные показания об обстоятельствах открытого хищения ноутбука у потерпевшей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшей Потерпевший №1, суд берет в основу акт экспертного исследования о стоимости ноутбука в размере 2800 рублей, учитывая, что доказательств иной стоимости ноутбука потерпевшая и подсудимый не представили и были согласны с данной оценкой ноутбука.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не хотел продавать ноутбук, а хотел взять его с целью просмотра фильмов, не влияют на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 взял ноутбук потерпевшей в её присутствии без её разрешения, не возвратил его на требование потерпевшей, ушел из квартиры последней с ноутбуком, что свидетельствует о наличии умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, при этом после изъятия имущества у потерпевшей ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться, в том числе просматривать фильмы, или распоряжаться по своему усмотрению, что и делал до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 между последней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она начала его выгонять из квартиры, взяв его за одежду и поднимая с дивана, в ответ на это он толкнул ее либо ударил один раз кулаком в область плеча, от чего она упала на пол, после чего ФИО2 забрал ее ноутбук и ушел из квартиры, данные обстоятельства также подтвердил ФИО2, сообщив, что умысел на хищение ноутбука возник у него после конфликта с потерпевшей. Таким образом применение насилия подсудимого к потерпевшей имело место при конфликте между последними, и никак не связано с хищением имущества потерпевшей, в связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО2 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 на момент инкриминируемого деяния у суда не имеется, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом позиции ФИО2 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО2 проживает с другом в съемном жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче подробных, правдивых показаний по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, указании сотрудникам полиции на место нахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание последним материальной и физической помощи.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Доводы защитника о добровольном возмещении подсудимым потерпевшей материального ущерба и признании данного обстоятельства смягчающим наказание являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку возвращение потерпевшей похищенного имущества, принудительно изъятого у ФИО2 при личном досмотре, не может расцениваться как добровольное возмещение им причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а обстоятельств подтверждающих, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характеристику подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания в виде исправительных работ (в редакции Федерального закона от Дата №420-ФЗ).

Вещественные доказательства – ноутбук «Асус», зарядное устройство, мышь компьютерная – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со стст.108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с Дата по Дата зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу считать ФИО2 отбывшим назначенное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ.

Вещественные доказательства - ноутбук «Асус», зарядное устройство, мышь компьютерную - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения; в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Адрес в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В. Кобелева

Подлинный приговор подшит в дело №1-39/2026

УИД 59RS0001-01-2025-007541-51

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми