Апелляционное постановление № 22-884/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-595/2022

Судья Маслов П.В. Дело 22-884/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и юридическую оценку действий своего подзащитного, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, у суда имелись основания для назначения условного наказания. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 72 УК РФ в части льготного зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

По мнению защитника, в данном случае применению подлежит п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку ФИО1 с момента задержания содержался под стражей по обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: инвалидность бабушки осужденного, принятие осужденным мер по заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, в связи с чем он не настаивал на назначении строгого наказания, что также не было учтено.

Полагает, что суд неправильно определил к отбыванию наказания вид исправительного учреждения в колонии общего режима и не привел мотивов принятого решения. Указывает, что ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, в связи с чем к отбыванию наказания следует определить колонию-поселения.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, соразмерно снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Полагает, что суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер и тяжесть совершенного деяния. Полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его защитник – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, а также положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника в части применения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей, в остальной части просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Представитель прокуратуры <адрес> г. Н.Новгород, представитель потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО7 о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного, и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, одним из которых ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое является тяжким.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника о неверном зачете срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 данной статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 данной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

В то же время, по смыслу закона применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, несмотря на то, что по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, возможно, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы условно, по обжалуемому приговору - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев