Приговор № 1-595/2022 1-66/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-595/2022(№) (№) . Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 14 ноября 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретарях судебного заседания Олещенко С.А., Богатыревой Н.В., Антонове К.М., при помощнике судьи Погодиной Г.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 защитников: адвокатов: Главинского А.А., Сокорова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, (данные обезличены) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО2, действуя с корыстной целью, осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 №433-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидра, пуаре, медовухи. В соответствии с п.п. 2 и 5.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением следующих случаев: 1) при ввозе ее в качестве припасов в соответствии с установленными правом ЕАЭС особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов; 2) при помещении ее под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; 3) при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Согласно п. 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. В соответствии с п. 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же организации - покупатели, имеющие соответствующую лицензию. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время и дата не установлены, ФИО2, зная принципы ведения деятельности в области куплипродажи алкогольной продукции, будучи осведомленным об основных потребностях данного рынка и о необходимости снабжения указанной продукции акцизными марками и федеральными специальными марками, выбрал объектом своих преступных посягательств установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий законный оборот алкогольной продукции, и, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение, достоверно зная о том, что оборот алкогольной продукции подлежит обязательному государственному регулированию, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, в нарушении требований Федерального закона № 171-ФЗ, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное судопроизводство, осуществили приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере. Для реализации преступного умысла ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точные время и дата не установлены, вступили в предварительный преступный сговор, определили способ совершения преступления, разработали схему своих преступный действий и способы их сокрытия, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного преступного плана ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору решили осуществить приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере, которую в дальнейшем решили реализовывать путем продажи гражданам, извлекая от этого материальную выгоду. При этом ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, понимали, что в случае соблюдения ими установленного законом порядка оборота алкогольной продукции, финансовые затраты по ее приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта будут увеличены, в связи с чем, они не смогут получить желаемую ими материальную выгоду от реализации алкогольной продукции. Планируя приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выяснили, что такая продукция имеет низкую себестоимость, обусловленную неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации и такая продукция пользуется большим спросом у населения в силу ее низкой цены. Согласно заранее достигнутой совместной преступной договоренности и распределения ролей, ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были совместно и согласованно принять непосредственное участие в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в дальнейшей ее реализации. Приступив к реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью незаконного личного обогащения, заведомо зная, что их действия будут являться незаконными, в не установленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время и дата не установлены, приискали помещение для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками и организовали заключение договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с собственником данного помещения – ООО «(данные обезличены)», при этом указав в качестве арендатора ФИО2 ФИО2 совместно с не установленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно разработанного преступного плана, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, определили, что для приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками они будут использовать находящееся в собственности и в пользовании ФИО2 автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак (№). В целях обеспечения последующего этапа реализации своего преступного плана, ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, преследуя цель незаконного обогащения, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 16 часов 07 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрели при не установленных обстоятельствах у не установленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в количестве не менее (№) единиц (бутылки, стаканы, банки) с целью ее дальнейшего сбыта, и осуществили ее перевозку из не установленных мест по территории (адрес обезличен) в помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), где разместили указанную алкогольную продукции и хранили ее с целью дальнейшего сбыта. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 16 часов 07 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, используя транспортное средство, находящееся в собственности и в пользовании ФИО2, а именно автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) осуществляли перевозку немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками из места хранения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), литер Н, по территории г. Нижнего Новгорода в неустановленные места в целях сбыта. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 16 часов 07 минут по 21 час 50 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в складском помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), литер Н, обнаружена немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, которую ФИО2 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приобрели, перевозили и хранили в целях сбыта, и которая (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 11 часов 02 минуты по 16 часов 10 минут, в ходе осмотра вышеуказанного помещения, изъята сотрудниками полиции, в следующем объеме: - 576 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Арбатская элитная»; - 540 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Ржевка deluxe»; - 450 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Finsky ice»; - 192 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Nord Standart»; - 128 бутылок объемом 1 литр, с этикеткой «водка ФИО3»; - 1160 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Талка», водка «Талая»: - 222 бутылки объемом 1 литр, с этикеткой «водка Наша водка»; - 216 бутылок объемом 0,7 литра, с этикеткой «Водка Московский Арбат Элитная»; - 120 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка «Зеленая Марка»; - 1340 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Finsky Ice»; - 500 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой настойка «ФИО5» (Рябинка) на коньяке; - 1212 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «Водка Zero»; - 19 бутылок объемом 1 литр, с этикеткой «Виски ФИО4»; - 348 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Царица Хлебов»; - 72 бутылки объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Ледниковое озеро»; - 1419 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Дербент»; - 246 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Старый Кенингсберг»; - 72 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка «Калинка»; - 80 бутылок объемом 0,7 литра, с этикеткой «Портвейн 777»; - 160 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Столичная»; - 84 бутылки объемом 0,75 литра, с этикеткой «водка Званая»; - 630 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Добрыня»; - 216 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка ОАО МЖВЗ»; - 312 банок объемом 0,7 литра, с этикеткой «водка Нефть»; -1050 бутылок объемом 0,1 литра, с этикеткой «водка Русская Валюта»; - 150 стаканов объемом 0,1 литра, с этикеткой «водка Стопарик» (Стандарт); - 1699 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Финская»; - 520 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Мороша»; - 10867 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Родник Сибири» (Родники Сибири); - 380 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Абсолют Стандарт»; - 1124 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Хортица»; - 260 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Гжелка»; - 325 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Шуйка»; - 593 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Тайга»; - 1200 бутылок объемом 1,5 литра, с этикеткой «портвейн 777»; - 780 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Лезгинка»; - 940 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Дагестан»; - 111 бутылок объемом 0,1 литра, с этикеткой «коньяк Российский Золотой Резерв»; - 21 бутылка объемом 0,25 литра, с этикеткой «Три старика»; - 86 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «Старая крепость»; - 86 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русский графин»; - 128 бутылок объемом 1,0 литр, с этикеткой «Финская Сильвер»; - 11 бутылок объемом 0,75 литра, с этикеткой «Сильвер Маунтайн», из которых водка в количестве (№) единиц, коньяк в количестве (№) единиц, другая алкогольная продукция, произведенная из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов (виски, настойки, портвейн) в количестве 1820 единиц. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 225н от 11.12.2019 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и Приложением к указанному Приказу установлена цена на водку, коньяк, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции в размере: - 230 рублей на водку (для продукции свыше 39% до 40% содержания спирта в готовой продукции, с НДС и акцизом), - 433 рубля на коньяк, - 315 рублей на другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов (виски, настойки, портвейн). Согласно ответа руководителя отдела экономической безопасности ООО «Альбион-(№) на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О минимальной цене, не ниже которой осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции» на (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость настойки «Три старика» емкостью 0,25 литра составила 189 рублей 90 копеек, стоимость «Портвейн (№)» емкостью 0,7 литра составила 79 рублей 90 копеек, стоимость настойки «ФИО5» емкостью 0,5 литра составила 249 рублей 90 копеек. Согласно справки об исследовании документов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенном отделом 8 УЭБиПК ГУ МВД (данные обезличены), общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, которую ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта, составила за (№) единиц (бутылки, стаканы, банки) 7278989,50 рублей, что является особо крупным размером. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «ФИО8…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 40,4%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Nord Standart Северный стандарт 40% крепость объем 0,25 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,6% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Арбатская Элитная объем 0,5 л Крепость 40% …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 29,0% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость в полимерной бутылке с этикеткой: «ПОРТВЕЙН (№)…», содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 8,3%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «ГЖЕЛКА Мягкая водка…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 31,5%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «КС коньяк российский ДАГЕСТАН…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 32,4%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «0,25л КАЛИНКА…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 39,8%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Шуйка простая рецептура крепость 40% об. объем 0,25 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,6 % об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость из пакета является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкости из пакета составила 10,2 % об. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «ФИО5 КОНЬЯКЕ…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 17,2%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «РОДНИК Сибири…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 34,2%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,2%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Добрыня объем 0,25 л крепость 40% об. …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 33,7 % об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «ОТБОРНАЯ особая Водка ЗВАНАЯ…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 36,8%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Stolichnaya vodka Столичная водка Крепость 40% объем 0,5 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,5% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «ПОРТВЕЙН 777…», содержат в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 11,4%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,2% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Vodka by Black Star Lada Sedan 40% vol 50 cl. …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 38,0% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,2% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Хортиця Крепость 40% объем 0,5 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 38,8% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Русская Тайга объем 0,25 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 37,4% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «МОРОША ВОДКА…..», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,8% Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «FINSKAYA SILVER VODKA…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 33,3%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех стаканах с этикетками: «40% 0,1л Золотой РЕЗЕРВ Российский Коньяк Пятилетний…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 34,4%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех стаканах с этикетками: «Водка Русская валюта Крепость 40% объем 0,1 л …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех стаканов составила 35,8% об., 37,5% об., 37,5% об. - соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «ТАЛАЯ произведена в Сибири» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 33.8%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «FINSKY ICE vodka» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 34.2%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Водка Русский Графин крепость 40% об. объем 0,5 л. …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 39.8% об. – соответственно в каждой бутылке. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «ВОДКА Premium ЛЕДНИКОВОЕ ОЗЕРО…» являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в бутылке 1 составила 30,2%, в бутылках 2,3 – 36,%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Три звездочки Российский коньяк трехлетний» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 39.9%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «ТРИ СТАРИКА горькая настойка» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 39.9%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость в бутылке с обозначениями «ABSOLUT STANDART…VODKA…», является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила по 36,2%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «FINSKAYA SILVER VODKA ВОДКА ФИНСКАЯ СЕРЕБРО…», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила по 40,4%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «SILVER MOUNTAIN VODKA Серебряная гора 40% 0,75 л. …», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,7% об. – соответственно в каждой бутылке. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Старая крепость КОНЬЯК РОССИЙСКИЙ…», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила 42,5%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «РОДНИКИ Сибири», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 33,8%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «водка ТАЛКА…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 37,7%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех банках с этикетками «НЕФТЬ…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 35,5%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Водка ЦАРИЦА ХЛЕБОВ…», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,7%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «JACK DANIEL’S WHISKEY», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 36,6%. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленные на экспертизу жидкости из трех бутылках с этикетками «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0.5 LITER Водка 40% 0,5 дм3…», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила 38,0% об., 38,8% об., 38,8% об. – соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость из трех бутылок с этикетками «Водка Зеленая марка 0,5 л 40% …», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 31,2% об. – соответственно в каждой бутылке. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость из трех бутылок с этикетками «Водка Московский Арбат Элитная Крепость 40% объем 0,7 л…», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 41,4% об. – соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость из трех бутылок с этикетками «Водка Ржевка deluxu мягкая 40% vol. 0,25 L …», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 34,4% об. – соответственно. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленная на экспертизу жидкость из трех бутылок с этикетками «Водка Наша водка Ярославская креп.40% об. объем 1,0 л …», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 40,4% об. – соответственно. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 и не установленные следствием лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 16 часов 07 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществили приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в общем количестве 30 645 единиц (бутылки, стаканы, банки), общей стоимостью 7278989,50 рублей, что является особо крупным размером. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что торговая точка, расположенная на овощной базе в районе (адрес обезличен), то есть на (адрес обезличен) досталась ему после смерти его отца, который умер (ДД.ММ.ГГГГ.). Также он указал, что у его отца имелась лицензия на реализацию алкогольной продукции, данной деятельностью он занимался около 9-11 лет. Он арендовал на (адрес обезличен) складскую площадь около 200-250 кв.м. Также указал, что он продавал легальную продукцию физическим лицам, которые сами обращались к нему на торговую точку, доставкой алкоголя он не занимался. Остатки алкогольной продукции после смерти отца, он распродал до (ДД.ММ.ГГГГ.), больше ее не реализовывал. Кем арендовался склад, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ему не известно, он данное складское помещение никогда не арендовал, в нем никакую продукцию, в том числе алкогольную не хранил, никогда на данный объект ничего не привозил. Он мог проезжать мимо, так обращался в организацию в ООО «Легснаб НН», так как приобретал специализированную одежду для своих сотрудников, в связи с тем, что у него имеется автомобильная мойка. Алкогольная продукция, которая перечислена в качестве изъятой в обвинительном заключении, ему не принадлежит. У него находится мойка и кафе по адресу: (адрес обезличен). С руководством ООО «Легснаб НН» он знаком, так как они по заключенному договору, моют у него автомобили. Немаркированная алкогольная продукция им никогда не приобреталась, не хранилась, а также не перевозилась с целью сбыта. Автомобиль Мазда 6 он использовал в личных целях. На автомобиле Рено Кенго, он также не перевозил алкогольную продукцию. Подсудимый пояснил, что он пытался выяснить у руководства ООО «Легснаб НН» каким образом в отношении него оказался оформленным договор аренды одного из складских помещений, однако у него выяснить ничего не получилось. Также подсудимый сообщил, что он не оспаривал в судах действительность заключенного договора в аренды в отношении складского помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 указал, что он приобрел автомобиль Рено Кенго, который был оформлен на него и передал его своему знакомому по имени Хаджи, чтобы он имел возможность работать на нем, с возможностью дальнейшего выкупа автомобиля. Хаджи работал у него, а также в свое свободное время подрабатывал таксистом. Договор на аренду автомобиля с правом дальнейшего выкупа, не заключалось. Кроме того, подсудимый указал, что номером телефона (№) пользовался в (ДД.ММ.ГГГГ.), пользуется данным номером телефона на протяжении 10 лет. Также пользовался телефоном Iphone XS в указанный период времени. О номере телефона (№) он узнал только в ходе следствия, никогда данным номером телефона он не пользовался. Кому принадлежит сим-карта с данным номером телефона ему также не известно. Каким образом получилось так, что сим-карта с номером телефона (№) работала в его сотовом телефоне, ему не известно. А.Р. ему знаком, реализовывал ли он ему когда-либо алкогольную продукцию, оставшуюся после смерти отца, подсудимый не запомнил. ФИО2 указал, что после смерти осталась (данные обезличены) виноводочная продукция, коньяк. Бутылки были объемом 0,25 литра и 0,5 литра. Также имелись и различные настойки. Он не продавал А.А. спиртную продукцию в канистре. П.Н.В. ему знаком, реализовывал ли он ему алкоголь, он не запомнил. Техническое обслуживание автомобилей Мазда и Рено, указанных выше, он осуществлял в различных технических сервисах, где было это дешевле, в том числе обслуживал данные автомобили на (адрес обезличен) Также он оплачивал техническое обслуживание данных автомобилей. Каким образом документы по техническому обслуживанию данных автомобилей попали на склад, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ему не известно. Лицу по имени Х. он мог осуществлять денежные переводы, так как он работал у него на мойке. Подсудимый ФИО2 указал, что не причастен к сбыту алкогольной продукции свидетелю Б.Т.И. С показаниями свидетеля З.А.М., о том, что он ему продавал алкогольную продукцию, и связывался с ним по номеру телефона (№), не согласился, указав, что на данного свидетеля оказали давление следственные органы. Относительно показания свидетеля К.Н.М., подсудимый пояснил, что считает, что те показания, которые были зафиксированы в ходе следствия, данный свидетель не давал, подписал их, фактически не прочитав. Показания свидетеля П.И.А. подсудимый ФИО2 не подтвердил, указал, что не осуществлял ей сбыт алкогольной немаркированной продукции. В ходе судебного заседания были прослушаны записи телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, при этом ФИО2 указал, что свой голос на представленных аудиозаписях не опознал, с выводами экспертизы о том, что голос на ряде записей принадлежит ему, он не согласен. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.М. суду показал, что он работает коммерческим директором ООО «Легснаб-спецодежда», ранее он работал генеральным директором ООО «Легснаб-НН». Ему известен подсудимый ФИО2 по трудовой деятельности, так как у последнего имеется мойка через дорогу от складов ООО «Легснаб-НН». Также свидетель пояснил, что ООО «Легснаб-НН» имеет по адресу: (адрес обезличен), складские помещения, которые сдает в аренду. Ему известно, что по указанному адресу имеется складское помещение с литерой «Н», которое также сдавалось в аренду. В момент, когда он являлся генеральным директором ООО «Легснаб-НН» в его обязанности входило составление финансовой отчетности, а также заключение договоров аренды с арендаторами. В период его работы, ему не известно, что хранилось на складе по адресу: (адрес обезличен), так как они не проверяют, что именно арендаторы хранят на взятых в аренду площадях. Свидетель пояснил, что следователь в ходе допроса его в качестве свидетеля предъявлял на обозрение один из договоров аренды, который подписал он от имени ООО «(данные обезличены)», однако что это был за договор, он не помнит. Был ли ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатором складских помещений у ООО «Легснаб-НН», ему не известно. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Г.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 157-161), в соответствии с которыми следует, что он являлся генеральным директором ООО «Легснаб-НН» (ДД.ММ.ГГГГ.). Учредителями данной компании являются юридические лица: ООО «Инфосервис» и физические лица, личные данные которых он в настоящее время не помнит. Он в состав учредителей данной компании не входит. Когда было создано ООО «Легснаб-НН», он в настоящее время не помнит. Юридический и фактический адрес ООО «Легснаб-НН» совпадает, (адрес обезличен). Основной вид деятельности ООО «Легснаб-НН»: сдача в аренду собственных помещений. В его обязанности, как генерального директора ООО «Легснаб-НН» входит общее руководство Обществом. У ООО «Легснаб-НН» открыто два расчетных счета: ПАО «Сбербанк России» и в банке «Росбанк». Доступ к дистанционному управлению расчетных счетов ООО «Легснаб-НН» имеет он, как директор компании и главный бухгалтер Н.Г.П., то есть в компании имеется две ЭЦП для дистанционного управления расчетными счетами. Помещения, от имени ООО «Легснаб-НН» они сдают в аренду, как юридическим лицам, так и физическим лицам. Договора от имени компании ООО «Легснаб-НН» с клиентами всегда заключаются от его имени и за его подписью. Доверенности на заключение договоров от имени ООО «Легснаб-НН» он никому не выдавал. С целью сдачи помещений в аренду они размещают объявления в различных информационных источниках. Также для сдачи помещений в аренду они прибегают к помощи риэлторов. Порядочность клиента, его платежеспособность они никак не проверяют, также не интересуются у клиента, какой вид деятельности он будет осуществлять в арендуемом помещении. Договора с клиентами он заключает напрямую, либо дистанционно с использованием курьерской службы, либо пользуясь услугами почты России. Оплата по заключенным договорам также производится различным способом, как наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу организации, так и безналичным расчетом путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании. Первичную бухгалтерскую документацию, в том числе и выставление счетов арендатором осуществляет главный бухгалтер Н.Г.П. Заключенные договора от имени ООО «Легснаб-НН» хранятся у главного бухгалтера, реестр договоров они не ведут. Представленный ему на обозрение договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был им изучен, в данном договоре имеется подпись, которая принадлежит ему и выполнена им лично. Но каким образом заключался данный договор, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Помещение, которое сдавалось в аренду согласно условиям договора действительно имеется по адресу: (адрес обезличен) и принадлежит на праве собственности ООО «Легснаб-НН». Каким образом происходила оплата по данному договору, он не помнит. Каким образом происходила оплата коммунальных платежей за арендуемое помещение, он в настоящее время также не помнит. На территории данного помещения видеонаблюдение не ведется, данное помещение ни кем не охранялось. Въезд на территорию складских помещений, расположенных на (адрес обезличен) свободный, учет автотранспорта, который въезжает/выезжает с территории складских помещений никак не осуществляется. ФИО2 ему знаком, знает его на протяжении 2-х лет. Ему известно, что у ФИО2 имеется автомойка «Марлен», которая расположена на (адрес обезличен). В данной автомойке он моет свой автомобиль марки «Тойота», государственный номер (№). За мойку автомобиля он оплачивает денежные средства, на безвозмездной основе. С ФИО2 никаких отношений не поддерживает. Номер телефона ФИО2 ему не известен, с ним по телефону он никогда не связывался. Какие автомобили имеются в собственности у ФИО2, либо какими автомобилями он управляет, ему неизвестно. Ему известно, что помимо автомойки, ФИО2 имеет какое-то отношение к кафе и к гостинице, расположены они также на (адрес обезличен), но какое именно отношение к данному комплексу имеет ФИО2 ему точно не известно. В его профессиональной деятельности ООО «Легснаб-НН» был единожды случай, который касался деятельности автосервиса на территории их складских помещений, заключал договор с одним лицом, но по факту деятельность арендуемом помещении осуществляло другое лицо, более таких случаев у них не было. Ему не известно какая деятельность велась в помещении литер Н по (адрес обезличен). Его рабочее место расположено по адресу: (адрес обезличен) второй этаж, кабинет «Приемная». В настоящее время он не помнит, видел ли или нет ФИО2 на территории ООО «Легснаб-НН». В настоящее время он не помнит видел ли на территории складских помещений автомобили Мазда 6, белого цвета гос. номер (№), Рено «Кенгу» гос. номер (№). О факте хранения немаркированной алкогольной продукции ему стало известно от сотрудников полиции в момент производства обыска (ДД.ММ.ГГГГ.). Ему не известно кому принадлежит немаркированная алкогольная продукция, хранившаяся на складе литер Н. Компания ООО «Легснаб и К» известна ему, она расположена по адресу: (адрес обезличен). Он является учредителем данной компании, помимо его учредителем данной компании также выступает Р.А.. Директором данной компании выступает К.Н.М.. Указанная компания осуществляет деятельность, связанную с производством и продажей спец. одежды. Главным бухгалтером данной компании является А.И.Н. ООО «Легснаб и К» осуществляет деятельность, связанную с продажей спец. Одежды, если ФИО2 осуществлялись переводы на счет данной компании, то как он полагает они могли осуществляться за приобретением им спец. Одежды. В судебном заседании свидетель Г.Г.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.Х. суду показал, что ФИО2 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что он работает дворником в организации «Легснаб» (ДД.ММ.ГГГГ.), которая располагается по адресу: (адрес обезличен), более точно адрес не помнит. Данная организация занимается сдачей складов в аренду. Ездил ли кто-то из арендаторов на автомобиле «Мазда», он не запомнил. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что на одном из складов незаконно продавалась алкогольная продукция. Ему представляли фото для опознания и на одном из фото он опознал автомобиль похожий на «Москвич» по типу «Каблук», то есть с грузовым отсеком. Этот автомобиль, когда приезжал, парковался на расстоянии примерно 20 метров от того склада, где была обнаружена алкогольная продукция. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.Х., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 63-67), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он постоянно проживает на территории (адрес обезличен). По-русски понимает хорошо, языком владеет, читать и писать по-русски может, в услугах переводчика не нуждается. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он подрабатывает на базе, которая принадлежит организации «Легнаб-НН» и находится по адресу: (адрес обезличен). Выполняет функции дворника. Большая часть зданий и помещений сдаются «Легнаб-НН» арендаторам. Ему выделена бытовка, которая расположена по адресу: (адрес обезличен) с правой стороны. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) в крайнее правое помещение здания по адресу (адрес обезличен) Н въехал арендатор, который передвигался на автомобиле Мазда 6 белого цвета. Данный человек на вид неславянской внешности, около 30 лет, волосы черные, сможет его узнать при встрече или по фотографии. Как его зовут, он не знает. В арендуемое помещение, кроме Мазды 6, приезжал второй молодой человек неславянской внешности, на вид около 30 лет, как зовут, также не знает, на автомобиле Рено светлого цвета. Автомобиль Рено всегда подъезжал вплотную к зданию, из-за чего не было видно, что там происходит. Чем занимались молодые люди, что перевозили ему неизвестно. Что хранилось в арендуемом помещении, он также не знает. Никого в помещение не впускали, ни с кем не здоровались и не разговаривали. Молодые люди на автомобилях Мазда 6 и Рено приезжали почти каждый день, вели себя странно, бывало, что приезжали по несколько раз в день. Ездили на Мазде 6 и Рено одни и те же молодые люди. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.Х., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 95-97), в соответствии с которыми следует, что в помещение склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где сотрудниками полиции была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, он никогда не заходил. В ранее данных показаниях, он говорил о том, что сможет опознать арендатора указанного склада, молодого человека, который передвигался на автомобиле белого цвета, марки «Мазда 6», в настоящее время он данного человека не опознает, так как прошло много времени, и он не помнит уже как выглядел данный молодой человек. К нему он никогда близко не подходил, данный молодой человек вел себя скрытно, ни с кем не общался, он не слышал его голос, поэтому опознать данного человека по голосу не сможет. Второго молодого человека, который передвигался на автомобиле «Рено» по типу «каблучок», который подъезжал к указанному им складу вместе с молодым человеком, который передвигался на автомобиле «Мазда 6», он сможет опознать, так как он его видел неоднократно вблизи. На обозрение представлено фото, на котором изображен Э.Х., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., именно этот человек передвигался на автомобиле Рено по типу «каблучок», именно этого человека он видел на территории склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Как зовут данного человека, он ранее не знал, с ним некогда не общался. Но видел, что он к указанному им складу подъезжал вместе с арендатором склада, который передвигался на автомобиле «Мазда 6». Данные люди вели себя очень скрытно, что именно они грузили в указанный им автомобиль или выгружали ему не известно, так как на автомобилях указанные им молодые люди подъезжали вплотную к складу и ничего не было видно. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, указал, что машину он опознал по фото, представленным сотрудниками полиции, которые сообщили, что данный автомобиль, является автомобилем «Мазда 6». Также пояснил, что лицо, арендовавшее склад, вело себя не подозрительно, а скромно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Э. суду показал, что он является директором ООО «(данные обезличены)», которое снимает помещения и сдает их в субаренду. Свидетель указал, что у данной организации есть нежилые помещения для аренды по (адрес обезличен). Был ли подсудимый ФИО2 арендатором каких-либо из этих помещений, он не запомнил. Также свидетель указал, что все субарендаторы заключают типовые договоры аренды. Занимался ли кто-либо из арендаторов продажей алкогольной продукции ему не известно. Собственником помещений, которые сдаются в аренду является его отец Ч.Э.М., который сдает в аренду помещения организации ООО «(данные обезличены)». Когда-то данные помещения представляли из себя колбасный цех, рыбный цех, теперь это складские площади, которые находятся на терретории «Овощной базы (№)». Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет около тысячи квадратных метров. ООО «(данные обезличены)» среди субарендаторов свидетель также не запомнил. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.А.Э., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 126-129), в соответствии с которыми следует, что он является директором ООО «(данные обезличены)» ИНН (№), основным видом деятельности организации является сдача в наем нежилых помещений. ООО «(данные обезличены) арендует, в том числе, помещение, расположенное на территории «Овощной базы (№)» по адресу: (адрес обезличен), которое фактически имеет адрес (адрес обезличен), у его отца, Ч.Э.М., который является собственником здания, и сдает в наем помещение Г.Г.К., индивидуальному предпринимателю. Г.Г.К. в свою очередь сдает часть площадей в субаренду. Г.Г.К. является их арендатором на протяжении двадцати лет. Ему известно, что одно помещение им сдавалось в субаренду П.А.А., а после его смерти в (ДД.ММ.ГГГГ.) его сыну ФИО2. Там он занимался реализацией алкогольной продукции. Это ему известно, так как в свое время А.А.Э., будучи директором ООО «(данные обезличены)» получил лицензию на торговлю крепкими алкогольными напитками и для лицензионной палаты ему был необходим прямой договор аренды с собственником помещения. В судебном заседании свидетель указал, что не помнит, чтобы он давал такие показания, однако подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит именно ему. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду показал, что около двух лет назад он являлся понятым по данному уголовному делу. Он запомнил, что расследование уголовного дела было связано с алкогольной продукцией. В ходе следственного действия, при котором он был понятым, женщине представлялась для прослушивания аудиозапись, и женщина потом что-то поясняла по поводу алкогольной продукции. Другие обстоятельства по уголовному делу запомнил плохо, в связи с давностью происходивших событий. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 184-187), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь рядом с домом по (адрес обезличен), к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение, представились и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции в крупном размере. Около указанного им дома он находился вместе со своим другом М.А.А., который также как и он согласился принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Далее совместно с сотрудниками полиции они проследовали в здание Следственной части СУ УМВД России по г(данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), в служебный кабинет (№). В указанном служебном кабинете старший следователь ФИО7 представилась, после чего пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело по незаконному хранению немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, и разъяснила им какие следственные действия будут проводиться с их участием, а также права понятых. В указанном же кабинете находилась женщина, которую старший следователь М.О.С. представила им, как П.И.А. и пояснила им, что с участием П.И.А. будут проводиться следственные действия: проверка показаний на месте, опознание человека по фотографии. После чего П.И.А. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать на продуктовую базу, расположенную на ул. (адрес обезличен). Далее все участвующие лица вышли из здания СЧ СУ УМВД России по г. Н. Новгороду и на служебном автомобиле направились по просьбе П.И.А. на продуктовую базу на ул. (адрес обезличен). По приезду на продуктовую базу, расположенную на ул. (адрес обезличен) П.И.А. попросила всех выйти из машины и далее все участвующие в проведении следственного действия лица, включая его направились пешком. Пройдя прямо по территории базы примерно 50-60 метров, П.И.А. попросила участвующих лиц свернуть направо. Пройдя далее по территории базы примерно 50-60 метров, П.И.А. попросила участвующих лиц свернуть налево и пройдя правее от торговой точки с названием «Соленья от Любавы, разносол» вдоль кирпичных складов, П.И.А. попросила участвующих лиц остановиться и указала на металлическую железную дверь, зеленого цвета, как на склад, в котором она приобретала немаркированную алкогольную продукцию. На момент проведения указанного следственного действия дверь на склад была закрыта. После чего старшим следователем М.О.С. был составлен протокол, где он, ознакомившись с протоколом, расписался в графах «Понятой», также в протоколе расписались все участвующие лица, включая П.И.А. При проведении указанного следственного действия старшим следователем М.О.С. производилось фотографирование. Когда указанное следственное действие было окончено, старший следователь М.О.С. попросила всех участвующих лиц проследовать в служебный автомобиль, и пояснила, что для проведения следующего следственного действия «Опознание лица по фотографии» необходимо вернуться в служебный кабинет Следственной части СУ УМВД России по (данные обезличены). Находясь в служебном кабинете (№), старший следователь М.О.С. пояснила участвующим лицам, какое следственное действие будет проводиться и разъяснила участвующим лицам их права. После чего она в его присутствии и присутствии еще одного понятого М.А.А. предъявила П.И.А. протокол, на котором имелись цветные фотографии троих молодых мужчин, под номером 1,2,3, не славянской внешности, и спросила у П.И.А. опознает ли она среди предоставленных ей на обозрение фотографий кого-либо, на что П.И.А. рассмотрев внимательно фотографии троих молодых людей пояснила, что в мужчине под номером (№), она опознает мужчину, который ей продавал немаркированную алкогольную продукцию на продуктовой базе, расположенной на (адрес обезличен) указала, что данного мужчину она опознала по прическе, цвету волос, по форме губ, по взгляду. После чего, старший следователь М.О.С. заполнила протокол, и предоставила его для ознакомления всем участвующим лицам. Далее они все подписали указанный протокол В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также свидетель сообщил, что сведения о том, что алкогольная продукция была не маркированная сообщила П.И.А. Внутрь склада в ходе следственного действия, он не заходил. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.И. суду показал, что он являлся понятым по данному уголовному делу, подсудимый ФИО2 ему не знаком, неприязни к нему не испытывает. Также свидетель пояснил, что по настоящему уголовному делу он был понятым. Какой год был он не запомнил, но указал, что происходили следственные действия осенью или зимой по уголовному делу, связанному с алкогольной продукцией. Он запомнил, что проводился обыск в складском помещении, расположенном по (адрес обезличен). Свидетель пояснил, что в ходе осмотра была выявлены бутылки с алкоголем, на которых отсутствовали акцизные марки, а также были акцизные марки с признаками подделки, на них было заметно, что они изготовлены путем распечатки на принтере, плохо сидели на продукции, просвечивали на свету. В ходе обыска сотрудники полиции описывали имеющуюся алкогольную продукцию, которая была в основном в пластиковых и стеклянных бутылках. Также свидетель пояснил, что продукция была с наименованием крепкой алкогольной продукции, однако какой именно, он не запомнил. Бутылки на складе находились в объеме 0,5 литра, 0,7 литра, а также были и меньшего объема. Когда сотрудники правоохранительных органов подошли к данному складу, на дверях был навесной замок, который открыли и зашли на склад. По результатам обыска происходило описывание изымаемой алкогольной продукции. Ему был предоставлен протокол обыска, с которым он ознакомился и расписался, в протоколе обыска все было указано верно. Также свидетель сообщил, что на момент проведения данного обыска он являлся студентом РАНХиГС, при этом практику в правоохранительных органах, на тот момент, он не проходил. К ним в группу обучающихся подошел сотрудник деканата учебного заведения и спросил, есть ли у кого-либо желание поучаствовать в следственных действиях, так как они обучались на юридическом факультете. На данное предложение он согласился, в связи с чем участвовал в качестве понятого. Свидетель запомнил, что в протокол обыска вносились, изменения, какие точно он не запомнил, однако все изменения были зафиксированы надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. суду показал, что ФИО2 ему не знаком, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам уголовного дела свидетель указал, что он со знакомым шел по (адрес обезличен), где к ним подошли сотрудники органов внутренних дел и попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе следственных действий, на что они согласились. После чего, они с сотрудниками правоохранительных органов проехали на (адрес обезличен), какой точно адрес не запомнил, где им была продемонстрирована алкогольная продукция. Неизвестная им ранее женщина, участвовавшая в следственном действии, показывала, куда она ранее приходила и какие именно действия совершала. Он запомнил, что они находились в складских помещениях, однако более подробно вспомнить и описать место, где проводилось следственное действие, он не может. В ходе следственного действия происходило фотографирование. Потом они вновь вернулись в отдел внутренних дел, расположенный на (адрес обезличен), где женщина в ходе следственного действия показала фотографию лица, после чего их отпустили. Личные данные данной женщины свидетель не запомнил. В ходе следственного действия, женщине на обозрение было представлено три или четыре фото, что именно она поясняла, увидев фото, свидетель не запомнил. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 193-196), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь рядом с домом по (адрес обезличен), к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение, представились и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции в крупном размере. Около указанного им дома он находился вместе со своим другом С.А.А., который также как и он согласился принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Далее совместно с сотрудниками полиции они проследовали в здание Следственной части СУ УМВД России по (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен) в служебный кабинет (№). В указанном служебном кабинете старший следователь ФИО7 представилась, после чего пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело по незаконному хранению немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, и разъяснила им какие следственные действия будут проводиться с их участием, а также права понятых. В указанном же кабинете находилась женщина, которую старший следователь М.О.С. представила им, как П.И.А. и пояснила им, что с участием П.И.А. будут проводиться следственные действия: проверка показаний на месте, опознание человека по фотографии. После чего П.И.А. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проследовать на продуктовую базу, расположенную на (адрес обезличен). Далее все участвующие лица вышли из здания СЧ СУ УМВД России по (адрес обезличен) и на служебном автомобиле направились по просьбе П.И.А. на продуктовую базу на ул. (адрес обезличен). По приезду на продуктовую базу расположенную на (адрес обезличен) П.И.А. попросила всех выйти из машины и далее все участвующие в проведении следственного действия лица, включая его, направились пешком. Пройдя прямо по территории базы примерно 50-60 метров, П.И.А. попросила участвующих лиц свернуть направо. Пройдя далее по территории базы примерно 50-60 метров, П.И.А. попросила участвующих лиц свернуть налево и пройдя правее от торговой точки с названием «Соленья от Любавы, разносол» вдоль кирпичных складов, П.И.А. попросила участвующих лиц остановиться и указала на металлическую железную дверь, зеленого цвета, как на склад, в котором она приобретала немаркированную алкогольную продукцию. На момент проведения указанного следственного действия дверь на склад была закрыта. После чего старшим следователем М.О.С. был составлен протокол, где он, ознакомившись с протоколом, расписался в графах «Понятой», также в протоколе расписались все участвующие лица, включая П.И.А. При проведении указанного следственного действия старшим следователем М.О.С. производилось фотографирование. Когда указанное следственное действие было окончено, старший следователь М.О.С. попросила всех участвующих лиц проследовать в служебный автомобиль, и пояснила, что для проведения следующего следственного действия «Опознание лица по фотографии» необходимо вернуться в служебный кабинет Следственной части СУ УМВД России по (данные обезличены). Находясь в служебном кабинете (№), старший следователь М.О.С. пояснила участвующим лицам, какое следственное действие будет проводиться и разъяснила участвующим лицам их права. После чего старший следователь М.О.С. в его присутствии и присутствии еще одного понятого С.А.А. предъявила П.И.А. протокол, на котором имелись цветные фотографии троих молодых мужчин, под номером 1,2,3, не славянской внешности, и спросила у П.И.А. опознает ли она среди предоставленных ей на обозрение фотографий кого-либо, на что П.И.А. рассмотрев внимательно фотографии троих молодых людей пояснила, что в мужчине под номером 3, она опознает мужчину, который ей продавал немаркированную алкогольную продукцию на продуктовой базе, расположенной на (адрес обезличен) указала, что данного мужчину она опознала по прическе, цвету волос, по форме губ, по взгляду. После чего, старший следователь М.О.С. заполнила протокол, и предоставила его для ознакомления всем участвующим лицам. Далее они все подписали указанный протокол. В судебном заседании свидетель М.А.А. суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Е. суду показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений он к нему не испытывает. По обстоятельствам уголовного дела свидетель суду показал, что зимой (ДД.ММ.ГГГГ.) его попросили сотрудники правоохранительных органов поучаствовать в следственных действиях, на что он согласился. Он запомнил, что был проведен обыск по (адрес обезличен) в складском помещении, в котором были обнаружены коробки с алкогольной продукцией, которые были складированы практически до потолка. Он запомнил, что была среди продукции водка, под различными наименованиями, такие как: «бмв», «лада». Свидетель указал, что ему известно, что таких марок водки не существует, так как он посещает торговые объекты и ранее таких наименований никогда не видел. Водка была в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра и 0,7 литра. Ему был представлен после окончания следственного действия протокол, с которым он ознакомился и в нем расписался. В протоколе было отображено все верно. Свидетель также запомнил, что алкоголь остался в этом же помещении, которое было сотрудниками правоохранительных органов опечатано, а сотрудники ППС остались охранять данное помещение. Он запомнил, что номер помещения, в котором производился обыск был (№). При осмотре обнаруженной алкогольной продукции, ящики с данной продукцией вскрывались, бутылки извлекались и осматривались. Он запомнил, что при осмотре на алкогольной продукции были обнаружены акцизные марки, которые по его мнению, являлись поддельными, так как акцизные марки напоминала обычные бумажные наклейки, штрих-коды были не четкие и расплывчатые. Также свидетель пояснил, что один из сотрудников правоохранительных органов в момент осмотра алкогольной продукции, через приложение на телефоне, пытался проверить одну из акцизных марок на предмет подлинности, однако приложение не подтвердило подлинность акцизной марки. Свидетель указал, что были названия алкогольной продукции, которые он никогда не видел в официальных торговых точках, что именно за названия, свидетель не запомнил. Также в ходе следственного действия ему разъяснялись его права и обязанности понятого, в протоколе обыска все было изложено верно. Кроме того, присутствовал еще один молодой человек в качестве понятого, который ему не был известен. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 9-12), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он сменил свою фамилию и отчество, ранее он имел следующие личные данные М.А.И., в настоящее время он является С.А.Е.. На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставлен протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), что Вы можете пояснить о Вашем участии и о производстве указанного следственного действия? Свидетель С.А.Е. показал, что им был изучен указанный выше протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.). В указанном протоколе неверно указано его отчество, ранее у него было отчество не В. а И., возможно при написании указанного протокола следователь ослышался, а при себе у него не было документов, удостоверяющих личность. Но он в действительности принимал участие в качестве понятого при производстве обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен). В указанном следственном действии, также в качестве понятого принимал участие В.С.И. Перед началом производства обыска следователем им были разъяснены права понятых, предусмотренные законодательством РФ, а также порядок производства обыска. Помимо следователя, разъяснявшего им права, в производстве обыска также принимали участие иные сотрудники полиции, данные которых он в настоящее время не помнит, а также собственники указанного помещения, которым также в их присутствии были разъяснены права и порядок производства обыска. Также на обыске присутствовал эксперт, который производил фотографирование, а также обрабатывал различные поверхности на складе черным порошком. Насколько он помнит, вход в обыскиваемое складское помещение был оборудован металлической дверью с навесным замком. В присутствии всех участвующих лиц, а также с разрешения собственников помещения, сотрудниками полиции замок был срезан. Помещение, в котором производился обыск, состояло из 3 комнат. В ходе производства обыска в указанном складе сотрудниками полиции была обнаружена немаркированная алкогольная продукция, данная алкогольная продукция была обнаружена в очень большом количестве и находилась она в картонных коробках. Коробок было очень много, и они размещались от пола помещений и до потолка помещений. Обнаруженная алкогольная продукция была как в бутылках стеклянных, так и в пластмассовых бутылках, в картонных коробках и канистрах. В их присутствии сотрудниками полиции им предъявлялась обнаруженная алкогольная продукция, и они видели, что она была действительно контрафактная, так как на части тары с алкогольной продукцией не имелось вообще никаких акцизных марок, на части алкогольной продукции были наклейки с надписью «Контрольная марка - Вода». Все участвующие в ходе обыска лица оказывали помощь сотрудникам полиции в пересчете обнаруженной алкогольной продукции, так как ее было очень много. Производство обыска длилось очень длительное время. После пересчета алкогольной продукции, сотрудники полиции упаковывали ее в коробки, на которых имелись пояснительные надписи и все участвующие лица расписывались на всех упакованных коробках. Также сотрудники полиции отбирали какое – то количество алкогольной продукции, которая также упаковывалась и все участвующие лица также расписывались на каждой упаковке. Как им объясняли сотрудники полиции, указанная алкогольная продукция отбиралась для производства исследований. Также в ходе обыска в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты какие-то документы с рукописными записями, чеки наклейки с указанием «контрольная марка Вода 0,5», ежедневник, следы пальцев рук. Все изъятые документы также были упакованы следователем, на упаковках все участвующие лица также ставили свои подписи. Так как обыск в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) проводился длительное время и закончился примерно около 22 часов, сотрудниками полиции всем участвующим лицам было разъяснено, что в связи с крупногабаритностью изъятой продукции, а также поздним временем, перевести изъятую алкогольную продукцию в иное место хранения (ДД.ММ.ГГГГ.), не представлялось возможным, ввиду чего изъятая алкогольная продукция была оставлена на указанном складе, склад по окончанию обыска был заперт на навесной замок, опечатан листом бумаги с пояснительной надписью и подписями всех участвующих в обыске лиц. Также сотрудниками полиции всем участвующим лицам было разъяснено, что перевозка изъятой алкогольной продукции будет производиться утром (ДД.ММ.ГГГГ.), но так как у него не было свободного времени участвовать в производстве следственных действий (ДД.ММ.ГГГГ.) при перевозке алкогольной продукции он не смог. Насколько он помнит, все участвующие в обыске (ДД.ММ.ГГГГ.) лица, включая собственников помещения, отказались принимать участие в следственных действиях (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи со своей занятостью. После того, как все участвующие лица покинули складское помещение, и склад был закрыт и опечатан, возле склада в служебных машинах оставались сотрудники полиции для охраны данного склада, как ему кажется это были сотрудники ППС. На вопрос следователя: поясните, в предъявленном Вам на обозрение протоколе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются исправления, при подписании Вами и иными участвующими лицами протокола указанного следственного действия имелись ли в протоколе данные исправления? Свидетель С.А.Е. показал, что да, действительно в данном протоколе имелись данные исправления и следователем вслух оглашалось, что он вносит исправления в протокол, это происходило в связи с тем, что обнаруженной алкогольной продукции было очень много и находилась она в разных частях помещения и при подсчете сначала пересчитывалось одно наименование алкогольной продукции, а в дальнейшем оказывалось, что в другой части помещения еще имеется алкогольная продукция с таким же наименованием. Более по существу уголовного дела ему показать нечего. Оглашенные показания свидетель С.А.Е. подтвердил в полном объеме, также сообщил, что пересчетом алкогольной продукции непосредственно он не занимался, он только наблюдал за данным процессом, все происходило в поле его зрения. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.М. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком около трех лет, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что он ранее работал в ООО «Легснаб-НН». Данная организация занималась сдачей в аренду коммерческих платежей, в том числе открытых и закрытых помещений, офисных площадей. Складские помещения, которые сдаются в аренду указанной организацией, находятся по адресу: (адрес обезличен) под различными литерами. Ему известно, что согласно договору аренды подсудимый ФИО2 арендовал один из складов по указанному выше адресу. Какой точно был адрес складского помещения, он не запомнил. Договор аренды был подписан директором ООО «Легснаб-НН» Г.Г.М. За арендованный склад ФИО2 выплачивались денежные средства наличным платежом, при этом данные денежные средства передавались не самим ФИО2 Данный склад арендовался ФИО2 до момента обыска склада сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции открыли склад, он увидел, что там находилась алкогольная продукция. До этого он в складском помещении арендованном ФИО2, не был, как туда попала алкогольная продукция, ему не известно. Кроме того, свидетель пояснил, что ему достоверно не известно, что именно ФИО2 сам арендовал склад, однако договор был заключен с ним. Арендные платежи составляли около 10000-20000 рублей в месяц, точную стоимость не запомнил. Договор аренды с ФИО2 заключался в его отсутствие, так как он на тот момент находился в отпуске. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 77-81), в соответствии с которыми следует, что он является заместителем генерального директора «ЛегснабНН» с (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Легснаб-НН» занимается сдачей в аренду складских, производственных, офисных помещений, принадлежащих ООО «Легснаб-НН» на праве собственности. Все сдаваемые ООО «Легнаб-НН» помещения находятся на единой территории образующей складской комплекс и имеющий адрес: (адрес обезличен) разными литерами и корпусами. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Легснаб-НН» в лице директора (генерального) Г.Г.М. и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был заключен договор аренды (№) в соответствии, с которым ФИО2 арендовал складское помещение в одном из складских корпусов базы-в правой части корпуса, имеющего адрес: (адрес обезличен). На всех картах данное здание обозначается как литер «Е», данное обозначение на картах ошибочное, это одно и то же здание. За арендную плату ФИО2 всегда расплачивался наличными денежными средствами в кассу ООО «Легснаб-НН». Возможно, денежные средства ФИО2 передавал и через него, точно он не помнит. Всего он видел ФИО2 несколько раз, при заключении договора аренды, при передаче денег за аренду и у арендуемого им помещения. ФИО2 передвигался на автомобиле Мазда 6 белого цвета, госномер (№) (букв не помнит). Этот же автомобиль он наблюдал у арендуемого ФИО2 помещения неоднократно. Чем занимался в арендуемом помещении ФИО2 или что в нем хранилось, ему не известно, он об этом не спрашивал. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года перед подходом к помещению, которое арендовал ФИО2 была проложена железнодорожная ветка, в связи, с чем ФИО2 попросил сделать для переезд для проезда через ж/д пути легковых автомобилей. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 82-85), в соответствии с которыми следует, что примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.) он является заместителем генерального директора ООО «Легснаб НН», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В его обязанности входит общее руководство организацией, вся административно–техническая работа, кроме того сдача в аренду нежилых помещений, расположенных на территории ООО «Легснаб НН». Он пользуется абонентскими номерами сотовых телефонов: (№) (рабочий номер) более 17 лет, а (№) (личный номер) около 4 лет. Данными абонентскими номерами сотовых телефонов пользуется только он. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор аренды нежилого помещения между директором ООО «Легснаб НН» Г.Г.М. и ФИО2, объектом договора являлось помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) номер договора и конкретные условия договора он не помнит, арендная плата составляла примерно около 10000 рублей, точно не помнит. Самого ФИО2 он знал и до заключения договора аренды как доверенное лицо хозяина автомойки и кафе, расположенных напротив через дорогу от офиса ООО «Легснаб НН». При заключении договора аренды нежилого помещения с ФИО2 была следующая процедура: юристы ООО «Легснаб НН» подготавливают договор, проверяют арендатора на предмет риска и передают его арендатору для подписи, после чего подписанный арендатором договор с приложенной копией паспорта поступает к нему, он ставит на нем свою визу и передает его директору для подписания, только после этого директор подписывает договор. Подписанный договор поступает в секретариат, один экземпляр остается в бухгалтерии организации, а второй экземпляр забирает арендатор. Телефон секретаря организации – (№) - Н.С., фамилии не помнит, именно она отдавала подписанный договор арендатору ФИО2 Кто именно, ФИО2 или его доверенное лицо, приносило и забирало договор из ООО «Легснаб НН» в настоящее время пояснить не может. За аренду данного помещения арендатор ФИО2 расплачивался наличными денежными средствами. ФИО2 мог прийти сам в бухгалтерию организации и оплатить аренду, а мог и другой человек внести деньги за ФИО2 В настоящее время точно не помнит, но ФИО2 мог передать денежные средства за аренду и через него, которые в последующем он передал в кассу организации. Чем именно ФИО2 занимался и что хранил в помещении, расположенном по адресу (адрес обезличен), он не знает. Для связи с ФИО2, как с арендатором указанного помещения, он записал его у себя в записной книжке сотового телефона как «Скл Н А.А.» номер телефона (№). Всех арендаторов он записывает в своей записной книжке сотового телефона начиная с «(данные обезличены)», что подразумевает склад, а буква «(данные обезличены)» означает наименование литера, который указан в свидетельстве о регистрации недвижимости. Самого ФИО2 он видел на территории ООО «Легснаб НН» и до заключения договора аренды, так и после заключения, видел его и около офиса (литер Д) и около арендуемого им помещения (литер Н). Кроме того, он знает, что ФИО2 передвигался на автомобиле марки «Мазда 6» белого цвета, госномера в настоящее время точно не помнит. Данный автомобиль несколько раз наблюдал припаркованным около железнодорожного вагона, расположенного напротив арендуемого ФИО2 склада, расстояние от склада до автомобиля составляло не более 20 метров. На подъезде к арендуемому ФИО2 складу проходит железнодорожная ветка. В арендуемый ФИО2 период производился ремонт железнодорожных путей, в связи, с чем переезд через ж/д пути к складу ФИО2 был демонтирован. В связи с этим от арендатора склада литер Н (кто именно позвонил он не помнит, возможно и ФИО2) ему поступил звонок о восстановлении указанного переезда, что и было сделано. В ранее данных им показаниях он указал, что видел ФИО2 при заключении договора аренды и при передаче денежных средств по договору, так как возможно он не сильно вдавался в суть вопросов, заданных сотрудниками полиции, и соответственно давал не продуманные ответы. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 90-94), в соответствии с которыми следует, что в его обязанности входит общее руководство организацией, контроль за денежными потоками в организации, также на него возложены многие обязанности, кроме кадровых обязанностей. Трудовую деятельность в ООО «Легснаб НН» в указанной деятельности он осуществляет более 10 лет. Он осуществляет контроль при совершении сделок от имени компании «Легснаб НН», но договора от имени компании он не подписывает, так как не имеет на это доверенности. Договора от имени компании «Легснаб НН» подписывает генеральный директор компании - Г.Г.М.. Договора от имени ООО «Легснаб НН» имеет право подписывать только директор компании Г.Г.М.. Договора заключаются как при личной встречи с клиентом, так и посредством связи (почта, курьерская служба и т.д.) - при этом с клиентом лично они не встречаются. В компании реестр договоров не ведется, так как их они заключают не много, и в этом нет необходимости. Договора, заключенные от имени компании «Легснаб НН» хранятся в кабинете бухгалтера, расположенном на 2-м этаже офисного помещения компании, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Сколько времени хранятся договора ему не известно. Оплата по договорам, заключенным с клиентами происходит как наличным, так и безналичным способом. Решение о способе оплаты по заключенным договорам принимает клиент. У ООО «Легснаб НН» имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», имеются ли у организации еще расчетные счета ему точно не известно, на этот вопрос более подробно может ответить бухгалтер компании ООО «Легснаб НН». Наличные денежные средства от клиентов принимает либо он, либо бухгалтер. В случае того, если денежные средства принимает он, то клиенту никаких документов не выдает. При получении денежных средств от клиентов он либо их сдает в бухгалтерию, либо тратит на хозяйственные нужды. При сдаче денежных средств в бухгалтерию, он сообщает бухгалтеру Н.Г.П. сведения о том, от какого клиента поступили денежные средства, о дальнейшей процедуре оформления поступивших денежных средств ему ничего не известно, в какую программу бухгалтер заносит сведения о поступлении денежных средств ему не известно. Если поступившие от клиента денежные средства он тратит на хозяйственные нужды, то в бухгалтерию он предоставляет кассовые или товарные чеки, в случае их отсутствия просто сообщает информацию о расходовании денежных средств бухгалтеру. Ему точно не известно, но он предполагает, что все доходы, полученные компанией «Легснаб НН» отражаются в бухгалтерских документах и в налоговой отчетности. Ему на обозрение следователем был предъявлен договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), данный договор был им изучен. В указанном договоре имеется подпись, которая принадлежит генеральному директору Г.Г.М.. Что-либо пояснить о процедуре заключения данного договора не может, возможно контроль при заключении данного договора он не осуществлял. При заключении договоров они проверяют клиента только формально, то есть получают от клиента только копию паспорта, не сверяя его с лицом, и также получают от клиента сведения о расчетном счете. Указанный в договоре арендатор ФИО2 ему знаком, так как он его неоднократно видел на территории, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также на прилегающей территории. Ему не известно, присутствовал ли сам ФИО2 при заключении договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Он может описать ФИО2: на вид ему примерно от 20 до 30 лет, среднего роста, под средним ростом он понимает рост равный примерно 170-180 см., среднего телосложения, волосы средней длины, цвет волос не помнит, так как он не запоминает цвет волос людей, каких-то отличительных черт лица ФИО2, он не запомнил. При встрече, он возможно опознает ФИО2 по отдельным частям лица опознать лицо, которое осуществляло деятельность в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) он не сможет. Возможно, он узнает данное лицо по фотографии, но точно сказать не может. Какая деятельность осуществлялась в данном помещении, ему ранее известно не было, о том, что там хранилась немаркированная алкогольная продукция, он узнал от сотрудников полиции. Ключи от данного помещения были только у арендатора, он их никуда не сдавал. Арендная плата по указанному договору происходила наличным способом, скорее всего денежные средства передавались ему, он не может точно сказать, одно и то же лицо ему всегда передавало денежные средства или нет. Насколько он помнит, арендная плата составляла примерно 10000 рублей, но он может ошибаться. Передача денежных средств всегда происходила на территории базы. В настоящее время он не помнит, сообщал ли бухгалтеру о том, что он получал денежные средства по оплате аренды за помещение, расположенное на (адрес обезличен), литер Н. Возможно, полученные денежные средства он тратил на хозяйственные нужды компании. При передаче денежных средств, кроме него и арендатора помещения литер (адрес обезличен) никто более не присутствовал. Он видел на территории базы, что арендатор помещения литер Н передвигается на автомобиле белого цвета, государственный номер автомобиля он в настоящее время не помнит, помнит, что номер у автомобиля был красивый, марку автомобиля он не помнит, опознать данный автомобиль среди других похожих автомобилей он не сможет. Ему точно не известно, поступали ли денежные средства в счет оплаты арендных платежей за помещение литер Н по (адрес обезличен) кассу организации, об этом может точнее пояснить бухгалтер. По поводу заключения договора аренды, он может с уверенностью сказать, что при подписании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не присутствовал, так как это обычная практика заключения договоров, то есть клиент подписывает договор со своей стороны, направляет договор в адрес компании, а далее секретарь передает договор на подпись директору ООО «Легснаб НН». В судебном заседании свидетель К.Н.М. указал, что с показаниями от (ДД.ММ.ГГГГ.) оглашенными в судебном заседании, он не согласен, так как данные показания ему диктовал следователь, он лишь их подписал, не прочитав протокол допроса. При этом свидетель указал, что давление на него при даче показаний ни разу не оказывалось со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем свидетель указал, что все показания, которые он давал в ходе следствия, являются правдивыми, но он мог допускать какие-то ошибки, в чем конкретно они заключались пояснить не смог. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.С. суду показала, что она работает в ООО «Легснаб-НН» в должности офис-менеджера. Также сообщила, что подсудимый ФИО2 ей не знаком, неприязни к нему не имеет. В указанной выше организации она работает около 6 лет, данная организация занимается сдачей помещений в аренду. В ее обязанности входить ответ на звонки и прием входящей корреспонденции. Организация ООО «Легснаб-НН» находится по адресу: (адрес обезличен). Каков порядок заключения договоров аренды, свидетелю не известен. Также ей не известны обстоятельства, имеющие отношения по данному уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.Г. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком около трех лет, так как он знал его покойного отца, родственниками друг другу не приходятся, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Свидетель указал, что он арендует под магазин торговую площадь по адресу: (адрес обезличен). Отца ФИО2 он знал около 20 лет. Ему известно, что подсудимый ФИО2 занимался ранее продажей лимонадов на (адрес обезличен). О деятельность подсудимого ФИО2 после смерти отца последнего, ему ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. суду показал, что подсудимый ему знаком (данные обезличены) так как их родители между собой знакомы, родственником ему не приходится. Свидетель показал, что ранее он занимался торговлей на (данные обезличены), точный адрес, где именно, не запомнил. Он торговал спиртными напитками, у него была лицензия на этот вид деятельности. На стадии следствия ему предоставлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров. Содержание разговоров было про алкоголь, однако какие точно были разговоры, не запомнил. К лицу, с которым он общался по поводу алкоголя он обращался по имени «А.А. или «Артак». Номер телефона данного лица не запомнил. Также свидетель указал, что приобретал алкоголь и у подсудимого ФИО2 ниже рыночной цены, так как считает, что он занимался оптовыми продажами алкоголя. Свидетель сообщил, что во время допроса его в качестве свидетеля у него были претензии к следствию, так как следователь не давал фотографировать протокол допроса. К самому содержанию протокола у него претензий не было. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 94-96), в соответствии с которыми следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он зарегистрирован и состоит на учете в ИФНС России по (адрес обезличен) в качестве самозанятого. В настоящее время работает водителем в такси. По существу вопросов может пояснить следующее, что ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения он знает примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.), их родители состояли в дружеских отношениях. Между ним и А.А. сложились приятельские отношения, они периодически созваниваемся по телефону, в настоящее время ФИО2 использует для связи номер телефона (№), указанный номер является единственным записанным в его телефонной книге. Ему неизвестно использовал ли ранее ФИО2 номер телефона (№), данный номер отсутствует в его контактах. По факту телефонного разговора состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:40 между ним и абонентом (№) он пояснить ничего не может, так как в настоящее время уже не помнит с кем разговаривал. Может точно сказать, что это был не ФИО2, так как этот номер он никогда не использовал. Ему известно, что ранее ФИО2 на территории продуктовой базы «Комсомольская» расположенной по адресу: (адрес обезличен) осуществлял предпринимательскую деятельность по оптово-розничной продаже различных продовольственных товаров, напитков, лимонадов, пластиковой посуды, а так же пива и пивных напитков. По факту осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности может пояснить, что о фактах продажи крепкой алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, настоек и т.д.) ему ни чего неизвестно, алкогольную продукцию у него он никогда не покупал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 104-108), в соответствии с которыми следует, что на территории РФ он проживает (ДД.ММ.ГГГГ.), на территории (адрес обезличен) он проживает с (ДД.ММ.ГГГГ.), в услугах переводчика, он не нуждается. Ранее при допросе в качестве свидетеля он показал, что он осуществлял пассажирские перевозки на различных автомобилях, которые он либо арендует, либо берет у своих знакомых, в его собственности имеется автомобиль «Шевроле», белого цвета, государственный номер называть отказывается. Какие именно автомобили он арендует и у кого отвечать отказывается. На вопрос следователя, с какого периода времени вы используете сим-карту с абонентским номером (№), на кого зарегистрирован указанный номер, какому оператору сотовой связи принадлежит? Свидетель А.Р., показал, что абонентский (№) зарегистрирован на его имя, пользуется указанной сим-картой только он, примерно (ДД.ММ.ГГГГ.) г., данный абонентский номер принадлежит оператору сотовой связи «Билайн». На вопрос следователя, вам для прослушивания предоставлена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номерами (№) и (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) (исходящий звонок с номера телефона (№)), название файла: (№)_исх_(№). Стенограмма разговора: Р - привет А.А. это Р. А – привет. Р - Спирт есть в канистрах? А - Есть. Р - Почем? А - 80 рублей литр. Р - Они по 5 литров идут? А - По 10. Р - Понял. Хорошо, перезвоню. Узнаете ли вы чей - то голос на данной аудиозаписи, если да, то чей, о чем речь идет в данном разговоре? Свидетель А.Р., показал, что им прослушана указанная выше аудиозапись. Голос обозначенный на стенограмме как Р – принадлежит ему, номер телефона (№), с которого он осуществляет телефонный звонок на абонентский (№), принадлежит также ему. Голос обозначенный на аудиозаписи как А – возможно принадлежит мужчине по имени «А.А. Номер телефона (№) в настоящее время в его записной книжке отсутствует, возможно, ранее указанный номер телефона был записан у него, скорее всего этот номер, принадлежит новому арендатору склада, расположенного на (адрес обезличен), более точный адрес ему не известен, по имени «А.А.». Указанный номер телефона ему дали работники склада и пояснили, что нового арендатора склада зовут либо «А.А.». По номеру телефона (№) он связывался с новым арендатором помещения, с целью забрать свои личные вещи, которые он оставлял на складе у ФИО2, расположенного на ул. (адрес обезличен). То есть, номер телефона (№) возможно принадлежит новому арендатору помещения, который арендовал данное помещение после ФИО2. С арендатором помещения, который использовал номер телефона (№), он встречался примерно два раза на территории базы на (адрес обезличен), с целью забрать свои личные вещи (двери, колеса). Может описать данного мужчину следующим образом: на вид мужчине было примерно 40-45 лет, рост примерно 170-175 см., упитанного телосложения, волосы темные, с залысиной на макушке головы, славянской внешности. При встрече мужчину по имени «А.А. он опознает. Речь в разговоре идет о том, что он интересуется у мужчины по имени А.А.» о стоимости спирта, спирт ему был необходим для личных нужд. На вопрос следователя на прослушиваемой вами аудиозаписи отчетливо слышно, как к мужчине использовавшего сим-карту с абонентским номером (№) вы обращаетесь по имени «А.А.», почему вы сейчас говорите о том, что данного мужчину зовут «А.А.»? Вы сейчас даете правдивые показания? Свидетель А.Р., показал, что да, он сейчас дает правдивые показания. Он возможно не правильно выговорил имя и обращался он к человеку по имени «А.А. Если бы он звонил ФИО2, его голос он бы опознал, но на данной аудиозаписи он его голос не узнает. На вопрос следователя, вам для прослушивания предоставлена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номерами (№) и (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№)исходящий звонок с номера телефона (№)). Название файла: (№)_исх(№). Стенограмма разговора: Р - привет А.А., это Р.. А – привет. Р - Получится сегодня канистру одну взять? А - Да. Вечером только. Р - Понял. Мне подъехать, или где-то встретимся? А - Подъедь. У мойки. Р - Хорошо. Наберешь заранее. Узнаете ли вы чей - то голос на данной аудиозаписи, если да, то чей, о чем речь идет в данном разговоре? Свидетель А.Р., показал, что им прослушана вышеуказанная аудиозапись. Голос обозначенный на стенограмме разговора как Р – принадлежит ему. Голос обозначенный на стенограмме как А – как и на предыдущей записи возможно принадлежит арендатору складского помещения, расположенного на (адрес обезличен) по имени либо (данные обезличены)». Речь в разговоре идет о приобретении канистры, с чем именно была канистра, он в настоящее время не помнит. На вопрос следователя, вами прослушана вышеуказанная аудиозапись, где отчетливо слышно, что вы к мужчине обращаетесь по имени «А.А.». Вы хорошо слышали аудиозапись? Вы даете сейчас правдивые показания, что абонента, которому вы звоните по номеру телефона (№), зовут «А.А.»? Свидетель А.Р., показал, что да, он хорошо слышал предоставленную ему для прослушивания вторую аудиозапись, в настоящее время дает правдивые показания, что данного мужчину зовут либо «А.А.». На вопрос следователя, в данном разговоре вы обговариваете встречу с абонентом, использовавшим сим-карту с абонентским номером (№) на мойке, что это за мойка, где она находится? Свидетель А.Р., показал, что он не помнит, что эта за мойка и где она находится, возможно на автомойке, расположенной напротив базы по (адрес обезличен). На вопрос следователя, в ранее данных вами показаниях вы показали то, что с ФИО2 вы знакомы примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.)., поддерживаете приятельские отношения, известно ли вам какой вид деятельности осуществляет ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время? Имеются ли у ФИО2 автомойки, если да, то где находятся? Свидетель А.Р., показал, что ему известно, что ФИО2 работает в кафе «(данные обезличены)» и на автомойке, которые расположены на (адрес обезличен). Он также моет автомобили на данной автомойке, но кому она принадлежит ему точно не известно. На вопрос следователя, известно ли вам арендовал ли ФИО2 складские помещения на (адрес обезличен), если да, то с какой целью? Свидетель А.Р., показал, что о данном факте ему ничего не известно. На вопрос следователя, вам для прослушивания предоставлена аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими номерами (№) и (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) (входящий звонок на номер телефона (№)), название файла: (№). Стенограмма разговора: А – А.Р. – Это я, я приехал. А - Сколько штук надо будет? Р - Одну десятилитровую А - Хорошо. Р - Ты понял, что? А - Да. Р - Хорошо. Узнаете ли вы чей - то голос на данной аудиозаписи, если да, то чей, о чем речь идет в данном разговоре? Свидетель А.Р., показал, что им прослушана вышеуказанная аудиозапись. Голос обозначенный на стенограмме разговора как Р – принадлежит ему. Голос обозначенный на стенограмме как А – как и на предыдущей записи возможно принадлежит арендатору складского помещения, расположенного на (адрес обезличен), по имени либо «Арман», либо «А.А.». Речь в разговоре идет о приобретении канистры, с чем именно была канистра, он в настоящее время не помнит. В судебном заседании подсудимый А.Р. оглашенные показания подтвердил. Также суду показал, что свой голос на аудиозаписях, которые ему давал прослушивать следователь, он запомнил. Ему не известно, что ФИО2 торговал немаркированной алкогольной продукции. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.С. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, родственником ей не приходится, неприязни к нему не имеет. Также свидетель показала, что она работала в (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Марлен», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в качестве мойщицы. Ей известно, что ФИО2 был директором этого кафе. Более ничего пояснить по обстоятельствам дела не смогла. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.И. суду показала, что ФИО2 ей не известен, неприязни к нему не испытывает. Также свидетель показала, что она не приобретала алкогольную продукцию у лица по имени А.А.. Однажды она покупала алкогольную продукцию около пяти лет назад, на складе, на третьей овощной базе, насколько ей известно по адресу: (адрес обезличен) сообщила, что у нее на (адрес обезличен), имелась торговая точка с (ДД.ММ.ГГГГ.), которая работала по (ДД.ММ.ГГГГ.). На эту торговую точку она алкоголь не приобретала, алкоголем не торговала. Когда она один раз приобретала алкоголь на овощной базе, то делала это для своих собственных целей. При приобретении алкогольной продукции она расплачивалась наличными денежными средствами. На алкогольной продукции были акцизные марки. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Т.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 213-217), в соответствии с которыми следует, что в качестве ИП Б.Т.И. она осуществляет реализацию продуктов питания в торговой точке на (адрес обезличен) Б минимаркет «Оскар». Телефоном с номером (№) пользуется только она около 2 лет. Зимой (ДД.ММ.ГГГГ.), она покупала на рынке «Автозаводская база (№)» на (адрес обезличен), продукты питания и там, не помнит, кто дал ей номер телефона (№), пояснив, что по этому телефону может связаться с мужчиной и купить у него целевую алкогольную продукцию. Позвонив ему, она узнала, что можно купить водку по цене 60 рублей за бутылку 0,5 литра и коньяк по цене 100 или 150 рублей за бутылку 0,5 литра, а также спирта. Она заказала несколько ящиков водки и блоков сигарет, так как планировала семейный праздник. Попросила привезти в минимаркет, чтобы не хранить дома. Тогда водку принимала не она, кто привез, точно сказать не может. Тогда доставили водку «Finsky ice» без акцизов, однако присутствовали наклейки имитирующие акциз. В течение (ДД.ММ.ГГГГ.) по этому номеру она еще несколько раз заказывала водку, коньяк и сигареты, которые привозили на разных машинах, разные мужчины, не славянской внешности, ей запомнилась только белая иномарка, управлял которой мужчина на вид 30-35 лет, волосы черные, глаза карие, рост около 170-175 см. армянин, возможно сможет его опознать при встрече. С каждым разом качество продукции становилось все хуже, и она не стала заказывать опасаясь за здоровье свое и близких. За это продукцию она расплачивалась наличными денежными средствами. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Т.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 225-228), в соответствии с которыми следует, что ранее данные ей показания при допросе в качестве свидетеля помнит и настаивает на них. На вопрос следователя: каким телефоном Вы пользуетесь? Какую сим-карту используете, какого оператора сотовой связи? Свидетель Б.Т.И. показала, что она пользуется сотовым телефоном «Самсунг», в котором находится сим-карта с абонентским номером (№) оператора сотовой связи «Теле 2», сим - карта зарегистрирована на его имя, пользуюсь данной сим-картой с указанным номером она более 10 лет. Свой телефон с сим-картой с абонентским номером (№) она никому и никогда не передавала, общается по данному телефону и абонентскому номеру только она. На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставлена аудиозапись от (ДД.ММ.ГГГГ.) время: (данные обезличены) где происходит разговор между мужчиной и женщиной, узнаете ли Вы чей то голос на данной записи, если да, то о чем речь идет в данном разговоре. Стенограмма разговора: T- Добрый вечер, добрый день ли, слушай ка А.А. ты сегодня или завтра можешь привезти? А - Сегодня. Т - Давай тогда. А - Сколько? T - Давай 5 /мест?/ чекушек, 30 синего «Престижа» и 30 «ВТ». Денежку оставлю. А - Хорошо. Свидетель Б.Т.И. показала, что да, на данной записи голос женщины принадлежит ей, голос мужчины, принадлежит мужчине по имени А.А., у данного мужчины она приобретала в личных целях немаркированную «паленну» алкогольную продукцию по очень низкой цене. Под словом «паленная» она понимает алкогольную продукцию, которая не имеет акцизных знаков. В ходе разговора я с А.А. обсуждает количество необходимой ей «паленной» алкогольной продукции для приобретения в личных целях. Номер телефона А.А. (№) ей сообщил мужчина, на продуктовой базе, расположенной на (адрес обезличен), личные данные мужчины сообщившего ей номер А.А. она уже не помнит, номер его телефона у нее не сохранился, так как прошло много времени, описать данного мужчину не сможет. Заказанную у Армена вино-водочную продукцию ей привозили в ее торговую точку, расположенную по адресу: (адрес обезличен) разные мужчины не славянской внешности, был ли среди данных мужчин мужчина по имени А.А. она не помнит, так как доставка алкогольной продукции происходила очень быстро, а именно на торговую точку привозили алкогольную продукцию, ее ей быстро отгружали, после чего она передавала мужчинам наличные денежные средства, без каких-либо расписок и подтверждающих документов. Среди машин, на которых мужчины привозили ей паленную алкогольную продукцию, она запомнила автомобиль белого цвета, марку и государственный номер которого она не помнит. Опознать данных мужчин при встрече либо по фотографии не сможет, автомобиль, на котором мужчины привозили ей паленную алкогольную продукцию, также не опознает в связи с тем, что прошло много времени. Хочет пояснить, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с ее участием проводилось следственное действие «Предъявление лица для опознания», на донном следственном действии она никого не опознала, не потому что опознаваемые лица были в медицинских масках, а так как уже прошло много времени. Голос мужчины «Армен» при встрече она не опознает, так как ей кажется, что на аудиозаписи и видеозаписи не много изменяется голос, и в живую он звучит совсем по другому. На вопрос следователя: Вам для прослушивания предоставлена аудиозапись от (ДД.ММ.ГГГГ.) время: (№), где происходит разговор между мужчиной и женщиной, узнаете ли Вы чей то голос на данной записи, если да, то о чем речь идет в данном разговоре. Стенограмма разговора: Ж - Алло. А - Алло. Ж - Доброе утро я тебя разбудила что ли А.А.. А - Да сегодня решил поспать. Ж - Сегодня привезешь или завтра? А - Да водитель привезет говорите. Ж - Сейчас говорить или потом? А - Говорите сейчас. Ж - Давай 5, чекушек - 1, «Престиж» синий - 30. И «БТ» - семь блоков под заказ у нас, есть он у тебя? А - Есть. Ж - Слушай-ка, а если у нас в середине недели кончается, а просто сигареты нельзя будет заказать у тебя, не подбросите как-нибудь? Или лучше с этой? А - Желательно бы с водкой. Ж - Все я поняла. Ладно. Пока вот так давай, ладно? А - Хорошо. Свидетель Б.Т.И. показала, что да, на данной записи голос женщины принадлежит ей, голос мужчины, принадлежит мужчине по имени А.А., у данного мужчины она приобретала в личных целях немаркированную «паленную» алкогольную продукцию по очень низкой цене. Это разговор с одним и тем же мужчиной, разговор с которым она прослушивала на первой аудиозаписи. На вопрос следователя: Вам известно где располагалась торговая точка мужчины по имени «А.А.», в которой продавалась немаркированная алкогольная продукция? Свидетель Б.Т.И. показала, что ей известно, что торговая точка А.А. располагалась на продуктовой базе по адресу: (адрес обезличен) где именно на территории базы ей не известно, так как алкогольную продукцию у А.А. она приобретала только по телефону. В судебном заседании свидетель Б.Т.И. суду показала, что оглашенные показания не подтверждает, так как в них много редактировано следователем. Вместе с тем свидетель подтвердила, что подписи в протоколах допросов выполнены ею, также ею были выполнены фразы в протоколах «С моих слов записано верно, мною прочитано». Она помнит, что следователь включала ей аудиозапись, включала ли вторую аудиозапись, не запомнила. Сколько раз она приобретала алкогольную продукцию, точно не запомнила, из-за давности происходивших событий. Также свидетель показала, что она не сообщала следователю о наклейках, которые имитируют акцизные марки. Как в протоколе ее допроса появился точный адрес места нахождения овощной базы (№), она не знает, так как она сообщила только название базы следователю. Имя продавца алкоголя – А.А., ей было известно, она могла его назвать следователю. Также свидетель указала, что алкогольная продукция, приобретаемая ею, является контрафактной, так как стоимость продукции была существенно ниже. За приобретаемую алкогольную продукцию, она не получала от продавца никаких фискальных документов. Алкогольную продукцию она приобретала за наличные денежные средства. Алкогольную продукцию ей продавали из машины, а именно доставали водку и продавали ей. Также она предварительно понимала, какой именно объем алкоголя ей был нужен при покупупке. Свидетель подтвердила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она приобретала алкогольную продукцию. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.К. суду показал, что ему подсудимый знаком около 15 лет, родственником ему не приходится, неприязненный отношений к нему не имеет. ФИО2 ему знаком, так как он знал его отца, с которым они вместе работали на (адрес обезличен). Это были нежилые помещения, там отец ФИО2 торговал продуктами питания. После смерти отца ФИО2 распродал остатки продукции и съехал с этого склада в (ДД.ММ.ГГГГ.) Он сдавал ФИО2 по указанному выше адресу складское помещение в субаренду, ФИО2, платил ему денежные средства за это по договору субаренды. ФИО2 ездил на легковом автомобиле, каком именно не запомнил, но цвет автомобиля был светлый. Склад представлял из себя помещение площадью 500 кв.м. Отец подсудимого на этом складе был субарендатором. Отец ФИО2, а затем и сам ФИО2 занимал около одной трети площади. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком по работе, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. Е.А.В. является индивидуальным предпринимателем. Свидетель показал, что он работает на торговой базе по адресу: (адрес обезличен) также адрес у этой же базы: (адрес обезличен). Там он арендует нежилое помещение. Ему известно, что подсудимый ФИО2 был также одним из арендаторов. Он запомнил, что он участвовал в качестве понятого, так как проводились следственные действия, в ходе которых осматривалось помещение после одного из арендаторов. Кто точно снимал осматриваемое помещение, он не запомнил. В ходе следственного действия изымались предметы, а именно: ценники на продукцию, алкогольную продукцию он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.М. суду указал, что ФИО2 знаком около пяти лет, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель указал, что у подсудимого ФИО2 он покупал соки, воду на рынке на пл. Комсомольская, у подсудимого там была торговая точка. О реализации подсудимым немаркированной алкогольной продукции, ему ничего не известно. Ему следователь давал прослушивать аудиозаписи телефонных переговоров, что именно за записи и их содержание, он не запомнил. Он помнит, что приобретал у ФИО2 алкоголь, он ездил на автомобиле (№) госномер не запомнил. На данном автомобиле сам ФИО2 привозил ему продукцию. Телефон для связи у ФИО2 был: (№). Также свидетель указал, что когда его допрашивал следователь, на него никакого давления не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Р. суду показал, что ФИО2 ему знаком, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что ему известно, что отец ФИО2 на складе по адресу: (адрес обезличен) занимался продажей товаров, а именно: пива, минералки, продавал ли крепкие алкогольные напитки, ему не известно. Но лицензия на право продажи алкоголя у него была. После смерти отца ФИО2 продолжил заниматься его бизнесом на той же торговой точке, он его видел на торговой точке в (ДД.ММ.ГГГГ.). Что именно продавал ФИО2, свидетелю не известно. Подсудимый выехал с торговой точки по указанному адресу в (ДД.ММ.ГГГГ.). Ему известно, что после того, как ФИО2 выехал с указанной торговой точки, туда приходили следователи и изымали этикетки и ценники. Свидетель также пояснил, что отец ФИО2 умер в (ДД.ММ.ГГГГ.), также его отец занимался продажей продуктов питания и снековой продукции. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 130-133), в соответствии с которыми следует, что он работает на протяжении многих лет в торговле на территории «Овощной базы (№)», по адресу: (адрес обезличен). В строении (№) в помещении, расположенном за второй по порядку с левого торца здания дверью, осуществлял торговую деятельность, в том числе, по продаже алкогольной продукции ФИО2, насколько ему известно, у него была лицензия на данный вид деятельности. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года он (А.А.Э.) умер. На том же месте торговой деятельностью продолжил заниматься его сын ФИО2. С Арменом он общался мало в силу разницы в возрасте, поэтому деталей его деятельности он не знает, была ли в его ассортименте немаркированная алкогольная продукция ему не известно. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 с указанной торговой точки переехал, куда ему не известно. В то время когда он торговал на территории «Овощной базы (№)» у него работали лица из (данные обезличены), однако их данные ему не известны. Оглашенные показания свидетель К.Р.Э. подтвердил в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Ю. суду показала, что ФИО2 ей знаком, так как она около 6 лет назад арендовала у него помещение на основании договора аренды. Она нашла на сайте «Авито» объявление, по которому предлагали арендовать нежилое помещение. Она связалась по указанному в объявлении номере телефона, а именно (№), с ФИО2, который пояснил ей условия аренды, а именно, что она составляет 25000 рублей в месяц. Помещение находилось по адресу: (адрес обезличен). Ей не известно чем именно занимается ФИО2 Помещение она арендовала, для оказания услуг в сфере красоты. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.В. суду сообщил, что ФИО2 ему знаком около 5-6 лет, родственником не приходится, неприязни не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что приобретал у ФИО2 алкогольные напитки, так как они были дешевле, чем в магазине. Алкоголь по качеству его устраивал. Были ли акцизные марки на таре алкогольной продукции, он не запоминал. Алкогольную продукцию приобретал у подсудимого несколько раз. Он с ним предварительно созванивался, а затем ФИО2 ему перезванивал и сообщал, что на следующий раз день можно приехать на торговую точку, которая находилась в районе (адрес обезличен), и забрать алкогольную продукцию. Продукцию он приобретал из серебристого фургона. Марку автомобиля не запомнил. Также свидетель пояснил, что он догадывался, что алкоголь может быть контрафактный, так как была слишком дешевая цена на него. Продукцию алкогольную он приобретал около 4-5 лет назад. Договаривался о покупке алкоголя он всегда с ФИО2 по телефону, а непосредственно алкоголь другой молодой человек восточной внешности. Он понимал, что приобретал алкоголь именно у ФИО2, он же и называл цену на данную продукцию. Давление на него в ходе следственных действий не оказывалось. О том, что ФИО2 занимается реализацией алкогольной продукции, он узнал непосредственно от кого-то из знакомых, а также сам ФИО2 сообщил, что занимается продажей алкоголя. Алкоголь у ФИО2 он заказывал, так как его устраивало качество продукции, а также его устраивала дешевая цена. Также свидетель пояснил, что ему в ходе следствия предоставлялся для прослушки запись его телефонного разговора с ФИО2, в ходе данного разговора, он заказывал у подсудимого одну или две коробки водки. Также свидетель сообщил, что ему известны правила продажи алкоголя, в частности ему известно, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) действует единая система ЕГАИС, с помощью которой производится реализация алкоголя, и он понимал, что ФИО2 торговал алкоголем в нарушение правил продажи алкогольной продукции. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.А. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ей не знаком, родственником ей не приходится, неприязни к нему не имеет. Свидетель указала, что она ранее приобретала немаркированную алкогольную продукцию в районе (адрес обезличен), какой именно алкоголь она приобретала, не запомнила. Также она не запомнила, сколько раз приобретала немаркированную алкогольную продукцию. Она помнит, что приобретала водку, соки и лимонады. Точные даты, когда приобретала алкогольную продукцию, она не помнит. Сначала она приобретала водку у пожилого мужчины, затем это был молодой человек, возрастом около 30 лет, ростом около 180 см. Она связывалась с ним предварительно по телефону. Также свидетель указала, что следователь М. возила ее вместе с понятыми на склад. Кроме того, она участвовала при опознании лица, которое ей продавало водку, она опознала одно лицо, а следователь М., ей указала на другое лицо, и внесла его в протокол. Вместе с тем свидетель пояснила, что в протоколе опознания она расписывалась, замечаний у нее не было, в протокол она их не вносила. Причину, по которой она подписала протокол, не внося замечания, она пояснить не смогла. Ею были подписаны все протоколы следственных действий, с ними она была согласна. Также следователем ей предоставлялись аудиозаписи телефонных переговоров для прослушивания, в которых она узнавала свой голос. Свидетель указала, что алкогольную продукцию ей продавали ниже рыночных цен, в связи с чем она понимала, что алкоголь является контрафактным. Акцизные марки на бутылках имелись, однако она не проверяла, являлись ли они настоящими. Свидетель сообщила, что следователь М. в ходе следственных действий оказывала на нее давление, в частности приезжала к ней на работу, требовала дать показания, которые были нужны, повышала на нее голос. Она не запомнила точно продавца алкогольной продукции из-за давности происходивших событий. Также не запомнила имени лица, у которого приобретала алкоголь. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 236-240), в соответствии с которыми следует, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) она покупала пиво на овощной базе (№) по адресу: (адрес обезличен). Тогда ей его продал мужчина армянской национальности плотного телосложения. Там она увидела в торговой точке на столе бутылку водки и спросила ее стоимость, он ответил ей что водка «Арбатская» в бутылке 0,7 литра стоит 120 (сто двадцать) рублей и она сразу догадалась что она без акцизов. Летом (ДД.ММ.ГГГГ.) она приехала в ту же торговую точку, там спросила, где старый продавец и молодой мужчина армянской национальности сообщил, что тот мужчина умер, а он его сын. Этот мужчина на вид 30 лет, рост около 170-175 см, коренастый, волосы черные, короткие, сможет опознать его при встрече. У него она купила пиво, он поинтересовался, не нужен ли ей крепкий алкоголь и сигареты по дешевой цене, она тогда отказалась. Примерно осенью или в начале зимы она в той же торговой точке, у того же армянина купила ящик водки, а именно: 6 бутылок водки «Арбатская» емкостью 0,7 литра для личного потребления, расплачивалась наличными денежными средствами, а именно положила на стол, за котором стоял продавец 720 рублей, он эти деньги забрал. На этом же столе были выставлены образцы продукции, различной водки, коньяков и сигарет. В следующий раз, зимой (ДД.ММ.ГГГГ.), она приехала за водкой в ту же торговую точку, она оказалась закрытой, а рядом находился молодой человек, который дал ей номер телефона продавца. Она ему позвонила и попросила продать шесть бутылок водки «Арбатская» по 0,7 литров и блок сигарет. Он сказал, что заказ привезут к ТЦ «Муравей» на (адрес обезличен). В назначенное время, туда приехал молодой человек, который ранее дал ей номер телефона продавца, за рулем легкового фургона серого цвета, похожий на «москвич каблук». Он отдал ей водку и сигареты и забрал деньги за продукцию. Водитель на вид 20-25 лет, не славянской внешности, рост примерно 170 см. среднего телосложения, сможет узнать при встрече. Номер телефона, по которому заказывала водку, у нее не сохранился. Своим номер телефона пользуется только она, на протяжении более 10 лет. Приобретаемая водка в указанных случаях была без акцизов. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 241-244), в соответствии с которыми следует, что ранее данные ею показания от (ДД.ММ.ГГГГ.) помнит и настаивает на них. Номером телефона (№) она пользуется более 15 лет, номер телефона зарегистрирован на ее имя. Номер телефона (№) принадлежит оператору сотовой связи Теле (№) Указанным абонентским номером пользуется только она, его она никому не передавала. О том, что она приобретает немаркированную алкогольную продукцию, она осознавала сама, так как водка не имела акцизов и ее стоимость была очень низкой, а именно 120 рублей за бутылку водки объемом 0,7 литра. У самого продавца она не спрашивала, о том является ли алкогольная продукция маркированной или нет, так как сама это прекрасно понимала. При приобретении ей немаркированной алкогольной продукции в торговой точке, расположенной на «Овощной базе», расположенной на (адрес обезличен) продавец, мужчина армянской национальности, ей никаких документов, свидетельствующих об оплате немаркированной алкогольной продукции, не передавал. Имела ли торговая точка, расположенная на (адрес обезличен) «Овощная база», в которой она приобретала немаркированную продукцию какие-либо опознавательные (вывески) знаки она не помнит, но она помнит, что данная торговая точка была расположена правее от торговой точки с вывеской «Сыры», и при подъезде к данной торговой точке необходимо было проехать проложенные рельсы. Более подробно данную торговую точку описать не может, но сможет ее визуально показать. Более подробно данного мужчину – продавца алкогольной немаркированной продукции описать не может, помнит, что данный мужчина был одет в одежду черного цвета. Ей данный мужчина никак не представлялся, также она не слышала, чтобы к нему кто-то обращался по имени. Номер телефона продавца немаркированной алкогольной продукции она не помнит, связывалась она с ним один раз по телефону с целью приобретения алкогольной продукции, звонила она ему со своего номера телефона. Нет, о том, что в данной торговой точке продают немаркированную алкогольную продукцию, она никому не сообщала. Опознать данного человека в маске она не сможет, так как образ этого человека она запомнила целиком, опознать его по отдельным частям лица не сможет, а именно только по глазам и волосам опознать данного человека не сможет. Сможет опознать данного человека по фотографии, где будет изображен он без медицинской маски. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 8-11), в соответствии с которыми следует, что ей был задан вопрос следователем, и указано, что для прослушивания предоставлена аудиозапись (№). WAV от (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№), в ходе которой происходит разговор между мужчиной и женщиной. Вопрос следователя: «узнаете ли Вы чей – либо голос на аудиозаписи, если да, то о чем идет речь в данном разговоре». Стенограмма разговора: Ж – Алло; М – Алло; Ж- Здрасьте, я по поводу водки звоню; М – А вы от кого? Ж – …(не понятно); М – А да, да здрасьте, давайте я вам перезвоню; Ж – ага, хорошо, ладно; М - А вам надо сегодня или завтра лучше?; Ж – Можно завтра; М – потому что сегодня уже поздно, или позвоните завтра в часиков (№), нет в часиков (№); Ж – Ладно; М – Он каждый день в обед на (адрес обезличен), на базе или на (адрес обезличен) катается, утром звоните в (№); Ж – Ладно, хорошо; М – Утром наберите. Свидетель П.И.А. показала, что ею прослушана вышеуказанная аудиозапись, на данной записи голос женщины принадлежит ей, голос мужчины на аудиозаписи принадлежит молодому мужчине, который продавал ей немаркированную алкогольную продукцию на базе, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Речь в данном разговоре идет о покупке ею в личных целях немаркированной алкогольной продукции. В разговоре она называет имя мужчины, так как аудиозапись в этом месте разговора не качественная, данное имя плохо слышно, и она его затрудняется назвать, так как не помнит, но это именно тот мужчина, который ей сообщил номер продавца алкогольной продукции (№) для связи с продавцом. На вопрос следователя: вам для прослушивания предоставлена аудиозапись (№). WAV от (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№), в ходе которой происходит разговор между мужчиной и женщиной. Узнаете ли Вы чей – либо голос на аудиозаписи, если да, то о чем идет речь в данном разговоре. Стенограмма разговора: М – Алло; Ж – Алло; Ж - Я по поводу водки звоню. М - Говорите. Ж - Что у вас есть? М – «зеро», «Хортица», «Талка», «Столичная». Ж - «Столичная» почем? М - Все они 100 рублей. «Графин». Ж - А дешевле ничего нет? М – «Финка», «Родник». Ж – «Родник» почем? По (№)? М – (№) Ж - Давайте «Родника» две коробки. А «Финка» почем? М - (№) Ж - И «Финки» два ящика. Всё пока. М - Хорошо. Ж - Он адрес знает? Этот мальчик поедет опять? М - Да. А вы сможете на базу подъехать? Ж – Я думаю нет сегодня не смогу. А вы на базе? М - Нет. Он будет на базе в час или полвторого. Ж - Нет, я на работе. Я думала, что вы там не работаете уже. М - Ладно. Ж - Ему скажите, что (адрес обезличен), куда он ездил, он знает. Опять также выгрузит в машину. М - Какой дом? Ж - (адрес обезличен), что ли. Прямо у «Муравья». Он знает. М - Хорошо. Свидетель П.И.А. показала, что, ею прослушана вышеуказанная аудиозапись, на данной записи голос женщины принадлежит ей, голос мужчины на аудиозаписи принадлежит молодому мужчине, который продавал ей немаркированную алкогольную продукцию на базе, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Этот голос того же мужчины, который звучал и на первой аудиозаписи. Речь в данном разговоре идет о покупке ею в личных целях немаркированной алкогольной продукции. В судебном заседании свидетель П.И.А. указала, что оглашенные показания подтверждает, вместе с тем сообщила, что не сообщала следователю о том, что приобретала алкоголь у лица армянской национальности. Также свидетель указала, что акциз в ее понимании – это акцизная марка со штрихкодом. Она не запомнила, были марки на приобретаемой ею алкогольной продукции или нет. Свидетель П.И.А. подтвердила, что участвовала в ходе опознания по фотографии лица, которое сбыло ей алкогольную продукцию. Допрошенный в судебном заседании свидетель У.Д.В. суду показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, родственником не приходятся, неприязни не имеет. Свидетель пояснил, что у его супруги имеется в аренде автомобильный сервис рядом с кафе «Марлен», расположенном по адресу: (адрес обезличен) Около года или двух назад, к ним в автомобильный сервис приезжал сотрудник полиции, и узнавал у директора сервиса, ремонтируется ли какой-то определенный автомобиль. По предоставленным сведениям был распечатан заказ-наряд, а также платежный документ. После чего было установлено, что ФИО2 ремонтировал свой автомобиль в автомобильном сервисе его жены. Какой именно был автомобиль, он не запомнил. Свидетель пояснил, что он помогал своей супруге в автосервисе, у нее имеется свое ИП. Он никакой должности в автосервисе супруги не занимает. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 73-76), в соответствии с которыми следует, что его жена зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. Офис и ремонтная зона располагается в помещении по адресу: (адрес обезличен) Прием автомобилей осуществляется следующим образом: клиент приезжает на автомобиле, его фамилия, имя, отчество и данные документов на автомобиль заносятся в программу «Автодиллер» после чего автомобиль осматривают и сообщают итоговую цену ремонта. В их базе содержатся сведения об автомобилях (данные обезличены) государственный номер (№), и Рено Канго, государственный номер (№), принадлежащих ФИО2. ФИО2 он знает лично. Неоднократно видел его на сервисе на вышеуказанных автомобилях. За ремонт ФИО2, согласно данным содержащимся в базе, платил как наличными, так и банковской картой. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.Е. показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, родственником не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что ранее он работал следователем по расследованию экономических преступлений СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду и при осмотре места происшествия проводил осмотр алкогольной продукции. Когда точно происходили следственные действия, он не запомнил, но сообщил, что это было в конце зимы (ДД.ММ.ГГГГ.). Алкогольная продукция была обнаружена и осматривалась на складе, расположенном по (адрес обезличен), более точно он адрес не запомнил. Склад представлял из себя помещение с кирпичными стенами и железной дверью, при этом в помещении был запах спирта. Помещение склада представляло из себя две комнаты, каждая размером примерно 5 метров на 5 метров. Алкогольная продукция находилась в стеклянных и пластиковых бутылках объемом 0,5 литра и 0,7 литра. Наименование алкогольной продукции, он не запомнил. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, в котором было все отображено, также присутствовали в ходе следственного действия понятые, которым разъяснялись их права, они ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия у участвующих лиц не было. В протоколе все было отображено верно. Точное количество изъятой алкогольной продукции он не запомнил, но ее было очень много. Были на алкогольной продукции акцизные марки или нет, он не запомнил. На экспертизу алкогольная продукция отправлялась частично. Каким образом отбирались бутылки, отправляемые на экспертизу, свидетель не запомнил. Часть тары, в которой находился изымаемый алкоголь, была разбита при погрузке, об этом составлялся соответствующий акт. Изымаемая продукция была загружена и доставлено на место хранения в автомобиле Камаз. При изъятии бутылок они не откупоривались. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.В. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, он с ним общался около трех лет назад. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что он познакомился с ФИО2 в ходе своей рабочей деятельности, так как у него был магазин на (адрес обезличен), для продажи в данном магазине, он покупал у ФИО2 лимонад, который он либо сам забирал у ФИО2, либо ему привозили на белом автомобиле по типу «каблучок» от ФИО2 приобретенный лимонад. Водитель, который привозил продукцию, был азиатской внешности. С ФИО2 свидетель общался в основном по телефону. Свидетелю в ходе предварительного расследования предоставляли аудиозаписи телефонных разговоров, содержание которых он не запомнил. Торговая точка у ФИО2 располагалась в районе (адрес обезличен). О сбыте подсудимым немаркированной алкогольной продукции свидетелю ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.П. суду показал, что ФИО2 ему знаком около 3-4 лет, родственником не приходится, неприязни к нему не имеет. Свидетель пояснил, что он познакомился с подсудимым на овощной базе (№), располагающейся рядом с (адрес обезличен). Он приобретал у ФИО2 алкогольную продукцию, а именно: коньяк, водку, вино. На алкогольной продукции были акцизные марки, которые визуально отличались от настоящих, так как было видно, что они были выполнены путем распечатывания на ксероксе. Алкогольную продукцию он приобретал с периодичностью один или два раза в неделю у ФИО2 для личных нужд. Участвовал ли он в ходе следствия в опознании ФИО2 по фотографии, он не запомнил. При даче показаний следователю, на него не оказывалось никакого давления со стороны правоохранительных органов. У него был номер телефона ФИО2, по которому он связывался с ним для приобретения алкогольной продукции, номер телефона не запомнил, однако сообщил, что у него был один номер телефона ФИО2 Алкогольную продукцию он приобретал непосредственно у ФИО2 и по цене, которая была ниже рыночной. За приобретаемую алкогольную продукцию, он всегда расплачивался с ним наличными денежными средствами. Ему известно, что подсудимый передвигался на автомобиле «Мазда». Свидетель указал, что иногда у него возникали к ФИО2 претензии по поводу качества алкоголя, так как алкоголь, а именно водка была более низкой крепости, чем указано на этикетке. Это ему известно, так как он делал замеры приобретенного алкоголя с помощью специального прибора – спиртомера. Алкоголь он приобретал для личных нужд, в частности расплачивался с рабочими, которые оказывали ему различные услуги. Также свидетель указал, что на части приобретаемой продукции отсутствовали акцизные марки. Те акцизные марки, что имелись на алкогольной продукции, были с явными признаками подделки. Они были выполнены путем печати на принтере, надписи были выполнены расплывчато, и на всех акцизах были одинаковые серийные номера. Данные номера на акцизных марках он сравнивал лично. Он понимал, что продаваемая ФИО2 алкогольная продукция была немаркированной, так как цена ее была в два раза меньше средней рыночной цены. Алкогольную продукцию он приобретал у ФИО2, как отдельно бутылками, так и в коробках. Данную продукцию он приобретал на территории овощной базы (№), в складском помещении. Приобретал алкоголь на протяжении года или полутора лет. Он прекратил приобретать алкоголь у подсудимого, так как ему стало известно, что торговая точка ФИО2 была закрыта сотрудниками правоохранительных органов. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 171-175), в соответствии с которыми следует, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) точную дату не помнит, он приехал закупаться товаром на оптово-розничную базу «Комсомольская» овощная база (№), расположенная по адресу: (адрес обезличен) В одном из торговых контейнеров, расположенных на территории указанной базы он приобретал пиво и сигареты. В ходе общения с продавцом по имени А.А., ему стало известно, что в продаже имеется крепкая алкогольная продукция (водка, коньяк, вино, винные напитки) по ценам ниже рыночных в два или более раз. А.А. предложил записать его номер, в случае если ему понадобится крепкая алкогольная продукция, он смог позвонить и заказать алкогольную продукцию. Он согласился и записал номер сотового телефона А.А., а именно (№). В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ему для личных нужд потребовалась алкогольная продукция-водка, коньяк, вино. С целью приобретения он позвонил А.А. по номеру (№) и сообщил, что хотел бы приобрести алкогольную продукцию водку и коньяк. А.А. пояснил, что у него в продаже имеется водка «Финская» объем 0,5 л, стоимостью 65 рублей за одну бутылку, коньяк «Лизгинка» об. 0,5 л. стоимостью 100 рублей за одну бутылку, а также иная алкогольная продукция наименование которой в настоящий момент он уже не помнит. В этот день он приехал на «Базу (№)» к А.А. по адресу: (адрес обезличен). У него в контейнере он приобрел одну коробку водки «Финская» об. 0,5 литра в количестве 20-ти бутылок, стоимостью по 65 рублей за 1 бутылку, 20 бутылок водки «Ивушка» об. 0,25 л., стоимостью 40 рублей за единицу, а также несколько бутылок коньяка «Лезгинка» об. 0,5л. по стоимости 100 рублей за одну бутылку. Рассчитывался Ш.А.П. с А.А. наличными денежными средствами. В дальнейшем он около 5-7 раз аналогичным образом встречался с А.А. и приобретал у него крепкую алкогольную продукцию (водку, коньяк, вино), в большей части он приобретал недорогую водку стоимость которой была от 60-70 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. Всегда алкогольную продукцию ему продавал сам А.А., и расплачивался он только с ним. Алкогольную продукцию он всегда забирал сам с базы (адрес обезличен). Также хочет дополнить, что в продаже у А.А. был широкий ассортимент алкогольной продукции: водка «Талка», «Хортиця», «Арбатская», «Финская», «Ивушка», «Ржевка», «Шуйка» и другая, в настоящее время весь ассортимент не помнит. Кроме того, на всей алкогольной продукции (водка, коньяк, вина), которую продавал А.А., были наклеены поддельные акцизные марки, а точнее наклейки схожие по виду с ФАМ, но на них было написано «не является акцизной маркой». А.А. может описать следующим образом: молодой человек 30 лет, среднего роста около 170см, среднего телосложения, внешне не славянской внешности. А.А. запомнил хорошо, при встрече сможет узнать. Также хочет дополнить, что А.А. ездил на автомобиле марки «Мазда» белого цвета. Данная машина всегда стояла на территории базы, рядом с торговой точкой А.А.. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 208-210), в соответствии с которыми следует, что данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, на очной ставке помнит и настаивает на них. Хочет пояснить следующее, что помимо перечисленных следственных действий, он также принимал участие в следственном действие «опознание лица». Перед началом указанного следственного действия ему следователем были разъяснены его права, как свидетеля также была разъяснена процедура проведения самого следственного действия. Далее, когда он вошел в кабинете, где проводилось указанное им следственное действие, пред ним находилось трое мужчин не славянской внешности, один из которых находился в маске. Кроме этого в следственном кабинете также находилось двое понятых и еще один мужчина не славянской внешности, как он узнал позднее он является адвокатом А.А.. Далее следователь Ш.Е.Е. задал ему вопрос видел ли он ранее из предъявленных ему лиц кого-то, если да, то где и при каких обстоятельствах. Более следователь никаких вопросов ему не задавал, никаких реплик не произносил. Он сразу же в мужчине который стоял под номером три опознал мужчину который продавал ему немаркированную алкогольную продукцию на овощной базе расположенный по адресу (адрес обезличен) данного мужчину зовут А.А.. У А.А. он неоднократно, примерно раз 10-15 приобретал немаркированную алкогольную продукцию для собственных нужд. Алкогольную продукцию немаркированную ему всегда из рук в руки передавал именно А.А., как он позднее узнал на очной ставке, его фамилия Петросян. Для приобретения алкогольной продукции у А.А., он всегда с ним связывался по номеру телефона. Также хочет пояснить следующее, что на следственном действие опознание лица, А.А. находился в медицинской маски и несмотря на это он его увидел сразу же опознал, так как ранее встречался с А.А. с целью приобретения немаркированной алкогольной продукции не менее 10 раз, разговаривал с ним при каждой встрече, здоровался за руку и хорошо помнит его черты лица и легко смог его опознать, даже в медицинской маски, по форме лица, по глазам, взгляду, стрижки и цвету волос. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.А.П. подтвердил в полном объеме. Кроме того, дополнил, что когда он приобретал у ФИО2 алкогольную продукцию, то видел, что у него на торговой точке было от 50 до 100 коробок различной алкогольной продукции. ФИО2 не пояснял ему, где приобретал алкогольную продукцию. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Р.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 208-212), в соответствии с которыми следует, что ФИО2 является ее сыном. Ей известно, что ее сын ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, также является управляющим кафе «Марлен», которое расположено по адресу: (адрес обезличен) Свидетель И.Р.В. показала, что на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 иногда управлял автомобилем «Мазда 6», белого цвета, государственный номер данного автомобиля (№) буквенных значений она не помнит. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 19-23), в соответствии с которыми следует, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) им был приобретен автомобиль марки Renault Kango (ДД.ММ.ГГГГ.), серебристого цвета, на госномерах (адрес обезличен), как он помнит – 197, сам госномер в настоящее время он не помнит. Данный автомобиль он приобрел в (адрес обезличен). В (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный автомобиль им был продан через сайт «Авито» гражданину кавказкой внешности, который в ходе общения ему пояснил, что приобретает для себя, так как занимается строительством, однако ездить на данном автомобиле будет его прораб. После осмотра, машина его устроила, и данный мужчина предложил поехать на (адрес обезличен), в административное здание, где его знакомые юристы составляли договор купли-продажи, что они собственно и сделали. Договор составлял юрист-девушка, после он его подписал, далее они с данным мужчиной прошли в отделение «Сбербанк» и он сразу через банкомат, с целью проверки положил свою сумму за автомобиль, себе на банковскую карту. У него сохранился сотовый телефон данного мужчины: (№), как его звали, не помнит. Сотрудником полиции ему был предъявлен договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанный автомобиль, может пояснить, что подпись в данном договоре стоит его, автомобиль он продавал именно мужчине с данными ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. так как лично сверил данные паспорта и данные указанные юристом в договоре. После продажи он более гр. ФИО2 не видел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.А.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 68-72), в соответствии с которыми следует, что в ООО «Нижегородское масло» трудоустроен с (ДД.ММ.ГГГГ.). Офис организации расположен по адресу: (адрес обезличен). Напротив их офиса расположено задние, имеющие адрес: (адрес обезличен) Все здания находятся в собственности ООО «Легснаб-НН» и сдаются в аренду, здания имеют различные литера. В правой части здания с литерой Н с торца имеется вход в помещение. В (№) в это помещение въехали новые арендаторы. В один из дней он к ним подошел и уточнил, не будут ли они выпекать пироги, как арендаторы и чем вообще собираются заниматься. Молодой человек неславянской внешности, который управлял автомобилем Мазда 6 с государственным номером, содержащим цифры (№) белого цвета, ответил, что не знает, чем будет заниматься. Данного человека впоследствии он видел на территории почти каждый день, он приезжал за рулем Мазда 6. Кроме Мазды к дверям того помещения почти каждый день приезжал автомобиль светло-серого цвета марки Рено Кенгу, в которую производилась погрузка/разгрузка картонных коробок размером примерно (№). Рено Канго подъезжал вплотную к помещению, что затрудняло обзор. За рулем Рено обычно находился молодой человек на вид узбекской или таджикской внешности, во всяком случае точно не славянской. Он замечал, что эти люди водители Мазда и Рено, ведут себя скрытно, и обнаружив его внимание сразу уходят в помещение. Иных граждан и иных у того помещения он не видел. Однажды, дворник узбек по национальности которого зовут Конст, сообщил, что слышал звон стекла, бутылок из арендуемого владельцем Мазды 6 помещения и предположил, что в это помещении будут заниматься разливом водки. Внешность водителя Мазды и Рено И.А.И. не запомнил. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.Г.Р. суду показал, что подсудимый ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. Специалист указал, что он был допрошен по данному уголовному делу и следователю пояснял, что по секторам базовых вышек сотовой связи можно вычислить, где человек с конкретным номером телефона находился. В пределах г. Н.Новгорода местоположение абонента сотовой связи можно выявить, так как в коммутаторе фиксируются и отслеживаются все соединения. Если абонент активно общается по телефону, то при перемещении абонента по городу, один коммутатор, будет переключать абонента на другой коммутатор в зависимости от места положения абонента. Если перемещение происходит на коротком участке местности, то сигнал с абонентского устройства можно получить с любой базовой станции. Если происходит длительное использование мобильной связи, то можно установить примерный маршрут перемещения лица. Если абонент находится в диапазоне связи 2 G, то расстояние между базовыми станциями увеличится и будет составлять от 10 до 15 км – вне города, и до 6 км в пределах города. Если абонент находится в городской плотной застройке, то количество базовых станций большое, и можно отследить место положение абонента в радиусе 1-2 км. Если у абонента имеется подключение 4G связи, то определение местонахождение абонента можно в радиусе 1,5 км. Если в ходе использования телефона качество связи становится хуже, то происходит переключение с систем связи 4G до 3G и так далее, то есть происходит переключение на станции, радиус охвата которых больше и сильнее, работающих на более удаленных частотах, но расстояние между такими станциями также становится больше. Специалист пояснил, что в случае если телефон находится в режиме ожидания, по не происходит общение, привязка к базовым станциям все-равно осуществляется, так как большинство телефонов в режиме ожидания автоматически поддерживают функцию 4G подключения. Это происходит в связи с тем, что базовая станция в любом случае производит обмен технической информацией с телефоном. Конкретная базовая станция, которая осуществляет обмен технической информацией определяется по зоне обслуживания секторов. Зона покрытия сигнала LTE составляет 96-98 процентов территории города. В случае, если абоненту приходит смс или идет входящий вызов, даже в случае отсутствия ответа на него, телефон приходит в активный режим работы по обмену информацией с базовой станцией, в связи с чем можно установить место нахождения абонента по зоне охвата конкретной базовой станции. По ходатайству стороны гособвинения и стороны защиты с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены материалы уголовного дела: Том 1: Л.д. 169 – рапорт оперуполномоченного отделения (№) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду Б.Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что по адресу: (адрес обезличен) был выявлен факт хранения немаркированной спиртосодержащей продукции, которая была изъята; Том 2: Л.д. 137-140 – копия договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что между ООО «(данные обезличены)» (Арендодатель) в лице генерального директора Г.Г.М. и ФИО2 (Арендатор), был заключен договора аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), являющийся приложением к договору аренды, в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены)» передано указанное в договоре аренды помещение ФИО2; Л.д. 146-147 – справка оперуполномоченного отделения (№) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду Б.Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) об исследовании предметов – алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с которой следует, что общая стоимость алкогольной продукции составляет 4783837 рублей; Л.д. 155-166 – справка оперуполномоченного отделения (№) ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду Ю.А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что от ИП У.Г.Н. поступили заверенные договоры заказ-нарядов, в соответствии с которыми следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обращался к ИП У.Г.Н. для выполнения ремонтных работ в отношении автомобилей: Renault Kangoо, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№); Mazda (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, госномер (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 170-224 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на жестком диске Toshiba, в соответствии с которыми следует, что водители, управляющие автомобилями Рено Кенгу и Мазда 6, неоднократно подъезжают к складскому помещению, что-то загружают и выгружают из данных автомобилей; Л.д. 227-237 – ответ из ООО «Санрено-Авто» в соответствии с которым следует, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), обращался в данную организацию с целью ремонта автомобиля Renault Kangoо, 2006 года выпуска, госномер (№); Л.д. 239-245 – ответ на запрос из страховой компании «Ренессанс страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 заключались на (ДД.ММ.ГГГГ.) годы договоры страхования автомобиля Renault Kangoо и автомобиля Mazda 6. Согласно данным договорам страхования следует, что к управлению автомобилем Renault Kangoо, кроме ФИО2, был допущен водитель Э.Х.Д.; Том 3: Л.д. 4 – карточка учета транспортного средства автомобиля Мазда 6, госномер (№), в соответствии с которой следует, что владельцем данного транспортного средства является И.Р.В.;Л.д. 6-15 – материалы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля Мазда 6, госномер (№), системы «поток Enterprise», в соответствии с которой следует, что в указанный период времени данный автомобиль передвигался по территории г. Н.Новгорода; Л.д. 16-17 – карточка операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было выдано водительское удостоверение категории «В»; согласно представленным сведениям следует, что на ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Renault Kangoо, госномер (№); Л.д. 18-19 – сведения в отношении гражданина Республики Узбекистан Э.Х.Д.У.; Л.д. 20 – карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля Renault Kangoо, госномер (№) в соответствии с которой следует, что владельцем данного автомобиля является ФИО2; Л.д. 22-26 - материалы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля Renault Kangoо, госномер (№), системы «поток Enterprise», в соответствии с которой следует, что в указанный период времени данный автомобиль передвигался по территории г. Н.Новгорода; Л.д. 176-180 – протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель Ш.А.П. опознал ФИО2, как лицо, у которого в (ДД.ММ.ГГГГ.) он по адресу: (адрес обезличен) (овощная база), приобретал алкогольную продукцию, а именно пиво и водку, по цене около 90 или 100 рублей; Том 4: Л.д. 12-17 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель П.И.А., сообщила о необходимости проследовать к продуктовой базе, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где указала на склад, пояснив, что на данном складе у молодого мужчины армянской национальности, на вид которому 30 лет, рост около 170-175 см, волосы черные короткие, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретала для личных целей немаркированную алкогольную продукцию. На момент проведения проверки дверь склада оказалась закрытой; Л.д. 22-25 – протокол предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель П.И.А. опознала на фотографии (№) ФИО2, который продавал ей немаркированную алкогольную продукцию на складе по адресу: (адрес обезличен); опознала его по прическе, цвету волос, по форме губ; Л.д. 43-46 – протокол предъявления для опознаия по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель С.М.В. опознал на фотографии (№) ФИО2, как лицо, которое ему представилось «А.А.», с ним он познакомился на продуктовой базе, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) где приобретал у данного мужчины лимонадную продукцию, связывался при этом с ФИО2 по номеру телефона (№); Л.д. 69-71 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у свидетеля З.А.М. был изъят сотовый телефон марки Айфон 6 S; Л.д. 72-79 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон марки Айфон 6 S, принадлежащий свидетелю З.А.М., с участием данного свидетеля. Свидетелю было предложено открыть контакт, по которому он связывался по данному телефону с ФИО2 Свидетель открыл контакт, поименованный в телефоне, как «(данные обезличены)» с номером телефона (№); Том 5: Л.д. 30-33 – ответ из Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что свидетель И.А.И. умер (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 40-43 – ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что номер телефона (№), принадлежит ФИО2; Л.д. 45-48 – ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что производилась оплата баланса по номеру телефона (№), принадлежащего ФИО2; Л.д. 54-56 – ответ на запрос из ПАО «МТС» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что номер телефона (№) принадлежит Э.Х.Д.У.; Л.д. 61 – ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в соответствии с которым следует, что был предоставлен CD-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентскими устройствами по номеру абонента (№), а также данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; Л.д. 62-66 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр сотовых соединений по абонентскому номеру (№), полученных из ПАО «ВымпелКом»; Л.д. 70 – ответ из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены регистрационные данные абонентских номеров, а также детализация телефонных соединений, в отношении номеров (№) и (№); Л.д. 71-122 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр сотовых соединений по абонентским номерам (№) и (№), а также установлено зона действий базовых станций, в которых находился абонент с номером телефона (№); Л.д. 127-135 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр сотовых соединений полученных из ПАО «МТС»; Л.д. 186-190 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что по адресу: (адрес обезличен), было произведено изъятие автомобиля марки «Мазда 6», госномер (№) Л.д. 195-200 протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотра автомобиля марки «Мазда 6», госномер (№) Л.д. 205-207 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у ФИО2 были изъяты ключи и документы от автомобиля марки «Мазда 6», госномер (№), а также сотовый телефон марки «Iphone Xs»; Л.д. 212-222 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone Xs», принадлежащий ФИО2; Л.д. 224-233 – протокол дополнительного осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен телефон марки «Iphone Xs», принадлежащий ФИО2 В ходе введения в телефонной книге номеров телефонов установлено наличие сохраненных контактов, которые принадлежат З.А.М., П.Н.В., Б.Т.И., С.М.В., С.А.Е., Ш.А.П., М.Э.Г., Ш.К.Х., К.Н.М.; Л.д. 239-246 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля марки «Мазда 6» с брелоком; Том 6: Л.д. 6-10 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что по адресу: (адрес обезличен) были изъяты: заявление в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) на одном листе, договор купли продажи автомобиля Renault Kangoо от (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 11-14 – протокол дополнительного осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: заявление в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) на одном листе, договор купли продажи автомобиля Renault Kangoо от (ДД.ММ.ГГГГ.). Из данных документов следует, что заявление было подано ФИО2 с просьбой внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль Renault Kangoо, госномер (№) в связи с изменением собственника, а именно в связи с приобретением им данного автомобиля; Л.д. 31-35 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в кафе «Марлен», расположенном по адресу: (адрес обезличен) был проведен обыск; Л.д. 40-42 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены ленты с кассовыми чеками в количестве 20 штук, изъятые в ходе обыска в кафе «Марлен» (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 45-59 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр участка местности между (адрес обезличен). В ходе осмотра было установлено, что общая протяженность маршрута между кафе «Марлен» и дверью склада, расположенного в конце (адрес обезличен) составляет 309 метров; Л.д. 116-126 – протокол осмотра происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было осмотрено складское помещение в здании по адресу: (адрес обезличен) в ходе осмотра были изъяты: два ценника и два фрагмента бумаги с черновыми записями; Л.д. 127-133 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены ценники с надписью «Вино» в количестве 2 штук и 3 фрагмента бумаги в клетку с черновыми записями; Л.д. 141-147 – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что одним из учредителей ООО «(данные обезличены)» является ФИО2; Л.д. 149-154 – выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (ДД.ММ.ГГГГ.), основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; Том 7: Л.д. 2-108 – ответ на запрос из ЦАФАП ОДД ГИБДД, в соответствии с которым следует, что были предоставлены сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (№) средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 110-123 - ответ на запрос из ЦАФАП ОДД ГИБДД, в соответствии с которым следует, что были предоставлены сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком (№) средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 127 – ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены сведения о счетах в отношении Э.Х.Д.У.; Л.д. 128-144 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» в отношении счетов Э.Х.Д.У.; Л.д. 149 - ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены сведения о счете в отношении ФИО2; Л.д. 150-158 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» в отношении счета ФИО2; Л.д. 160-164 – протокол дополнительного осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра выписки установлено, что установлены переводы денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1000 рублей от П.Н.В.; на общую сумму 150800 рублей от З.А.М.; Л.д. 167-211, Том 8 л.д. 2-36 – ответ на запрос из ООО «Легснаб НН», в соответствии с которым представлены реестры кассовых документов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), реестр договоров в настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ.) годы, книги учета доходов за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.); Том 8: Л.д. 38 – постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Н.Новгороду были предоставлены результаты ОРД, а именно: Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), стенограммы аудиозаписей абонента +(№), диск содержащий файлы аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру +(№), который использовался ФИО2; Л.д. 39-40 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рассекречены сведения, а именно: постановление о проведении ОРМ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2; Л.д. 41-42 – постановление судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру +(№); «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру +(№); Л.д. 43-77 – стенограммы телефонных переговоров абонента +(№); Л.д. 78-104 – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были прослушаны телефонные разговоры абонента с номером телефона +(№); Л.д. 106-107 – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий файлы аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру +(№); Л.д. 111-116 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий файлы аудиозаписей телефонных переговоров по абонентскому номеру +(№); Л.д. 133 – ответ из ПАО «Мегафон» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были предоставлены сведения по абоненту, использовавшего IMEI (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 134-241, Том 9 л.д. 1-20 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонента, использовавшего IMEI (№). В ходе осмотра установлено, что в аппарате IMEI (№), находилась сим-карта с абонентским номером +(№), зарегистрированная на ФИО2 Кроме того, следователем было местоположения абонента, а именно ФИО2 в период использования аппарата с IMEI (№). Было установлено, что периодически ФИО2 находился в зоне действий базовых станций, расположенных по адресу: (адрес обезличен) расположенных от склада литер Н по (адрес обезличен) на расстоянии 900 м и 2 км соответственно; Том 9: Л.д. 29 – ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была предоставлена информация о соединениях между абонентами; Л.д. 30-38 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены сведения о соединениях между абонентскими устройствами IMEI: (№), IMEI: (№), IMEI: (№), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 42 – ответ из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым предоставлены сведения, что телефонный аппарат с номером IMEI: (№) использовался абонентом +(№), зарегистрированный на Д.М.Х.; Л.д. 43-47 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) абонента, использовавшего аппарат с IMEI: (№). В ходе анализа предоставленной информации установлено, что сим-карта с абонентским номером (№), зарегистрированная на ФИО2, также использовалась в аппарате с IMEI: (№) Л.д. 56-57 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ФИО8...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 40,4%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ФИО8..» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 65-67 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Nord Standart Северный стандарт 40 % крепость объём 0,25 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,6 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Nord Standart Северный стандарт 40 % крепость объем 0,25 л.. ..» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0044 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 75-77 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Арбатская Элитная объем 0,5 л Крепость 40%.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 29,0 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Арбатская Элитная объем 0,5 л Крепость 40%.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0038 % об. - соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 85-86 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке с этикеткой «ПОРТВЕЙН 777...», содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 8,3%. Жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке с этикеткой «ПОРТВЕЙН 777...», содержит в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкости составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленной на экспертизу жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 94-95 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ГЖЕЛКА Мягкая водка...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 31,5%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ГЖЕЛКА Мягкая водка...» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый, альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 103-104 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «КС коньяк российский ДАГЕСТАН….», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 32,4%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «КС коньяк российский ДАГЕСТАН…» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,002% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов; Л.д. 112-113 – заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками ««0,25л КАЛИНКА…..», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 39,8%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «0,25л КАЛИНКА...» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,005% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 121-123 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Шуйка простая рецептура крепость 40 % об. объем 0,25 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,6 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Шуйка простая рецептура крепость 40 % об. объем 0,25 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0044 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 131-134 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленная на экспертизу жидкость из пакета является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкости из пакета составила 10,2 % об. Представленная на экспертизу жидкость из пакета содержит в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объёмная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкости из пакета составила 0,021 % об. В жидкости из пакета денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 143-144 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ФИО5 КОНЬЯКЕ...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 17,2%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ФИО5 КОНЬЯКЕ..» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,005% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 147-148 – постановление об уточнении данных от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в процессуальных документах слеудет считать верным адрес, где была изъята немаркированная алкогольная продукция: (адрес обезличен), а также считать верной дату проведения осмотра – (ДД.ММ.ГГГГ.) и наименование алкогольной продукции – водка «Родник Сибири»; Л.д. 153-154 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «РОДНИК Сибири...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 34,2%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «РОДНИК Сибири...» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях оставила 0,003% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс тенатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 163-164 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,2%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ….» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,003% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 173-175 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Добрыня объем 0,25 л крепость 40% об... . » являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 33,7 % об. соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Добрыня объем 0,25 л крепость 40% об... .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0062 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 183-184 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ОТБОРНАЯ особая Водка ЗВАНАЯ...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объёмная доля этилового спирта в жидкостях составила 36,8%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ОТБОРНАЯ особая Водка ЗВАНАЯ...» содержат в своем составе метанол. Объёмная доля метанола в жидкостях составила 0,005% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу; Л.д. 193-195 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Stolichnaya vodka Столичная водка Крепость 40% объем 0,5 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,5 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Stolichnaya vodka Столичная водка Крепость 40% объем 0,5 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0042 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие, добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 203-204 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ПОРТВЕЙН 777...», содержат в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 11,4%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ПОРТВЕЙН 777...», содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 212-214 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,2 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0011 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 222-225 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из одной бутылки с этикеткой: «Грузинское вино Joseph Stalin Киндзмараули объем 0,75 л Алк: 10,5-12,5 % об….» и двух бутылок с этикетками: «Грузинское вино Ханчкара Объем 0,75 л Алк.: 10-12 % об. …» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол). Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой «Грузинское вино Joseph Stalin Киндзмараули объем 0,75 л Алк: 10,5-12,5 % об….» составила 10,6 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из двух бутылок с этикетками: «Грузинское вино Ханчкара Объем 0,75 л Алк.: 10-12 % об. …» составила по 12,0 % об. Соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из одной бутылки с этикеткой: «Грузинское вино Joseph Stalin Киндзмараули объем 0,75 л Алк: 10,5-12,5 % об….» и двух бутылок с этикетками: «Грузинское вино Ханчкара Объем 0,75 л Алк.: 10-12 % об. …» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкости из бутылки с этикеткой: «Грузинское вино Joseph Stalin Киндзмараули объем 0,75 л Алк: 10,5-12,5 % об….» составила 0,0028% об. Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из двух бутылок с этикетками: «Грузинское вино Ханчкара Объем 0,75 л Алк.: 10-12 % об. …» составила 0,0033% об. – соответственно в каждой бутылке; В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 231-233 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Vodka by Black Star Lada Sedan 40% vol 50 cl... .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 38,0 % об. соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Vodka by Black Star Lada Sedan 40% vol 50 cl... .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0034 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 241-243 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 35,2 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Дербент Коньяк Российский КВ 40% 0,5 л.. ..» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0040 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Том 10: Л.д. 7-9 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Хортиця Крепость 40% объем 0,5 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 38,8 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Хортиця Крепость 40% объем 0,5 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0034 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 17-19 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Русская Тайга объем 0,25 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 37,4 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Русская Тайга объем 0,25 л.. ..» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0040 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 27-28 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «МОРОША ВОДКА......», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Обьемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,8%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «МОРОША ВОДКА..» содержат в своем составе метанол. Объёмная доля метанола в жидкостях составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 36-37 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «FINSKAYA SILVER VODKA....», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 33,3%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «FINSKAYA SILVER VODKA. » содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,005% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 43-44 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех стаканах с этикетками «40% 0,1л Золотой РЕЗЕРВ Российский Коньяк Пятилетний...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 34,4%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех стаканах с этикетками «40% 0,1л Золотой РЕЗЕРВ Российский Коньяк Пятилетний...» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,009% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 52-54 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех стаканов с этикетками: «Водка Русская валюта Крепость 40% объем 0,1 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех стаканов составила 35,8 % об., 37,5 % об., 37,5 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех стаканов с этикетками: «Водка Русская валюта Крепость 40% объем 0,1 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех стаканов составила 0,0036 % об., 0,0035 % об., 0,0035 % об. - соответственно. В жидкостях из трех стаканов денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 62-63 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «водка ТАЛКА..», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 37,7%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «водка ТАЛКА..» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 71-72 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех банках с этикетками «НЕФТЬ...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 35,5%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех банках с этикетками «НЕФТЬ...» содержат в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкостях составила 0,002% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 80-81 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «Водка ЦАРИЦА ХЛЕБОВ...», являются спиртосодержащими (этанолсодержащими). Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 38,7%. Жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «Водка ЦАРИЦА ХЛЕБОВ...» содержат в своем составе метанол. Объёмная доля метанола в жидкостях составила 0,005% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 89-90 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «JACK DANIEL"S WHISKEY» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового 36,6%. Представленные образцы содержат в своем составе в качестве микропримеси метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составила 0,002%. Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов); Л.д. 98-100 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0,5 LITER Водка 40% 0,5 дм3....» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила 38,0 % об., 38,8 % об., 38,8 % об.- соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0,5 LITER Водка 40% 0,5 дм3...» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила 0,0042 % об., 0,0041 % об., 0,0041 % об. - соответственно. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 108-110 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «FINSKY ICE bottled in RUSSIA Финский лед» являются спиртомосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 39 % об. – соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «FINSKY ICE bottled in RUSSIA Финский лед…» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила 0,0038 % об. – соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 118-120 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в двух картонных коробках с обозначениями «Valderpablo Semi Sweet White Wine 10-12 % vol. 1 Liter…» и в одной коробке с обозначениями «Valderpablo Semi Sweet Red Wine 10-12 % vol. 1 Liter…», содержат в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкостях составила 10,7%. В жидкостях из двух картонных коробках с обозначениями «Valderpablo Semi Sweet White Wine 10-12 % vol. 1 Liter…» и в одной коробке с обозначениями «Valderpablo Semi Sweet Red Wine 10-12 % vol. 1 Liter…» обнаружен метанол. Объемная доля метанола в жидкостях из коробок с обозначениями «Valderpablo Semi Sweet White Wine 10-12 % vol. 1 Liter…» составила 0,0100 %, в жидкости из коробки с этикеткой «Valderpablo Semi Sweet Red Wine 10-12 % vol. 1 Liter…» - 0,0186%. Денатурированные добавки (кротоновый альдегид, битрекс (денатоний бензоат), бензин/керосин), в представленных на экспертизу жидкостях не обнаружены; Л.д. 128-130 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленная на экспертизу жидкость из бутылки с этикеткой: «Сакура Сидр фруктовый газированный полусладкий алк: 6% об. …» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки составила 4,8% об. Представленная на экспертизу жидкость из бутылки с этикеткой: «Сакура Сидр фруктовый газированный полусладкий алк: 6% об. …» содержит в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкости из бутылки составила 0,0042% об. В представленной жидкости из бутылки денатурированные добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 138-139 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкость, представленная на экспертизу в полимерной бутылке с этикеткой «коктейль Дыня…», содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 4,5%. Жидкость представленная на экспертизу в полимерной бутылке с этикеткой «коктейль Дыня…», содержит в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкости составила 0,004% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурированные добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 147-149 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Зеленая марка 0,5 л 40%.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 31,2 % об. - соответственно в каждой бутылке. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Зеленая марка 0,5 л 40%.. ..» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0035 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 157-159 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Московский Арбат Элитная Крепость 40% объем 0,7 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 41,4 % об. - соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Московский Арбат Элитная Крепость 40% объем 0,7 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0036 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 167-169 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Ржевка deluxe мягкая 40 % vol. 0,25 L.. .» являются спиртосодержащими и содержат своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная: доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 34,4 % об. соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками «Водка Ржевка deluxe мягкая 40 % vol. 0,25 L.. . » содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0047 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 177-179 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Наша водка Ярославская креп. 40% об. объем 1,0 л.. .» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 40,4 % об. соответственно. Представленные на экспертизу жидкости из трех бутылок с этикетками: «Водка Наша водка Ярославская креп. 40% об. объем 1,0 л.. .» содержат в своем составе также метиловый спирт (метанол). Объемная доля метанола (метилового спирта) в составе жидкостей из трех бутылок составила по 0,0012 % об.- соответственно в каждой бутылке. В жидкостях из трех бутылок денатурирующие добавки (кротоновый альдегид битрекс, бензин/керосин) не обнаружены; Л.д. 186-187 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «ТАЛАЯ произведена в Сибири» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 33,8%; Л.д. 201-202 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «FINSKY ICE vodka» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) объемной долей этилового спирта 34,2%; Л.д. 215-217 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «Водка Русский Графин крепость 40% об. объем 0,5 л... . » являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 39,8 % об. - соответственно в каждой бутылке; Л.д. 229-230 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «ВОДКА Premium ЛЕДНИКОВОЕ ОЗЕРО….», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в бутылке 1 составила 30,2%, в бутылках 2, 3 - 36,3%; Том 11: Л.д. 10-11 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Три звёздочки Российский коньяк трехлетний» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 39,9%; Л.д. 27-28 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «Три старика горькая настойка» являются спиртосодержащими (этаносодержащими) с объемной долей этилового спирта 39,9%; Л.д. 42-43 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкость, представленная на экспертизу в бутылке с обозначениями «ABSOLUT STANDART...VODKA...», является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила 36,2%; Л.д. 57-58 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «FINSKAYA SILVER VODKA ВОДКА ФИНСКАЯ СЕРЕБРО….», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила 40,4%; Л.д. 72-74 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками: «SILVER MOUNTAIN PURE VODKA Серебряная гора 40 % 0,75 л.» являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из трех бутылок составила по 36,7 % об. - соответственно в каждой бутылке; Л.д. 90-91 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкости, представленные на экспертизу в трех бутылках с этикетками «Старая крепость КОНЬЯК РОССИЙСКИЙ...», являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила 42,5%; Л.д. 108-109 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками «РОДНИКИ Сибири» являются спиртосодержащими (этанолсодержащими) с объемной долей этилового спирта 33,8%; Л.д. 121-122 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что жидкость, представленная на экспертизу в одной пластиковой канистре, является спиртосодержащей (этаносодержащей). Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 95,5%. Жидкость представленная на экспертизу в одной канистре содержит в своем составе метанол. Объемная доля метанола в жидкости составила 0,002% (в пересчете на безводный этиловый спирт). Денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, бензин/керосин, битрекс (денатоний бензоат)) в представленной на экспертизу жидкости не обнаружены; Л.д. 134-136 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что шесть акцизных марок для маркировки алкогольной продукции (ВИНА ВИНОГРАДНЫЕ) с нумерациями(№) изготовлены не АО «Гознак» и выполнены способом высокой печати с неметаллических печатных форм. Защитные нити имитированы приклеиванием металлизированной фольги с последующим нанесением поверх изображения, выполненного способом высокой печати. Голографические полосы имитированы способом высокой печати с последующим приклеиванием металлизированной фольги; Л.д. 160-161 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что две федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (вина виноградные) с нумерациями: (№), накленные на боковую поверхность коробок с надписями «Вино столовое полусладкое красное «Вальдепабло» («Valdepablo»), емкостью 1,0 литра, изготовлены АО «Гознак»; Л.д. 178-179 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что шесть федеральных специальных марок, наклеенные на боковую поверхность бутылок водки «Finsky Ice» для маркировки алкогольной продукции (ВОДКА 0,25л) с нумерациями: (№) изготовлены не АО «Гознак» и выполнены способом плоской офсетной печати. Голографические полосы имитированы способом плоской офсетной печати красящим веществом серого цвета с последующим нанесением красящего вещества розового цвета способом высокой печати с неметаллических печатных форм; Л.д. 197-203 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки, расположенные на бутылках 0,25 литра «ВОДКА РЖЕВКА DE LUXE», - изготовлены не АО «ГОЗНАК». Все изображения на марках нанесены способом высокой печати; Л.д. 225-230 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что представленные на исследование акцизные марки со следующими номерами (№) расположенные на боковых поверхностях, представленных в распоряжение эксперта бутылках из темного стекла объемом 0,75 л. изготовлены не АО «Гознак». Изображения, на представленных на экспертизу специальных акцизных марках со следующими номерами (№) нанесены способом высокой печати; Том 12: Л.д. 162-166 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что буквенно-цифровые записи в двух товарных накладных без номера и без даты на трех листах бумаги в клетку и на листе бумаги желтого цвета выполнены ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Буквенно-цифровые записи на листе бумаги белого цвета выполнены, вероятно, не ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а другим лицом; Том 13: Л.д. 82-146 – заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что дословное содержание разговоров, зафиксированных на рабочем слое оптического диска в файлах: - (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№) (№)», - установлено и приведено в исследовательской части настоящего заключения на стр. 16 – 24; Для предоставленных фонограмм, зафиксированных на рабочем слое оптического диска, выявлены следующие критерии пригодности (представлены в виде таблицы). Предоставленные образцы голоса и звучащей речи гр. ФИО2 пригодны для проведения идентификационных исследований на ограниченном поле признаков. Голос и звучащая речь диктора с мужским голосом на фонограммах представленного оптического диска с результатом ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру +(№), а именно: - «(№)», в части реплик «М2»; - «(№)», в части реплик «М2»; - «(№)», в части реплик «М»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М2»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М1»; - «(№)», в части реплик «М2»; - «(№)», в части реплик «М1»,-принадлежат гр. ФИО2. Голос и звучащая речь диктора с мужским голосом на фонограммах: - «(№) (№)», - имеют аудитивные, лингвистические и инструментальные различия с голосом и звучащей речью гр. ФИО2, зафиксированными на СФ. Том 14: Л.д. 4 – карточка учета транспортного средства, согласно которой следует, что автомобиль Мазда CX-5, госномер К007ХН/52, принадлежит ФИО2; Л.д. 16-20 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были прослушаны 47 аудиофайлов на оптическом диске, содержащие образцы голоса ФИО2; Л.д. 29-35 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон», на котором содержатся данные абонентов, использовавших телефон с Imei (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 38-39 – ответ из ПАО «МТС» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым предоставлены сведения о соединениях по аппарату Imei (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); Л.д. 41-46 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены данные предоставленные ПАО «МТС» о соединениях по аппарату Imei (№), согласно которым следует, что данный аппарат использовал Э.Х.Д.У. по номеру телефона (№); Л.д. 59-74 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен обыск в помещении по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого были обнаружены и изъяты: коробки с немаркированной алкогольной продукцией, а также с помощью дактилоскопического порошка и липкой ленты специалистом изъяты следы рук, которые перекопированы на липкие ленты и перенесены на лист белой бумаги с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц и опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов». В столе в помещении (№) обнаружены документы и чеки, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов». Также на столе обнаружен и изъят ежедневник с находящимися внутри двумя надписями и тремя листами (2 в клетку, 1 темного цвета) с рукописными записями, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов». В помещении комнаты (№) и (№) на полу обнаружены коробки с жидкостью в разных тарах. При входе в помещение (№) слева на коробке обнаружена лента с наклеенными «контрольными марками РФ Вода 0,5 литра» в количестве 123 штуки, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеенный липкой лентой с отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов». Изъяты образцы для исследования в семнадцати бутылках с этикетками: «Родник Сибири Объем 0,5 л.. .», «FINSKY ICE Финский Лед.. .», «Водка Зеленая марка 0,5 л 40%.. .», «Водка Арбатская элитная Объем 0,5 л Крепость 40%.. .», «Платинум водка Хортиця.. .», «BMW VODKA 40%.. .», «Mercedes-Benz VODKA 40%.. .», «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0,5 LITER.. .», «Коньяк Российский категории КС Дагестан Крепость 40% об. Обьем 0,5 л.. .», «Напиток винный ФИО5 коньяке Спирт 22% об. Объем 0,5 л... ..», «Stolichnaya vodka Столичная Водка Объем 0,5 л Крепость 40%.. .», «Российский Коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка Алк. 40% об. Обьем 0,5 л.. .», «Водка Царица Хлебов крепость 40% об. Объем 0,5 л.. ..», «Коньяк Российский КВ Дербент 40% 0,5 л.. ..», «ABSOLUT STANDART VODKA 40% ALC/VOL/ (80PROFF) 500 ML...», «Водка Талка крепость 40% 0,5 л объем.. .», «Коньяк Четырехлетний Старый Кенигсберг алк. 40% об. 0,5 л.. .. »; Л.д. 79-85 – справка о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что представленные на исследование жидкости в семнадцати бутылках с этикетками: «Родник Сибири Объем 0,5 л.. .», «FINSKY ICE Финский Лед.. .», «Водка Зеленая марка 0,5 л 40%.. .», «Водка Арбатская элитная Объем 0,5 л Крепость 40%.. .», «Платинум водка Хортиця.. .», «BMW VODKA 40%.. .», «Mercedes-Benz VODKA 40%.. .», «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0,5 LITER.. .», «Коньяк Российский категории КС Дагестан Крепость 40% об. Обьем 0,5 л.. .», «Напиток винный ФИО5 коньяке Спирт 22% об. Объем 0,5 л... ..», «Stolichnaya vodka Столичная Водка Объем 0,5 л Крепость 40%.. .», «Российский Коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка Алк. 40% об. Обьем 0,5 л.. .», «Водка Царица Хлебов крепость 40% об. Объем 0,5 л.. ..», «Коньяк Российский КВ Дербент 40% 0,5 л.. ..», «ABSOLUT STANDART VODKA 40% ALC/VOL/ (80PROFF) 500 ML...», «Водка Талка крепость 40% 0,5 л объем.. .», «Коньяк Четырехлетний Старый Кенигсберг алк. 40% об. 0,5 л.. .. » являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол) - в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Родник Сибири Объем 0,5 л.. .» составила 34,1 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «FINSKY ІСЕ Финский Лед.. . » составила 39,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Водка Зеленая марка 0,5 л 40%.. .» составила 31,7 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Водка Арбатская элитная Объем 0,5 л Крепость 40%.. . » составила 28,7 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Платинум водка Хортиця.. .» составила 37,3 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «BMW VODKA 40%.. .. » составила 41,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Mercedes-Benz VODKA 40%.. .» составила 41,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «ZERO WHITE UNIQUE VODKA 40% ALC/VOL 0,5 LITER.. .. » составила 38,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Напиток винный ФИО5 коньяке Спирт 22% об. Объем 0,5 л... .» составила 16,1 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Коньяк Российский категории КС Дагестан крепость 40% 0,5 л объем.. .» составила 34,6 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Напиток винный ФИО5 коньяке спирт 22% 0,5 л объем.. .» составила 34,6 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Stolichnaya vodka Столичная Водка Объем 0,5 л Крепость 40%.. ..» составила 34,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Российский Коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка Алк. 40% об. Объем 0,5 л.. .» составила 35,2 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Водка Царица Хлебов крепость 40% об. Объем 0,5 л.. .» составила 39,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Коньяк Российский КВ Дербент 40% 0,5 л.. .» составила 34,8 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «ABSOLUT STANDART VODKA 40% ALC/VOL/ (80PROFF) 500 ML...» составила 39,5 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Водка Талка крепость 40% 0,5 л объем.. .» составила 36,3 % об. Объемная доля этилового спирта в жидкости из бутылки с этикеткой: «Коньяк Четырехлетний Старый Кенинсгсберг алк. 40% 0,5 л объем.. .» составила 37,9 % об.; Л.д. 86-90 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска на складе: обрезанный тетрадный листок; кассовые чеки; два обрезанных листа; счет-фактура; акты приемки-передачи; договор заказнаряд; 123 акцизные марки; 398 пустых бланков накладных; лист желтого цвета; два листа бумаги в клетку; две заполненные накладные с рукописными записями, ежедневник с рукописными записями; Л.д. 97-109 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра алкоголя была отобрана тара каждого наименования для проведения экспертного исследования; кроме того следователем были осмотрены: коньяк «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 литра, на бутылках отсутствуют наклейки в виде акцизной и федеральной специальной марки; водка «Стопарик» (Стандарт)», объемом 0,1 литра, отсутствует наклейка в виде акцизной марки федеральные специальные марки; коньяк «Три звездочки», объемом 0,25 литра, на бутылках имеется федеральная специальная марка; коньяк «Старая крепость», объемом 0,25 литра, на бутылках имеются наклейки «Российская Федерация не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой»; водка «Русский графин», объемом 0,5 литра, наклейка в виде акцизной и федеральной марки отсутствует; водка «Финская Сильвер», объемом 1,0 литра, наклейки в виде акцизных и федеральных марок отсутствуют; водка «Сильвер Маунтайн», объемом 0,75 литра, наклейки в виде акцизных и федеральных марок отсутствуют; Л.д. 139 – ответ на запрос представителя ООО «Альбион(№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что минимальные цены на алкогольную продукцию, действовавшие (ДД.ММ.ГГГГ.) в сети магазинов «Бристоль»: Настойка горькая «Три старика» 40 % 0,25 л (Сордис 212) – регулярная цена 189,90 рублей, акционная цента – 159,90 рублей; Вино фруктовое (плодовое) «Портвейн 777» 14% белое полусладкое 0,7 л. – 79,9 руб.; Настойка сладкая «ФИО9 рябина на коньяке» 24% 0,5 л – 249,90 руб. Иная алкогольная продукция, указанная в запросе, (ДД.ММ.ГГГГ.) в реализации в торговых объектах Общества не находилась; Л.д. 144-149 – справка об исследовании документов (№) физического лица ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая НДС и акцизы, с учетом требований приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и ответа ООО «Альбион(№) (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) о минимальных ценах на алкогольную продукцию на (ДД.ММ.ГГГГ.)) изъятой по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 7 285 051,50 руб.; Л.д. 164-173 – документы, подтверждающие передачу изъятой алкогольной продукции по адресу: (адрес обезличен), литер Н, на хранение АО «Росспиртпром»; Л.д. 177-207 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена алкогольная продукция, изъятая по адресу: (адрес обезличен); Л.д. 214-218 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у начальника складского хозяйства АО «Росспиртпром» ОСП «(данные обезличены)» С.В.Г., изъято: вино «Joseph Stalin» объемом 0,75 л. с наклейками, схожими с акцизными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); коробки с вином «Valde Pablo» объемом 1 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 5 коробок (номера на наклейках 100 (№); водка «Finsky Ice» объемом 0,25 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); водка «Ржевка Deluxe» объемом 0,25 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); коньяк «Российский» Пять звездочек объемом 0,1 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 12 бутылок (номера с наклейками (№) Л.д. 219-224 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе производства выемки (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории АО «Росспиртпром», расположенном по адресу: (адрес обезличен)., а именно: вино «Joseph Stalin» объемом 0,75 л. с наклейками, схожими с акцизными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); коробки с вином «Valde Pablo» объемом 1 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 5 коробок (номера на наклейках (№); водка «Finsky Ice» объемом 0,25 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); водка «Ржевка Deluxe» объемом 0,25 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 6 бутылок (номера на наклейках (№); коньяк «Российский» Пять звездочек объемом 0,1 л. с наклейками, схожими с федеральными специальными марками – 12 бутылок (номера с наклейками (№); Л.д. 227-228 – справка по уголовному делу, в соответствии с которой рассчитана стоимость алкогольной продукции, включая НДС и акцизы. Согласно данной справки следует, что изъято водки на общую сумму 4619044 рублей; коньяка на общую сумму 988192,06 рублей; настоек на общую сумму 273694,18 рублей; виски на общую сумму 1890 рублей; итого на общую сумму 5882820,78 рублей; Том 15: Л.д. 134, 135 – фотографии, приобщенные по ходатайству стороны защиты, содержащие изображения автомобилей Мазда с госномерами: (№); Л.д. 148-153 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у ФИО2 были получены образцы подписи и почерка; Том 3 л.д. 3; Том 13: Л.д. 155, 157, 159-171, 239-240; Том 16: л.д. 22-26, 28-30, 58, 62, 67, 69, 73, 112-114, 115-117, 118-119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133-134, 136, 140, 142, 144, 145, 147, 151, 196, 197, 199, 201, 203 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 Также в судебном заседании была приобщена характеристика в отношении ФИО2, который является управляющим кафе «Марлен» и сотрудниками данной организации характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании были изучены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: аудиозаписи, содержащие результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; был осмотрен телефон «Айфон», изъятый в ходе следственных действий у подсудимого ФИО2, а также изъятая алкогольная продукция со склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (по одному образцу наименования). В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей стороны государственного обвинения, в совокупности с письменными доказательствами по делу, исследованными судом вещественными доказательствами, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержит существенных противоречий между собой. При вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 суд не установил каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, представленных стороной обвинения, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными. Так судом из представленных доказательств достоверно установлено, что, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 16 часов 07 минут по 21 час 50 минут сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а именно: - 576 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Арбатская элитная»; - 540 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Ржевка deluxe»; - 450 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Finsky ice»; - 192 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Nord Standart»; - 128 бутылок объемом 1 литр, с этикеткой «водка ФИО3»; - 1160 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Талка», водка «Талая»: - 222 бутылки объемом 1 литр, с этикеткой «водка Наша водка»; - 216 бутылок объемом 0,7 литра, с этикеткой «Водка Московский Арбат Элитная»; - 120 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка «Зеленая Марка»; - 1340 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Finsky Ice»; - 500 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой настойка «ФИО5» (Рябинка) на коньяке; - 1212 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «Водка Zero»; - 19 бутылок объемом 1 литр, с этикеткой «Виски ФИО4»; - 348 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Царица Хлебов»; - 72 бутылки объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Ледниковое озеро»; - 1419 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Дербент»; - 246 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Старый Кенингсберг»; - 72 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка «Калинка»; - 80 бутылок объемом 0,7 литра, с этикеткой «Портвейн 777»; - 160 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Столичная»; - 84 бутылки объемом 0,75 литра, с этикеткой «водка Званая»; - 630 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Добрыня»; - 216 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка ОАО МЖВЗ»; - 312 банок объемом 0,7 литра, с этикеткой «водка Нефть»; -1050 бутылок объемом 0,1 литра, с этикеткой «водка Русская Валюта»; - 150 стаканов объемом 0,1 литра, с этикеткой «водка Стопарик» (Стандарт); - 1699 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Финская»; - 520 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Мороша»; - 10867 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Родник Сибири» (Родники Сибири); - 380 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Абсолют Стандарт»; - 1124 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Хортица»; - 260 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «водка Гжелка»; - 325 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Шуйка»; - 593 бутылки объемом 0,25 литра, с этикеткой «водка Тайга»; - 1200 бутылок объемом 1,5 литра, с этикеткой «портвейн 777»; - 780 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Лезгинка»; - 940 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «коньяк Дагестан»; - 111 бутылок объемом 0,1 литра, с этикеткой «коньяк Российский Золотой Резерв»; - 21 бутылка объемом 0,25 литра, с этикеткой «Три старика»; - 86 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «Старая крепость»; - 86 бутылок объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русский графин»; - 128 бутылок объемом 1,0 литр, с этикеткой «Финская Сильвер»; - 11 бутылок объемом 0,75 литра, с этикеткой «Сильвер Маунтайн». В соответствии с п.п. 2 и 5.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 №433-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Из указанного Федерального закона также следует, что требования к федеральным специальным маркам, а также к акцизным маркам устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2012 N 704 (ред. от 27.09.2018) «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 212», действовавшим на момент изъятия вышеуказанной алкогольной продукции, были утверждены «Требования к образцам федеральных специальных марок». Согласно данным требованиям следует, что федеральные специальные марки имеют размеры 90 x 26 миллиметров и 63 x 21 миллиметр. На федеральных специальных марках размером 90 x 26 миллиметров размещаются надписи «Спиртные напитки свыше 9 до 25%», «Крепкие спиртные напитки», «Водка», «Вина виноградные», «Вина ликерные», «Вина фруктовые», «Вина игристые (шампанские)», «Винные напитки (с этиловым спиртом)», «Винные напитки (без этилового спирта)», «Коньяк», «Коньяк (особый)», «Вина виноградные (особые)», «Вина игристые (шампанские) (особые)», «Вина ликерные (особые)» и «Спиртные напитки (особые)». На федеральных специальных марках размером 63 x 21 миллиметр размещаются надписи «Спиртные напитки до 9%», «Крепкие спиртные напитки», «Водка», «Коньяк», «Коньяк (особый)» и «Спиртные напитки (особые)». На федеральных специальных марках размещаются надписи «Российская Федерация» и «Федеральная специальная марка». Кроме того, постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 N 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» утверждены «Требованиями к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции», действовавшим на момент изъятия алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В соответствии с указанными «Требованиями к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции» следует, что алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, маркируется акцизными марками для маркировки алкогольной продукции (далее - акцизные марки) размером 90 x 26 миллиметров и 63 x 21 миллиметр. На акцизных марках размером 90 x 26 миллиметров с надписями «Крепкие спиртные напитки» и «Водка» размещаются надписи, обозначающие предельную вместимость потребительской тары, используемой для алкогольной продукции, - «до 0,5 л», «до 0,75 л», «до 1 л», «свыше 1 л». На акцизных марках размером 90 x 26 миллиметров с надписями «Вина виноградные», «Игристые (шампанские) вина», «Вина ликерные», «Вина фруктовые» и «Винные напитки» размещаются надписи, обозначающие предельную вместимость потребительской тары, используемой для алкогольной продукции, - «до 0,375 л», «до 0,75 л», «до 1,5 л», «свыше 1,5 л». На акцизных марках размером 63 x 21 миллиметр с надписями «Крепкие спиртные напитки» и «Водка» размещаются надписи, обозначающие предельную вместимость потребительской тары, используемой для алкогольной продукции, - «до 0,1 л», «до 0,25 л». На акцизных марках в обязательном порядке размещаются надписи «Российская Федерация» и «Акцизная марка». Таким образом, Правительством Российской Федерации были сформулированы обязательные требования к федеральным специальным маркам и акцизным маркам. Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 №433-ФЗ) изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (действовавшего на момент изъятия алкогольной продукции) установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования. Таким образом, изготовление федеральных специальных марок возможно только АО «Гознак». В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что была осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Согласно данному протоколу, была осмотрена каждая бутылка (тара), в том числе наклейка, имитирующая акцизную марку или федеральную специальную марку. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что: - на виски «ФИО4» отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки; - на водке «Finsky Ice», 0,5 л, имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Nord Standart», 0, 25 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Zero», 0,5 л, имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Абсолют стандарт», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Арбатская Элитная», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «ФИО3», 1 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Гжелка», 0,5 л, имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Добрыня», 0,25 л., отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки; - на водке «Званая», 0,75 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Зеленая марка», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Калинка», 0,25 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Ледниковое озеро», 0,5 л, имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Мерседес», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Мороша», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Московская Арбат Элитная», 0,7 л, имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Наша Водка», 1 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Нефть», 0,7 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «ОАО МЖВЗ», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Родники Сибири», «Родник Сибири», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Русская валюта», 0,1 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Столичная», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Тайга», 0,25 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке «Талка», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Финская», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Хортица», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Царица хлебов», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на водке «Шуйка», 0,25 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на водке в ассортименте, 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на коктейле «Дыня», 1,5 л., отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки; - на коктейле «Пина Колада», 1,5 л., отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки; - на коктейле «Сакура», 1,5 л., отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки; - на коньяке «Дагестан», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на коньяке «Дербент», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на коньяке «Золотой резерв», 0,1 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на коньяке «Лезгинка», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на напитке винном на коньяке «Рябинка» «ФИО5», 0,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на алкогольном напитке «Портвейн 777», 1,5 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Вода»; - на алкогольном напитке «Портвейн 777», 0,7 л., имеется имитирующая марку этикетка с надписью «Не является акцизной маркой»; - на таре со спиртом и спиртосодержащей жидкостью, отсутствует нанесение акцизной либо федеральной специальной марки. В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что была осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) в ходе осмотра алкоголя были осмотрены: коньяк «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 литра, на бутылках отсутствуют наклейки в виде акцизной и федеральной специальной марки; водка «Стопарик» (Стандарт)», объемом 0,1 литра, отсутствует наклейка в виде акцизной марки федеральные специальные марки; коньяк «Три звездочки», объемом 0,25 литра, на бутылках имеется федеральная специальная марка; коньяк «Старая крепость», объемом 0,25 литра, на бутылках имеются наклейки «Российская Федерация не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой»; водка «Русский графин», объемом 0,5 литра, наклейка в виде акцизной и федеральной марки отсутствует; водка «Финская Сильвер», объемом 1,0 литра, наклейки в виде акцизных и федеральных марок отсутствуют; водка «Сильвер Маунтайн», объемом 0,75 литра, наклейки в виде акцизных и федеральных марок отсутствуют. Суд оценивает, что нанесение на указанную выше алкогольную продукцию, имитирующих марки этикеток с надписями «Не является акцизной маркой» и «Вода», «Российская Федерация не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», подтвердилось в ходе осмотра истребованной судом алкогольной продукции, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 11 л.д. 178-179) следует, что шесть федеральных специальных марок, наклеенные на боковую поверхность бутылок водки «Finsky Ice» для маркировки алкогольной продукции (ВОДКА 0,25л) с нумерациями: (№) изготовлены не АО «Гознак» и выполнены способом плоской офсетной печати. Согласно заключению эксперта № 566 от 27.10.2021 года, в соответствии с которым следует, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки, расположенные на бутылках 0,25 литра «ВОДКА РЖЕВКА DE LUXE», - изготовлены не АО «ГОЗНАК». Все изображения на марках нанесены способом высокой печати (Т. 11 л.д. 197-203). При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что судебные экспертизы были проведены в отношении не всех федеральных специальных марок. Суд оценивает, что бутылки водки «Finsky Ice» (0,25л) и «ВОДКА РЖЕВКА DE LUXE» (0,25л) с нанесенными этикетками, имитирующими федеральные специальные марки, которые были изготовлены не АО «ГОЗНАК», были выбраны и предоставлены экспертному учреждению в случайном порядке, доказательств иного суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Учитывая большой объем изъятой алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования обоснованно были предоставлены экспертному учреждению выборочно ряд образцов алкогольной продукции для определения подлинности изготовления федеральных специальных марок. Кроме того, суд оценивает, что вся алкогольная продукция была изъята с одного склада в одном месте хранения, в идентичных упаковках, в связи с чем суд приходит к выводу, что для проведения экспертных исследований было достаточно предоставить экспертам на исследование по одному образцу каждого вида алкогольной продукции. При этом суд оценивает, что ФИО2, а также стороной защиты не было предоставлено суду доказательств (договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных и других документов), которые бы подтверждали факт легального приобретения алкогольной продукции у организаций имеющих соответствующие разрешения на продажу таковой с нанесенными акцизными марками и федеральными специальными марками. В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования стороны защиты о проведении экспертных исследований в отношении всей алкогольной продукции на предмет изготовления федеральных специальных марок АО «ГОЗНАК», немотивированными и необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения уголовного дела и как следствие исключения возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление. К доводам стороны защиты о наличии боя тары, в которой была изъята алкогольная продукция, суд относится критически, так как весь объем обнаруженной и изъятой алкогольной продукции был установлен в протоколе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следует, что произведен обыск в помещении по адресу: (адрес обезличен) (Т. 14 л.д. 59-74). Оснований не доверять данному письменному доказательству, составленному в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели В.С.И. и С.А.Е. (который ранее имел личные данные - М.А.И.), которые участвовали в качестве понятых в ходе обыска на указанном складе и сообщили, что все сведения, изложенные в протоколе обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), являются достоверными, все изменения, внесенные в протокол обыска, являются достоверными. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что часть изъятой алкольной продукции была с надлежащей маркировкой, что подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 11 л.д. 160-161), отклоняется судом за необоснованностью, так как вино «Вальдепабло» («Valdepablo»), емкостью 1,0 литр, не было включено в объем обвинения ФИО2 При этом надлежащая маркировка данного алкогольного напитка (вино «Вальдепабло» («Valdepablo»)) не свидетельствует о необходимости проведения экспертных исследований в отношении каждой единицы алкогольной продукции, марки, которых в отношении ряда изъятых образцов, были изготовлены не АО «Гознак». Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не доказано, что продукция, изъятая (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в складском помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), является алкогольной либо спиртосодержащей, а также об отсутствии доказательств, что изъятая продукция произведена из пищевого сырья, суд оценивает критически по следующим мотивам. Согласно заключениям судебных экспертиз (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что жидкости в представленных на экспертизы образцах, которые были отобраны из числа продукции изъятой со склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), содержат в своем составе этиловый спирт различной доли крепости, в зависимости от конкретного вида продукции. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 №433-ФЗ) этиловый спирт используется при производстве алкогольной продукции. Вместе с тем согласно требованиям данного закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Из указанных выше заключений экспертиз следует, что каждый образец представленной на исследование продукции содержит этилового спирта более 0,5 процента, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что изъятая продукция является алкогольной. Кроме того, суд учитывает, что вся изъятая продукция, которая указана в обвинительном заключении, без надлежащей маркировки, находилась в таре (бутылки, банки, и т.д.), предназначенной для оптовой и розничной продажи потребителям, с нанесением фирменных наименований, обозначающих пищевые продукты (водка, коньяк, портвейн, виски, напиток винный), что подтверждает факт направленности умысла ФИО2 и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей по уголовному делу, а именно: Б.Т.И., П.Н.В., П.И.А., Ш.А.П., которые приобретали у ФИО2 алкогольную продукцию различных видов и наименований для употребления, как пищевого продукта, при этом качество данной продукции их устраивало. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что им продавалась свидетелям стороны обвинения маркированная алкогольная продукция, оставшаяся после смерти его отца, судом отклоняются за необоснованностью, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление. Суд учитывает, что каких-либо документов (договоров купли-продажи, товарных накладных) о приобретении маркированной алкогольной продукции, которая впоследствии продавалась потребителям ФИО2, не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен), перечисленная выше и указанная в обвинительном заключении по уголовному делу, была без обязательной маркировки акцизными марками либо федеральными специальными марками, поскольку фактически, либо имела этикетки имитирующие акцизные марки и федеральные специальные марки, либо акцизные марки и федеральные специальные марки отсутствовали на ряде наименований алкогольной продукции, либо имевшиеся на ряде алкогольной продукции федеральные специальные марки были изготовлены не АО «Гознак», о чем выше судом приведен подробный анализ. Кроме того, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) подлежала как обязательной маркировке федеральными специальными марками, так и акцизными марками, поскольку на этикетках бутылок виски «ФИО4», указано, что страной производителем является США, что установлено судом в ходе осмотра вещественных доказательств. В соответствии с законодательством РФ бутылки должны были маркироваться акцизными марками, которые на всех изъятых бутылках данной алкогольной продукции отсутствуют. Суд на основании представленных стороной гособвинения доказательств, приходит к выводу, что достоверно доказан факт причастности ФИО2 к приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с корыстной целью. Так судом из представленных доказательств установлено, что именно подсудимый ФИО2 арендовал склад, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором был изъят указанная выше немаркированная алкогольная продукция в ходе проведенного обыска. Также суд оценивает, что склад находится именно по указанному адресу, что подтверждается, в том числе, и постановлением об уточнении данных от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следует, что в процессуальных документах слеудет считать верным адрес, где была изъята немаркированная алкогольная продукция: (адрес обезличен) (Том 9 л.д. 147-148). Факт аренды данного складского помещения подсудимым подтверждается представленной в материалах уголовного дела копией договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что между ООО «Легснаб НН» (Арендодатель) в лице генерального директора Г.Г.М. и ФИО2 (Арендатор), был заключен договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Также представлен акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), являющийся приложением к договору аренды, в соответствии с которым следует, что ООО «Легснаб НН» передано указанное в договоре аренды помещение ФИО2 (Том 2 л.д. 137-140). Суд учитывает, что представленная копия договора заверена органами следствия надлежащим образом, в связи с чем сомневаться в достоверности представленного договора аренды у суда не имеется. Суд оценивает, что подсудимым ФИО2 данный договор аренды на предмет действительности сделки не оспаривался в судебном порядке, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый ФИО2 Доводы стороны защиты о том, что подпись в договоре аренды не принадлежит ФИО2 и что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение действительность договора аренды. Суд приходит к выводу, что данные доводы направлены на исключение привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Несогласие ФИО2 и его защитников с подлинностью подписи в договоре аренды не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между собственником помещения ООО «Легснаб НН» и ФИО2 по аренде складского помещения по адресу: (адрес обезличен). Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.М., который является коммерческим директором ООО «Легснаб-спецодежда», а ранее он работал генеральным директором ООО «Легснаб НН» и от его имени заключался указанный договор аренды складского помещения, о чем сообщил в своих показаниях, подтвердив подлинность своей подписи в договоре аренды. Сам по себе факт того, что Г.Г.М. не запомнил обстоятельств заключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии правоотношений в рамках данного договора. Кроме того, из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что ранее он работал заместителем генерального директора «Легснаб НН». ООО «Легснаб НН» занимается сдачей в аренду складских, производственных, офисных помещений, принадлежащих ООО «Легснаб НН» на праве собственности. Ему известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Легснаб НН» в лице директора (генерального) Г.Г.М. и ФИО2, был заключен договор аренды (№) в соответствии, с которым ФИО2 арендовал складское помещение в одном из складских корпусов базы-в правой части корпуса, имеющего адрес: (адрес обезличен) На всех картах данное здание обозначается как литер «Е», указанное обозначение на картах ошибочное, это одно и то же здание. За арендную плату ФИО2 всегда расплачивался наличными денежными средствами в кассу ООО «Легснаб-НН». Арендная плата составляла около 10000 рублей. Для связи с ФИО2, как с арендатором указанного помещения, он записал его у себя в записной книжке сотового телефона как «Скл Н А.А.» номер телефона (№). Он знает, что ФИО2 передвигался на автомобиле марки «Мазда 6» белого цвета, госномера точно не помнит. Данный автомобиль несколько раз наблюдал припаркованным около железнодорожного вагона, расположенного напротив арендуемого ФИО2 склада, расстояние от склада до автомобиля составляло не более 20 метров. На подъезде к арендуемому ФИО2 складу проходит железнодорожная ветка. В арендуемый ФИО2 период производился ремонт железнодорожных путей, в связи, с чем переезд через ж/д пути к складу ФИО2 был демонтирован. В связи с этим от арендатора склада литер Н (кто именно позвонил он не помнит, возможно и ФИО2) ему поступил звонок о восстановлении указанного переезда, что и было сделано. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.Н.М. данными в судебном заседании о том, что он не подтверждает показаний данных в ходе предварительного расследования, и о том, что их диктовал ему следователь, а он лишь подписал их, не прочитав протокол допроса. Суд, оценивает, что процедура допроса свидетеля К.Н.М. была осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ, а также он ознакомился с содержанием протоколов, что подтверждается его подписями в протоколе. Судом учитывается, что в судебном заседании свидетель К.Н.М. сообщил, что на него не оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, когда он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, из показаний данных свидетелей достоверно установлен факт аренды ФИО2 склада, на момент обнаружения в нем немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, факт аренды ФИО2 склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) подтверждается и тем обстоятельством, что на данном складе были изъяты две товарные накладные, три листа бумаги в клетку, буквенно-цифровые записи в которых, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 12 л.д. 162-165), выполнены ФИО2 Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что у него имелись с ООО «Легснаб НН» лишь деловые отношения по поводу приобретения специальной одежды у данной организации, не опровергают вышеизложенные выводы суда, которые подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что свидетелю П.Н.С. работающей в ООО «Легснаб НН» на должности офис-менеджера, не знаком подсудимый ФИО2, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку данный свидетель пояснила суду, что в ее обязанности не входит заключение договоров аренды от имени организации, фактически в ее полномочия входят ответы на звонки и прием входящей корреспонденции. Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта, на складе по адресу: (адрес обезличен), немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. Причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления подтверждается свидетельскими показаниями по уголовному делу. Так свидетель П.Н.В. показал, что приобретал у подсудимого ФИО2 алкогольную продукцию по цене значительно ниже рыночной, при этом алкоголь по качеству его устраивал. Алкогольную продукцию он приобретал у подсудимого несколько раз. При этом свидетель понимал, что ФИО2 торговал алкогольной продукцией в нарушение правил продажи алкогольной продукции. Данные события происходили в (ДД.ММ.ГГГГ.), более точно не запомнил. Из показаний данного свидетеля следует, что алкогольную продукцию он приобретал из серебристого фургона в районе (адрес обезличен). Согласно показаниям свидетеля П.И.А. следует, что ранее она приобретала немаркированную алкогольную продукцию в районе пл. Комсомольской г. Н.Новгорода, а именно по адресу пл. Комсомольская (адрес обезличен) «Овощная база». Также свидетель показала, что она участвовала в опознании лица, которое осуществило сбыт немаркированной алкогольной продукции в ее пользу. В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 22-25) следует, что свидетель П.И.А. опознала на фотографии (№) ФИО2, который продавал ей немаркированную алкогольную продукцию на складе по адресу: (адрес обезличен) опознала его по прическе, цвету волос, по форме губ. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля П.И.А. о том, что она не запомнила была ли маркирована продаваемая ей ФИО2 алкогольная продукция или нет. Суд оценивает, что в показаниях данных ею в ходе следствия свидетель поясняла, что ФИО2 реализовывал именно немаркированную алкогольную продукцию по цене ниже рыночной. Оснований не доверять показаниям, которые были даны данным свидетелем в ходе следствия у суда не имеется. Также суд критически относится к показаниям свидетеля П.И.А. о том, что следователь самостоятельно вписала в протокол опознания лицо, которое необходимо было опознать, и оказывал на нее давление. Суд учитывает, что в протоколах следственных действиях (протоколе предъявления для опознания, протоколах допросов) имеются подписи свидетеля П.И.А., достоверность которых она не отрицала, замечаний в ходе следственных действий не приносила. Законность проведенных следственных действий с участием свидетеля П.И.А., подтверждается показаниями свидетелей С.А.А. и М.А.А., которые не сообщили о каких-либо нарушениях со стороны следователя при проведении следственных действий, в том числе при проведении процедуры опознания свидетелем подсудимого ФИО2 Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается и показаниями свидетеля Ш.А.П., который суду показал, что ФИО2 ему знаком, так как он на овощной базе (№), располагающейся рядом с (адрес обезличен), приобретал у него немаркированную алкогольную продукцию по цене ниже рыночной, а именно коньяк, водку, вино. При этом на бутылках с алкогольной продукцией были этикетки, напоминающие специальные марки, однако визуально они отличались от настоящих, на них имелась надпись «Вода» и «Не является акцизной маркой». Данные этикетки по виду были изготовлены путем печати на ксероксе. Свидетель указал, что иногда у него возникали к ФИО2 претензии по поводу качества алкоголя, так как алкоголь, а именно водка была более низкой крепости, чем указано на этикетке. Он понимал, что продаваемая ФИО2 алкогольная продукция была контрафактной, так как цена ее была в два раза меньше средней рыночной цены. Алкогольную продукцию он приобретал у ФИО2, как отдельно бутылками, так и в коробках. Свидетель сообщил, что он был на торговой точке ФИО2 в районе (адрес обезличен), где видел много коробок с алкогольной продукцией. Он прекратил приобретать алкоголь у подсудимого, так как ему стало известно, что торговая точка ФИО2 была закрыта сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), Ш.А.П. опознал ФИО2, как лицо, у которого в (ДД.ММ.ГГГГ.) года он по адресу: (адрес обезличен) (овощная база), приобретал алкогольную продукцию, а именно пиво и водку, по цене около 90 или 100 рублей (Т. 3 л.д. 176-180). На основании показаний данных свидетелей судом достоверно установлено, что находящаяся на хранении в арендуемом ФИО2 складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) немаркированная алкогольная продукция, приобреталась группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с корыстной целью сбыта потребителям, по цене ниже рыночной. Суд учитывает, что свидетелям стороны обвинения не требовалось специальных познаний для определения отсутствия надлежащей маркировки на приобретаемой у ФИО2 алкогольной продукции, так как на ней либо отсутствовали соответствующие специальные марки, либо на них имелись надписи «Вода» и «Не является акцизной маркой», кроме того стоимость алкогольной продукции была значительно ниже средней рыночной цены, о чем свидетели сообщили в судебном заседании, а также в ходе следствия. Также суд оценивает, что подсудимым ФИО2 и стороной защиты не представлено доказательств сбыта данным свидетелям маркированной надлежащим образом алкогольной продукции. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 27.12.2019 года) следует, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Вместе с тем подсудимым ФИО2 и его защитой не было предоставлено сведений, подтверждающих легальный оборот алкогольной продукции с использованием системы ЕГАИС. В связи с изложенным суд отклоняет за необоснованностью доводы ФИО2 о продаже на основании лицензии легальной алкогольной продукции, оставшейся после смерти его отца, поскольку объективных данных свидетельствующих о розничной продаже надлежащим образом маркированной алкогольной продукции подсудимым ФИО2 не предоставлено. Суд оценивает, что преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу. Из показаний свидетеля Г.Н.Х. следует, что он подрабатывает в организации «Легснаб НН» с (ДД.ММ.ГГГГ.), которая находится по адресу: (адрес обезличен). Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) в крайнее правое помещение здания по адресу (адрес обезличен) въехал арендатор, который передвигался на автомобиле Мазда 6 белого цвета. Данный человек на вид неславянской внешности, около 30 лет, волосы черные. В арендуемое помещение, кроме Мазды 6, приезжал второй молодой человек неславянской внешности, на вид около 30 лет, как зовут, также не знает, на автомобиле Рено светлого цвета. Автомобиль Рено всегда подъезжал вплотную к зданию, из-за чего не было видно, что там происходит. Данные люди вели себя очень скрытно. Согласно показаниям свидетеля К.Н.М. следует, что к арендуемому ФИО2 складу по адресу: (адрес обезличен) проходила железнодорожная ветка. Производился ремонт железнодорожных путей, в связи, с чем переезд через ж/д пути к складу ФИО2 был демонтирован. В связи с этим от арендатора склада литер Н ему поступил звонок о восстановлении указанного переезда, что и было сделано. Свидетель Б.Т.И. указала, что она приобретала алкогольную продукцию, за которую расплачивалась наличными денежными средствами по цене ниже рыночной, при этом она заказывала доставку этой продукции, которую ей привозили на разных машинах, разные мужчины, не славянской внешности. С каждым разом качество алкоголя становилось все хуже, поэтому она перестала его приобретать. Из показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) после смерти своего отца ФИО2 начал заниматься торговой деятельностью на территории «Овощной базы (№)», расположенной по адресу: (адрес обезличен). В то время когда он (ФИО2) торговал на территории «Овощной базы №3» у него работали лица из Узбекистана, однако их данные ему не известны. Свидетель П.Н.В. сообщил, что по поводу приобретения алкогольной продукции он несколько раз созванивался с подсудимым ФИО2, с которым договаривался о приобретении алкогольной продукции. После чего свидетель П.Н.В. подъезжал на пл. Комсомольскую и из серебристого фургона он приобретал алкогольную продукцию, которую привозил другой молодой человек восточной внешности. Согласно показаниям свидетеля И.А.И. следует, что он был трудоустроен в ООО «Нижегородское масло», офис данной организации располагался по адресу: (адрес обезличен) Напротив данного офиса находилось здание, адрес которого (адрес обезличен), литер Н. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в это помещение въехали новые арендаторы. На территорию данного склада приезжал мужчина неславянской внешности, который управлял автомобилем Мазда 6 с государственным номером, содержащим цифры (№) Кроме Мазды к дверям того помещения почти каждый день приезжал автомобиль светло-серого цвета марки Рено Кенгу, в которую производилась погрузка/разгрузка картонных коробок размером примерно (№) За рулем Рено обычно находился молодой человек на вид узбекской или таджикской внешности, во всяком случае точно не славянской. Он замечал, что эти люди водители Мазда и Рено, ведут себя скрытно, и обнаружив его внимание сразу уходят в помещение. Согласно показаниям свидетеля Г.Н.Х. следует, что к складскому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), подъезжал арендатор данного помещения на автомобиле Мазда (№) белого цвета, а также второй молодой человек неславянской внешности, на вид около 30 лет, на автомобиле Рено светлого цвета. Данные доказательства подтверждают совершение ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, а также перевозку немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта на территорию склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также перевозку данной продукции потребителям в целях сбыта. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля И.Р.В., следует, что ФИО2 является ее сыном. У нее в собственности имеется автомобиль «Мазда (№)», белого цвета, государственный номер данного автомобиля (№) буквенных значений не помнит, которым в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) управлял ФИО2 Факт принадлежности автомобиля Мазда 6, госномер (№) свидетелю И.Р.В., подтверждается также карточкой учета транспортного средства (Т. 3 л.д. 4). Суд исключает возможность приезда иных лиц на автомобиле Мазда 6 к территории склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), так как судом достоверно установлено, что данный склад арендовал подсудимый ФИО2 на момент изъятия там немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, суд, проанализировав показания свидетелей стороны обвинения приходит к выводу, что перевозка немаркированной алкогольной продукции происходила как на автомобиле Renault Kango, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№), принадлежащего на момент изъятия немаркированной алкогольной продукции подсудимому ФИО2 Факт принадлежности данного автомобиля именно подсудимому ФИО2 подтверждается также карточками учетов транспортных средств (Т. 3 л.д. 16-17, 20) и показаниями свидетеля Б.А.В., который подтвердил факт продажи данного автомобиля в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Суд оценивает, что задняя часть автомобиля Renault Kango, (ДД.ММ.ГГГГ.), госномер (№), выполнена в виде фургона, предназначенного для перевозки грузов, что подтверждается фотографиями данного автомобиля, представленными в отношении автомобиля Renault Kangoо, госномер (№) системы «поток Enterprise» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 3 л.д. 22-26). На основании изложенных обстоятельств суд отклоняет, как немотивированные доводы подсудимого ФИО2 о том, что он фактически не пользовался автомобилем Renault Kangoо, госномер (№) как передал его в аренду с целью дальнейшего выкупа, своему знакомому по имени Хаджи, других данных указанного лица, ему не известно. Суд оценивает, что доказательств передачи данного автомобиля третьим лицам, подсудимый и сторона защиты суду не представили. А также суд учитывает, что согласно справке оперуполномоченного отделения (№) ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду Ю.А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 155-156), ответа из ООО «Санрено-Авто» (Т. 2 л.д. 227-232), следует, что ФИО2 самостоятельно осуществлял в (ДД.ММ.ГГГГ.) годах техническое обслуживание автомобиля у ИП У.Г.Н. и в ООО «Санрено-Авто», производя оплату за оказанные услуги. Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля У.Д.В., который показал, что лично ФИО2 приезжал в автосервис его жены на автомобиле Renault Kangoо, госномер (№), для осуществления технических работ в отношении данного автомобиля. Суд учитывает, что в соответствии ответом на запрос из страховой компании «Ренессанс страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 239-245) ФИО2 заключались на (ДД.ММ.ГГГГ.) договоры страхования в отношении автомобиля Renault Kangoо. Вместе с тем проанализировав представленные по уголовному делу показания суд исключает возможность осуществления перевозки немаркированной алкогольной продукции на автомобиле Мазда 6, госномер (№) так как данный автомобиль является легковым, не предназначенным для большого количества грузов, а также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт перевозки на склад, либо потребителям в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции на данном автомобиле подсудимым и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Суд оценивает, что ФИО2 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, при этом ФИО2 арендовал на свое имя помещение, в котором хранилась немаркированная алкогольная продукция, приобрел на свое имя автомобиль Renault Kango, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, госномер (№) на котором неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были осуществлять доставку немаркированной алкогольной продукции на склад, а также потребителям алкогольной продукции, осуществляя также погрузку данной продукции. При этом ФИО2 принимал заказы от потребителей алкогольной продукции. Суд исключает неосведомленность неустановленных лиц, с которыми ФИО2 действовал группой лиц по предварительному сговору, о преступном характере действий, поскольку из показаний свидетелей достоверно установлено, что кроме ФИО2 на складе были иные лица, при этом вели себя скрытно. Также в ходе обыска на складе были обнаружены и изъяты, этикетки, имитирующие акцизные марки и федеральные специальные марки, которые находились на специальной липкой ленте в ненакленном на тару виде с пометкой «Вода» (Т. 14 л.д. 68-69), а также имелось ряд алкогольной продукции без нанесения акцизных марок и федеральных специальных марок. Суд приходит к выводу, что изъятую на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен), немаркированную алкогольную продукцию, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно приобрели у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано, где, каким образом и у кого была приобретена немаркированная алкогольная продукция, суд отклоняет за необоснованностью, так как данные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО2 Доказательств самостоятельного изготовления или производства немаркированной алкогольной продукции ФИО2, либо иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, судом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тщательно скрывали осуществление ими преступной деятельности, предпринимая меры конспирации в отношении приобретаемой немаркированной алкогольной продукции. В связи с изложенным отсутствие установленных лиц, причастных к сбыту немаркированной алкогольной продукции в пользу ФИО2, и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении. Суд оценивает, что приобретение немаркированной алкогольной продукции было осуществлено подсудимым ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как алкогольная продукция была разлита и произведена не более десяти лет назад до даты изъятия продукции (например: водка «ФИО3» - (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Finsky Ice» 0,25 л – (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Гжелка» - (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Финская» 0,5 л – (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Ржевка deluxe» 0,25 л – (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Русская Валюта» 0,1 л – (ДД.ММ.ГГГГ.), водка «Талка» 0,5 л – (ДД.ММ.ГГГГ.)), что было судом установлено при изучении представленной суду алкогольной продукции. Суд приходит к выводу, что совершение преступления стало возможным благодаря высоколатентному характеру осуществляемой преступной деятельности ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Конспирация преступной деятельности достигалась тем, что доступ к немаркированной алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) предоставлялся лишь ФИО2, а также неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей стороны гособвинения из числа сотрудников ООО «Легснаб НН», которые пояснили, что им не было известно, чем именно занимаются в арендуемом складском помещении арендаторы. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно самим ФИО2 были предприняты меры конспирации преступной деятельности, так как он использовал сим-карту с номером телефона (№), которая на него не была зарегистрирована. Свидетели стороны обвинения, а именно З.А.М., П.И.А., Б.Т.И. и Ш.А.П., указали, что они приобретали немаркированную алкогольную продукцию у лица, использовавшего номер телефона (№), при этом свидетели З.А.М. и Ш.А.П., сообщили, что им лично знаком ФИО2 и они связывались с ним по номеру телефона (№). Из протокола осмотра предъявления для опознания по фотографии от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что свидетель С.М.В. опознал на фотографии (№) ФИО2, как лицо, которое ему представилось «А.А.», с ним он познакомился на продуктовой базе, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где приобретал у данного мужчины лимонадную продукцию, связывался при этом с ФИО2 по номеру телефона (№) (Т. 4 л.д. 43-46). Фактическая принадлежность данного номера телефона подсудимому ФИО2 подтверждается ответом из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым установлено, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сим-карта с абонентским номером (№), зарегистрированная на ФИО2, также использовалась в аппарате с IMEI: (№) в котором использовалась сим-карта с номером телефона +(№) (Т. 9 л.д. 42, 43-47). Согласно заключению экспертов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года следует, что согласно аудиозаписям, полученным в ходе ОРМ, голос и звучащая речь диктора с мужским голосом на фонограммах представленного оптического диска с результатом ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру +(№) принадлежат ФИО2 (Т. 13 л.д. 82-146). Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу заключения дополнительной фоноскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.13 л.д.82-127). (данные обезличены) Также судом оцениваются другие доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Так согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 224-233) следует, что в ходе осмотра телефона марки «Iphone Xs», принадлежащего ФИО2 установлено, что в данном телефоне сохранены контакты, которые принадлежат З.А.М., П.Н.В., Б.Т.И., С.М.В., Ш.А.П., К.Н.М. Наличие контактных данных свидетелей в телефоне, принадлежащем подсудимому, подтверждает показания свидетелей, согласно которым им был известен ФИО2, в том числе по факту сбыта немаркированной алкогольной продукции. При этом наличие в телефоне ФИО2 контактных данных К.Н.М. подтверждает факт заключения договора аренды ФИО2 с ООО «Легснаб НН». Совокупность представленных доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО2 для конспирации преступной деятельности использовал сим-карту с номером телефона (№), для телефонной связи с лицами, которые желают приобрести немаркированную алкогольную продукцию, а также для осуществления деятельности связанной со сбытом немаркированной алкогольной продукции. Суд оценивает, что приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, были совершены ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, в особо крупном размере. Суд исходит из того, что стоимость немаркированной алкогольной продукции следствием обоснованно определена на основании справки об исследовании документов (№) составленной специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (Т. 14 л.д. 144-149), которая составлена уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. Подсудимым и стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных в указанной справке об исследовании сведений о стоимости алкогольной продукции. Сам по себе факт несогласия подсудимого и стороны защиты с указанным доказательством, не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности. Также суд приходит к выводу, что стоимость немаркированной алкогольной продукции следует определять исходя из рыночной стоимости такой продукции с учетом налоговых сборов, поскольку при реализации немаркированной алкогольной продукции начисление и уплата акцизов, а также налога не производится, что ведет к уменьшению доходов бюджета. Оборот алкогольной продукции без акцизных марок и федеральных специальных марок на территории Российской Федерации не допускается. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны защиты о необоснованном включении в стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции размера НДС. Кроме того, стороной защиты указано, что специалист-ревизор необоснованно при проведении исследования опирался на ответ ООО «(данные обезличены) в котором содержатся сведения о минимальной стоимости алкогольной продукции, при определении рыночной цены на изъятую немаркированную алкогольную продукцию, так как ООО «(данные обезличены)» является не единственным лицом, реализующим алкогольную продукцию на территории РФ, а также не представлено доказательств, что ответ от ООО «(данные обезличены)» составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Суд считает, что данные доводы стороны защиты направленными на собственную оценку доказательств по уголовному делу, имеющих цель исключить привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем суд исходит из того, что каких-либо доказательств аргументировано опровергающих сведения, изложенные в ответе ООО «(данные обезличены)», а также подтверждающих, что данный ответ составлен неуполномоченным лицом, суду не представлены, в связи с чем отклоняет доводы стороны защиты, как немотивированные. Проанализировав доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что подлежит исключению из объема обвинения, как немаркированная алкогольная продукция – 28 бутылок объемом 0,25 литра, с этикеткой «коньяк Три звездочки». Судом из протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 14 л.д. 97-109), установлено, что были осмотрены бутылки с этикетками «коньяк Три звездочки», объемом 0,25 литра. При осмотре данных бутылок установлено наличие на них федеральных специальных марок. Вместе с тем экспертные исследования в отношении данных федеральных специальных марок не проводилось. По запросу суда, бутылки с этикетками «коньяк Три звездочки», объемом 0,25 литра, суду для осмотра в судебном заседании представлены не были. Из справки об исследовании документов (№) составленной специалистом-ревизором 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по (данные обезличены) (Т. 14 л.д. 144-149) следует, что стоимость 28 бутылок коньяка «Три звездочки», объемом 0,25 литра, составляет 6062 рубля. Таким образом, рыночная стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции за вычетом 6062 рублей составит 7278989,50 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что немаркированная алкогольная продукция ФИО2, а также неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предназначалась для сбыта потребителям, что подтверждается и количеством изъятой алкогольной продукции. Суд признает необоснованными доводы стороны защиты относительно признания незаконным постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возобновлении срока следствия и установления данного срока до (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление (данные обезличены) районного суда (данные обезличены). В данной части суд оценивает, что после вынесения следователем (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанного постановления, (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем было принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.110). Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление утратило свою юридическую силу. Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по уголовному делу было возобновлено и срок предварительного расследования с резолюции руководителя следственного органа установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.122-123). Суд оценивает, что указанное постановление соответствует требованиям ст.162 УПК РФ, является мотивированным. Дальнейшее продления срока предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось также в установленном законом порядке и было санкционировано руководителем следственного органа соответствующего уровня (т.1 л.д.126-129, 132-136). Суд установил, что процедура собирания доказательств в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем фактически не осуществлялась, какие-либо доказательства, полученные в указанный период времени, стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 суду представлены не были. При данных обстоятельствах фактическое признание незаконным постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) не влечет юридических последствий для дальнейшей процедуры предварительного расследования, и не ставит под сомнения законности собранных и представленных суду доказательств. Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно незаконности вынесенного следователем (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления об уточнении данных (т.16 л.д.175), поскольку оно носит разъяснительный характер, не является процессуальным решением, не устанавливает и не продлевает сроков предварительного расследования, в связи с чем, не влечет юридических последствий. Кроме того, суд признает необоснованными доводы стороны защиты относительно нарушений права подсудимого на защиту при принятии решения об установлении ФИО2 и его защитнику сроков для ознакомления с материалами уголовного дела и не разъяснения требований ст.217 ч.5 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. В данной части суд констатирует, что действия следователя соответствуют требованиям ст.217 УПК РФ, и права на защиту обвиняемого, которому совместно с его защитником судебными постановлениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены сроки для ознакомления с материалами уголовного дела (16 л.д.219-220, 249-250), не нарушают. Суд установил, что подсудимый и его защитник самоустранились от реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, в установленные судом сроки для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем, в соответствии с требованиями ст.217 ч.3 УПК РФ, было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.17 л.д. 5-6), составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору для утверждения. При установленных судом юридически значимых обстоятельствах у следователя отсутствовала процессуальная обязанность разъяснения обвиняемому и его защитнику требований ст.217 ч.5 УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не опровергают доказательства стороны гособвинения о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а», «б» УК РФ. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО2 в совершении преступления, стороной защиты и подсудимым ФИО2, суду не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а», «б» УК РФ, и квалифицирует его действия, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 13 л.д. 239-240), ФИО2, (данные обезличены) В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется положительно, сотрудниками кафе «(данные обезличены)» характеризуется положительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья членов его семьи, в том числе его матери, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей. Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. С учетом личности подсудимого ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, суд считает возможным максимальное наказание ФИО2 не назначать, а также учитывая, что подсудимым совершенно впервые тяжкое преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения других видов наказаний. При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкие, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления. Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ суд не находит, так как не представлено доказательств, что ФИО2 является единственным лицом, на чьем иждивении находятся дети. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, суд возлагает обязанность на ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: жесткий диск Toshiba, CD и DVD диски, заявление, договор купли-продажи автомобиля, ценники с надписями «Вино», два фрагмента листов бумаги, сведения из ПАО «Сбербанк», ответ из ПАО «Мегафон», ответ из ПАО «МТС», ключ от помещения ООО «Легснаб», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; телефон «Iphone 6S», переданный на ответственное хранение З.А.М., оставить З.А.М.; автомобиль «Мазда 6», госномер (№) хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен), вернуть собственнику И.Р.В.; ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «Мазда 6», госномер (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть собственнику И.Р.В.; телефон «Iphone ХS», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть ФИО2; жесткий диск «Самсунг», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, хранить в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, до истечения сроков хранения уголовного дела; обрезанный тетрадный листок с записями, кассовые чеки, распечатанные электронные чеки, два белых обрезанных листа, счет-фактуру, договор заказ-наряда, акты приемки-передачи, акцизные марки в количестве 123 штук с надписями «Российская Федерация контрольная марка» с одинаковым номером на всех акцизах «(№)», 398 штук пустых бланков накладных, лист желтого цвета с адресами, два листа бумаги в клетку, две заполненные накладные, ежедневник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду – уничтожить; алкогольную продукцию, хранящуюся на складе по адресу: (адрес обезличен), и на территории АО «Роспиртпром» по адресу: (адрес обезличен), уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: жесткий диск Toshiba, CD и DVD диски, заявление, договор купли-продажи автомобиля, ценники с надписями «Вино», два фрагмента листов бумаги, сведения из ПАО «Сбербанк», ответ из ПАО «Мегафон», ответ из ПАО «МТС», ключ от помещения ООО «Легснаб», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; телефон «Iphone 6S», переданный на ответственное хранение З.А.М., оставить З.А.М.; автомобиль «Мазда 6», госномер (№), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес обезличен), вернуть собственнику И.Р.В.; ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «Мазда 6», госномер (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть собственнику И.Р.В.; телефон «Iphone ХS», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, вернуть ФИО2; жесткий диск «Самсунг», хранящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по (данные обезличены), хранить в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, до истечения сроков хранения уголовного дела; обрезанный тетрадный листок с записями, кассовые чеки, распечатанные электронные чеки, два белых обрезанных листа, счет-фактуру, договор заказ-наряда, акты приемки-передачи, акцизные марки в количестве 123 штук с надписями «Российская Федерация контрольная марка» с одинаковым номером на всех акцизах «(№)», 398 штук пустых бланков накладных, лист желтого цвета с адресами, два листа бумаги в клетку, две заполненные накладные, ежедневник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду – уничтожить; алкогольную продукцию, хранящуюся на складе по адресу: г(адрес обезличен), и на территории АО «Роспиртпром» по адресу: (адрес обезличен), уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. . . Судья Д.Е. Маслов . . Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Маслов Д.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |